Version imprimable
Merci beaucoup de vos réponses.
En gros d'après ce que vous me dites, quelles que soient les solutions que je choisis pour ces différents problèmes, les écarts d'efficacité ne seront pas significatifs donc, même si apparemment il vaut mieux en gros faire le moins d'include possible mais que c'est pas si grave que ça, après c'est une question de confort de lisibilité, c'est bien ça ?
lisibilité et réutilisation :)
Si tu as 2 algos quasi identiques (juste un chiffre qui change ou un truc dans le style), tu fais une fonction avec un paramètre.
Le jour où tu change ton algo, tu le fais qu'à un seul endroit.
pour moi le seul moment où la lisibilité doit être sacrifiée pour la puissance, c'est que ton serveur est à genoux où que tu as du code qu'il est vraiment capital d'exécuter à toute vitesse, ce qui est plutôt rare en PHP...
Ah oui quand même :))
Je pensais que la lisibilité devait être sacrifiée plus que ça au profit de la puissance moi. Bon ben c'est bien tout ça.
j'ai une autre colle : quelle expression est-elle plus rapide :
OUCode:
2
3
4
5
6
Merci d'avance.Code:
2
3
la première, mais là encore ce n'est qu'une histoire d'une ou deux instructions.
m@ > pour faire comprendre, ça serait bien de justifier :PCitation:
Envoyé par m@
C'est la première car il ne teste qu'une fois si $toto == 0, et qu'un test sur $tata.
Dans la 2e, il teste une fois $toto et $tata, puis une autre fois $toto et $tata.
iubito >> c'est promis je le referai plus...
il y a 3 cas de figure (le test après && n'est pas effectué si le premier est faux)
si toto = 0 et tata = 0
1 : test toto, test tata, code
2 : test toto, test tata, code (ici on gagne même une instrruction (JMP))
si toto = 0 et tata != 0
1 : test toto, test tata, code
2 : test toto, test tata, test toto, test tata, code
si toto != 0
1 : test toto, code
2 : test toto, test toto, code
1 est donc mieux ou quasiment équivalent dans tous les cas de figure
Merci encore, pour vous récompenser j'en ai une autre :) :
Est-ce qu'il vaut mieux écrire :
OUCode:
2
dans le cas ou la $GLOBALS en question est appelée plusieurs fois ? Autrement est-ce que la concaténation prend plus de temps à être exécutée que de rajouter une variable ? C'est quoi le mieux ?Code:$GLOBALS['toto'.$tata.'tutu']
Merci d'avance encore.
A+
le mieux c de créer une variable je pense.
1) ça fait une seule fois la concaténation (elle paraît simple comme ça, mais c tout de même une opération sur une chaine de caractères)
2) ça évite les erreurs.
Et quand t'as plus besoin de ta bébête, tu fais unLe unset c'est pour supprimer une variable (= récupérer la mémoire). Sur une chaine ou un entier, c'est rien, mais prendre l'habitude de le faire quand on utilise une variable temporaire c'est bien, car on y pense quand les variables temporaires sont plus grosses (objet, tableau...).Code:unset($bebete);
salut,
le mysql_close(); à la fin de son code mysql est il vraiment nécessaire ?
normalement non, php ferme tout seul, mais je préfère fermer mysql juste après ma dernière utilisation. Comme ça si y'a du traitement PHP un peu long après la dernière utilisation de MySQL, il ne bloque pas une connexion à la base de données.Citation:
Envoyé par Darkblast
Pour libérer de la mémoire, il faut bien utiliser des mysql_free_results ou dans le genre.
mais par contre ce n'est pas valable pour les conections persistantes, si ? (pas taper, erzebet n'a peut-être rien compris :) ).
c pas un truc mysql_pclose pour une connexion persistante.
Mais bon, recherche sur le forum, y'a eu des débat connexion persistante ou non. Perso je suis contre, à moins d'avoir comme en java la possibilité d'avoir un spool de connexion toujours instancié et que n'importe quelle classe fait appel, mais en php j'pens epas que c possible.
oui alors euh oui moi j'ai pas tout compris là :)
En fait j'utilise des connexions persistantes uniquement pour un truc que je développe actuellement et qui n'est utilisable que sur un serveur local : ca me permet de controler le nombre d'utilisateurs connectés à la base et donc au programme.
Sinon je ne les utilise jamais mais je pourrais pas dire que c'est pour les mêmes raisons que toi parce que j'ai pas compris :) mais j'irai voir sur le forum pour comprendre. Merci en tous cas.
Et donc la fonction dont tu parles en fait, elle fait le même effet que la fin de d'un script php, comme pour une connexion normale ?
pour la fonction... le réflexe doc PHP (ça aussi c'est de l'optimisation, ça évite de poser une question :mrgreen: ) http://fr.php.net/NOM_DE_LA_FONCTIONCitation:
Envoyé par erzebet
http://fr.php.net/mysql
http://fr.php.net/mysql_pclose
et là tu verras si y'a quelque chose (j'ai pas testé les URL).
tout a fait, d'ailleurs pclose n'existe pas :)
je verrai pour ça c'est pas urgent façon.
J'ai une autre question : est-il plus long d'utiliser $GLOBALS['toto'] que $toto ?
Merci d'avance.
Et pourquoi tu ne demanderais pas au systeme?Citation:
Envoyé par erzebet
Aller un coup de main : pour récupérer l'heure courante
http://fr3.php.net/manual/fr/function.microtime.php
Tu recupere avant, tu execute un script 1000 fois dans une boucle, et tu recupere apres, tu soustrais.
Même chose avec l'autre script, et tu regarde le plus rapide. A faire bien sur plusieurs fois, chez toi et en n'ayant rien qui tourne qui pourrait fausser le test.
fait des tests comme sur mon bench, tu peux t'inspirer du code, même si il est un peu fouilli.
Quand tu auras un test, balance-le code et je le mettrai dans le bench.
Bon ben moi j'arrive comme un ch'veux sur la soupe avec pas mal de journée de retard mais j'ai une question :
Pourquoi vous n'utilisai que des echo et jamais des print? :roll:
Ca peut paraitre stupide mais si echo et plus performent que le print je prefeere tous changer maintenant plutot que tout a la fin de mon projet.
en fait, je pense que c'est principalement pour des questions de lisibilités et de possibilités :
http://fr.php.net/print
http://fr.php.net/echo
comme tu peux le voir, echo offre plus de possibilitées au niveau de la sythaxe, notamment, se débarasser des parenthèses, here doc, [etc...]