Version imprimable
Bon après-midi à tous !
Je suis devenu parano du type NULL après avoir passé des heures sous SQL Server (Transact-sql)
Je me demande alors dans le cas de C++ si char* c = NULL équivaut à char* c = "" ainsi que int a = 0 équivaut-il à int a = NULL
De même pour le type pointeur en général, pourquoi un pointeur est quelquefois égal à 0xCDCDCDCD ou 0xCCCCCCCC
Certainement pas.Citation:
Je me demande alors dans le cas de C++ si char* c = NULL équivaut à char* c = ""
À noter que char* c = "une chaîne littérale" est déprécié et devrait causer des erreurs avec les bons avertissement.
Préférer const char* c = "une chaîne littérale";
char* c = NULL déclare un pointeur nul.
const char* c = ""; déclare un pointeur vers un octet nul se situant dans la zone mémoire statique en lecture seule.
CDCDCDCD et CCCCCCCC sont des pointeurs qui n'ont pas ete initialisé. Pour etre precis, CCCCCCCC est un pointeur variable locale ou membre de variable locale non initialisé (sur la pile) et CDCDCDCD est un pointeur membre d'un objet alloué avec new.
Sachant que ces valeurs ne sont garanties par aucun standard. On les trouve généralement sous Visual quand on compile en mode debug.
Voir: Magic debug values
En résumé donc:
D'accord !!!Citation:
char* c = NULL déclare un pointeur nul.
const char* c = ""; déclare un pointeur vers un octet nul se situant dans la zone mémoire statique en lecture seule.
Pour les pointeurs en Visual C++ uniquement:
0xCCCCCCCC : Used by Microsoft's C++ debugging runtime library to mark uninitialised stack memory
0xCDCDCDCD : Used by Microsoft's C++ debugging runtime library to mark uninitialised heap memory
Je note mais pourquoi devrait causer des erreurs avec les bons avertissement.Citation:
À noter que char* c = "une chaîne littérale" est déprécié et devrait causer des erreurs avec les bons avertissement.
Préférer const char* c = "une chaîne littérale";
Car c'est un pointeur non constant sur une zone de mémoire constante (statique même)
D'accord alors
Mais int n = NULL équivaut int n = 0
Oui. NULL vaut 0. Mais conventionnellement, on n'utilise cette macro que dans le contexte d'un pointeur. Ce qui n'est pas le cas ici. Si je tombais sur ce genre de code, je le corrigerai immédiatement, avant que d'aller dire ma façon de penser à son auteur.
C'est garanti dans la norme ca ?Citation:
Envoyé par JolyLoic
Quoiqu'il en soit la valeur de NULL n'a que peu d'importance. Ce n'est qu'une macro permettant de définir qu'un pointeur ne pointe vers rien. Il ne faut jamais l'utiliser sur une variable, ca n'a pas de sens ! Tout nouveau pointeur doit être initialiser a NULL ainsi que tout pointeur pointant sur une zone mémoire qui vient d'être libérée. Ca évite de se retrouver avec des pointeurs pointant sur des zone mémoire non valide.
Mode chipotage, pas besoin de suivre ce qui suit pour comprendre comment fonctionne NULL :
Il est défini dans un header standard, et dans cet header, il est défini comme valant 0. Donc, oui, NULL est un entier valant 0 (attention d'ailleur sur la surcharge de fonction).
Ensuite, si on cast un entier valant 0 en pointeur, le résultat du cast vaut une "null pointer constant", qui est une valeur spéciale dont la représentation interne n'est pas précisée (on sait juste qu'aucun pointeur valide ne peut avoir cette valeur).
En C++0x, il y aura null_ptr qui permet d'éviter l'ambiguïté.
(On continue le mode chipotage)
NULL peut aussi etre defini comme 0L ou n'importe quelle expression constante entiere de valeur nulle, ca complique encore un peut l'effet potentiel sur la surcharge.
NULL est complique aussi dans le cas des fonctions variadiques (celles a nombre variable d'arguments, comme printf), on en a normalement peu en C++ mais il y en a aussi dans des API de POSIX. Quand on veut passer un pointeur nul a une telle fonction, il faut caster NULL en void*.
Pour finir les complications, en C, NULL peut (mais pas doit) aussi etre definit comme une expression constante entiere de valeur nulle castee en void*.
Ah tiens, c'est plus nullptr? Ils ont changé le nom?Citation:
En C++0x, il y aura null_ptr qui permet d'éviter l'ambiguïté.
Nan, c'est juste moi qui fatigue : C'est bien nullptr.
Attention ! NULL en SQL et NULL en C/C++ n'ont pas tout-à-fait la même signification.Citation:
Envoyé par bruce-willis
En C/C++, on utilise NULL pour initialiser un pointeur par défaut, et indiquer qu'il ne contient aucune valeur, ou pour réinitialiser n'importe quelle autre variable. La manière la plus naturelle de le faire est bien sûr de le/la ramener à zéro, mais au moins, au niveau du code source, cela permet de savoir ce que l'on fait.
En SQL, le marqueur NULL est là pour indiquer l'indisponibilité de la valeur. Ce serait plus proche d'un « N/A », à ceci près qu'un NULL peut avoir de multiples origines. C'est important quand on fait l'hypothèse du monde ouvert ou clos (INNER ou OUTER JOIN).