Convertir un double en char* (sans utilier sprintf)

Version imprimable

28/08/2008, 11h11
kourov

Convertir un double en char* (sans utilier sprintf)

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est possible de convertir un double en chaine de caractères sans utiliser la fonction sprintf.
Est-ce qu'il existe une fonction du genre "ftoa()".

Je ne peux pas utiliser la fonction sprintf car mon application est exécutée dans un micro contrôleur et la fonction sprintf n'est pas la fonction standard et elle ne prend pas en compte les formats réel.

Merci d'avance
Kourov
28/08/2008, 13h06
Spout

Salut,

Les fonctions _ecvt(), _fcvt() ou _gcvt()?
28/08/2008, 13h28
oniric

sinon si tu ne trouves pas ton bonheur, ce genre de fonction se recode rapidement en C ;)
28/08/2008, 13h36
kourov

Citation:

Envoyé par spoutspout

Salut,

Les fonctions _ecvt(), _fcvt() ou _gcvt()?

Dans quelle librairie se trouvent ces fonctions ?
28/08/2008, 13h41
hunta_kirua

Bonjour,

Je crois qu'un #include <stdlib.h> suffit.

A+,

Hunta
28/08/2008, 13h58
Vincent Rogier

Citation:

Envoyé par kourov

Bonjour,

la fonction sprintf n'est pas la fonction standard et elle ne prend pas en compte les formats réel.

Merci d'avance
Kourov

Hum... précision sprintf() fait partie du standard C89... C'est le compilateur pour ton micro-controleur qui ne la supporte pas.

sinon tu trouveras plusieurs implémentations sur Google Code Search
28/08/2008, 14h01
Vincent Rogier

Citation:

Envoyé par spoutspout

Salut,

Les fonctions _ecvt(), _fcvt() ou _gcvt()?

ce sont des fonction posix .1 qui ne sont pas partie de la norme ISO.

Si ton déja ton compilo n'implémente pas la norme ISO , il y peu de chance qu'il implémente POSIX .1..

Ma fois, vérifie quand même...
28/08/2008, 15h04
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par vicenzo

ce sont des fonction posix .1 qui ne sont pas partie de la norme ISO.

Les fonctions POSIX, n'ont pas de _ initiaux.

Citation:

Si ton déja ton compilo n'implémente pas la norme ISO , il y peu de chance qu'il implémente POSIX .1.

Le compilateur implemente la partie de la norme ISO demandee pour les implementations free standing, ce qui semble normal pour un micro-controleur; et il est fournit avec une bibliotheque qui est un sous-ensemble de la bibliotheque standard.

Aucune chance qu'il ait {e,f,g}cvt() si sprintf n'a pas les formats %e, %f, %g, POSIX expose des choses qu'on peut considerer comme des details d'implementations de ?printf (les e, f, g initiaux designent %e, %f, %g...)
28/08/2008, 15h10
Vincent Rogier

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Les fonctions POSIX, n'ont pas de _ initiaux.

Je suis entièrement d'accord.

les "_" sont souvent des extensions MS.

En fait je faisais référence à ecvt(), fcvt() ou gcvt() qui sont posix.

MS préfixe souvent les fonctions posix (du moins celles qu'il implémente !!) l avec "_".

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Le compilateur implemente la partie de la norme ISO demandee pour les implementations free standing, ce qui semble normal pour un micro-controleur; et il est fournit avec une bibliotheque qui est un sous-ensemble de la bibliotheque standard.

Encore d'accord !

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Aucune chance qu'il ait {e,f,g}cvt() si sprintf n'a pas les formats %e, %f, %g, POSIX expose des choses qu'on peut considerer comme des details d'implementations de ?printf (les e, f, g initiaux designent %e, %f, %g...)

C'est bien ce que je pressentais...
29/08/2008, 01h35
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par spoutspout

Les fonctions _ecvt(), _fcvt() ou _gcvt()?

Pas du tout standard. Merci de fournir le code ou de dire où le trouver.
29/08/2008, 01h39
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par kourov

Je ne peux pas utiliser la fonction sprintf car mon application est exécutée dans un micro contrôleur et la fonction sprintf n'est pas la fonction standard et elle ne prend pas en compte les formats réel.

Bizarre. Si ton compilateur supporte les nombre réels (à grand coup de bibliothèques), je ne vois pas pourquoi *printf() n'en ferait pas autant.

Tu es sûr qu'il n'y a pas une option à activer quelque part ou à charger une bibliothèque spéciale ?

Ça me rappelle le vieux bug des compilateurs Borland :

http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#borland
29/08/2008, 09h01
kourov

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Bizarre. Si ton compilateur supporte les nombre réels (à grand coup de bibliothèques), je ne vois pas pourquoi *printf() n'en ferait pas autant.

Tu es sûr qu'il n'y a pas une option à activer quelque part ou à charger une bibliothèque spéciale ?

Ça me rappelle le vieux bug des compilateurs Borland :

http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#borland

En fait j'utilise des fonctions printf et sprintf qui ont été développé dans une bibliothèque de fonction TCP/IP et elle ne sont pas prévu pour des réel.
Et en fait je n'ai pas encore réussi à les supprimer pour utiliser la fonction sprintf standard.
29/08/2008, 10h54
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par kourov

En fait j'utilise des fonctions printf et sprintf qui ont été développé dans une bibliothèque de fonction TCP/IP

Ah ouais. Y'a des flèches quand même dans ce métier... C'est quoi cette conception à la gomme ?

Citation:

et elle ne sont pas prévu pour des réel.
Et en fait je n'ai pas encore réussi à les supprimer pour utiliser la fonction sprintf standard.

et voilà le travail. Si tu retrouves le gars qui a écris ça, tu lui fous un coup de pied au c*l de ma part...

Premier post de la journée, je sens ça va saigner...
29/08/2008, 20h34
darrylsite

Je ne sais pas pourquoi on va mettre plusieurs heures à chercher une fonction alors qu' on peut ecrire un code qui fait la meme chose en quelque minutes.
29/08/2008, 22h17
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par darrylsite

Je ne sais pas pourquoi on va mettre plusieurs heures à chercher une fonction alors qu' on peut ecrire un code qui fait la meme chose en quelque minutes.

Histoire de ne pas réinventer la roue... et puis un convertisseur de flottant en texte, c'est pas complètement trivial non plus...

Il faut transformer la représentation binaire des types (signe, mantisse, exposant signé) en une valeur représentée en texte sous la forme décimale avec virgule fixe, le tout en utilisant l'arithmétique entière...

Engage un prof de math...
29/08/2008, 22h24
Vincent Rogier

Citation:

Envoyé par darrylsite

Je ne sais pas pourquoi on va mettre plusieurs heures à chercher une fonction alors qu' on peut ecrire un code qui fait la meme chose en quelque minutes.

Personnellement, je suis curieux de voir la qualité et la fiabilité du code que tu pourrais écrire "en juste quelques minutes" pour convertir un double en une chaine de caractères sachant que cela doit s'exécuter de manière fiable et performante sur un micro-controleur.

Alors relèves tu le défi (puisque c'est si trivial) ?

Tu te chronomètres et nous poste le code ?

Code pur C donc ne pas hurler au vu de ce code :P
Fait en 1 minute, le but n'est pas les perfs évidemment.
Vérifiez que la valeur de double tiens dans un 'int' !

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>
 
int length(int v) {
	return log10(v) + 1.0;
}
 
void sd2str(char *lpszDest, double value) {
	char *pDst;
	int i;
	pDst = lpszDest;
	i = value;
	itoa(i, pDst, 10);
	pDst += length(i);
	*pDst++ = ',';
	value -= i;
	if (value == 0.0) {*pDst++ = '0'; goto terminate;}
	value *= 1E10;
	i = value;
	itoa(i, pDst, 10);
	pDst += length(i);
	value -= i;
	if (value == 0.0) {*pDst++ = '0'; goto terminate;}
	value *= 1E7;
	i = value;
	itoa(i, pDst, 10);
	pDst += length(i);
terminate:
	*pDst = 0;
}
 
int main() {
	double v;
	char szReal[32];
	__asm {
		fldpi
		fstp qword ptr[v];
	}
	sd2str(szReal, v);
	printf("%s\n", szReal);
	return 0;
}

Petite rectif.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>
 
int length(int v) {
	return log10(fabs(v)) + 1.0;
}
 
void sd2str(char *lpszDest, double value) {
	char *pDst;
	int i;
	pDst = lpszDest;
	i = value;
	itoa(i, pDst, 10);
	if (i < 0.0) pDst++;
	pDst += length(i);
	*pDst++ = ',';
	value -= i;
	if (value == 0.0) {*pDst++ = '0'; goto terminate;}
	value *= 1E10;
	i = fabs(value);
	itoa(i, pDst, 10);
	pDst += length(i);
	i = value;
	value -= i;
	if (value == 0.0) {*pDst++ = '0'; goto terminate;}
	value *= 1E7;
	i = fabs(value);
	itoa(i, pDst, 10);
	pDst += length(i);
terminate:
	*pDst = 0;
}
 
int main() {
	double v;
	char szReal[32];
	__asm {
		fldpi
		fstp qword ptr[v];
	}
	v = -v;
	sd2str(szReal, v);
	printf("%s\n", szReal);
	return 0;
}

Nouvelle version :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 void sd2str_v2(char *lpszDest, double value) { char *pDst; int i, j; pDst = lpszDest; i = value; value -= i; itoa(i, pDst, 10); if (i < 0.0) { pDst++; value = -value; } pDst += length(i); *pDst++ = ','; for (j = 0; j < 17; ++j) { value *= 10; i = value; value -= i; *pDst++ = '0' + i; } *pDst = 0; }
J'ai fais un p'tit bench, mes fonctions versus sprintf avec les optimisations à fond. Même ma première fonction est plus rapide que sprintf :? Quand à ma deuxième version elle écrase la première.

30/08/2008, 16h24
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

J'ai fais un p'tit bench, mes fonctions versus sprintf avec les optimisations à fond. Même ma première fonction est plus rapide que sprintf :? Quand à ma deuxième version elle écrase la première.

Sans s'attarder sur l'utilisation de itoa() -- qui n'est pas standard -- et sur l'absence de gestion des locales, ignorer la nécessité d'avoir un résultat correct aide pas mal.
30/08/2008, 16h56
NairodDorian

Un itoa c'est vite réécrit et les résultats sont corrects.
Sinon montre moi où y a des erreurs.
30/08/2008, 17h38
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Un itoa c'est vite réécrit

Je suis prêt à parier que ton premier essai sera tout aussi erroné.

Citation:

et les résultats sont corrects.
Sinon montre moi où y a des erreurs.

Ce qui saute aux yeux c'est que le résultat est faux pour toute valeur hors de l'intervalle MIN_INT, MAX_INT.
30/08/2008, 18h21
NairodDorian

Citation:

Je suis prêt à parier que ton premier essai sera tout aussi erroné.

Faut vraiment être NUL pour ne pas réussir du premier coup une fonction aussi SIMPLE !!! Je la code à chaque fois pour mes projets perso car j'exclu tjr la crt de mes projets.

Citation:

Ce qui saute aux yeux c'est que le résultat est faux pour toute valeur hors de l'intervalle MIN_INT, MAX_INT.

D'où mon message : Vérifiez que la valeur de double tiens dans un 'int' !
30/08/2008, 19h18
darrylsite

Citation:

Envoyé par vicenzo

Personnellement, je suis curieux de voir la qualité et la fiabilité du code que tu pourrais écrire "en juste quelques minutes" pour convertir un double en une chaine de caractères sachant que cela doit s'exécuter de manière fiable et performante sur un micro-controleur.

Alors relèves tu le défi (puisque c'est si trivial) ?

Tu te chronomètres et nous poste le code ?

on peut tres bien coder ce code en juste quelques minutes. Ne me dite pas qu' il faut des jours pour pouvoir ecrire un code pareil. Personnellement, je l' avait dejà fait (mais en pascal) qu' on je debutais en programmation.
Et je ne vois pas en quoi il serait necessaire d' engager un prof de math, car tout ce qu' il faut c' est d' avoir un peu d' imagination.
30/08/2008, 19h52
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Faut vraiment être NUL pour ne pas réussir du premier coup une fonction aussi SIMPLE !!! Je la code à chaque fois pour mes projets perso car j'exclu tjr la crt de mes projets.

J'attends.

Citation:

D'où mon message : Vérifiez que la valeur de double tiens dans un 'int' !

Désolé, je n'ai lu que le dernier de tes 3 messages consécutifs. Les crashs pour les valeurs dans (-1, 0) -- la deuxième source de problèmes que j'ai vu -- tu prévenais aussi?

Citation:

Désolé, je n'ai lu que le dernier de tes 3 messages consécutifs. Les crashs pour les valeurs dans (-1, 0) -- la deuxième source de problèmes que j'ai vu -- tu prévenais aussi?

Lorsque j'ai posté ma seconde version j'ai oublié de poster la "correction" que j'avais apporté à length. Désolé.
Code:

1 2 3 int length(int v) { return v == 0 ? 1 : log10(fabs(v)) + 1.0; }
J'en profite pour apporter une légère retouche à la fonction :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 void sd2str_v2(char *lpszDest, double value) { char *pDst; int i, j; pDst = lpszDest; i = value; value -= i; itoa(i, pDst, 10); if (i < 0.0) { pDst++; value = -value; } pDst += length(i); *pDst++ = ','; for (j = 0; j < 17; ++j) { value *= 10; i = value; value -= i; if (i < 0.0) i = -i; *pDst++ = '0' + i; } *pDst = 0; }
Doit allé bon comme ça.

Citation:

J'attends.

Ben tu vas pouvoir attendre longtemps. Je t'ai dit que je l'ai déjà fait pour mes projets perso car je vire la CRT systématiquement. Je n'ai rien à te prouver, dommage si tu reste dubitatif sur ce que j'affirme.

30/08/2008, 22h09
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Je n'ai rien à te prouver, dommage si tu reste dubitatif sur ce que j'affirme.

Ben, ce que tu montres n'est pas très concluant... tu as mis plus que quelques minutes pour ne pas résoudre un problème bien simplifié (ne pas traiter toutes les valeurs des doubles) par rapport au problème de départ (il y a au moins toujours un problème d'arrondi). Sans compter que si on veut une fonction qui n'a pas de contrôle sur le format, on va plutôt aller vers l'équivalent de %g ou même un format demandant le nombre minimal de décimales pour permettre une lecture sans perte d'information.

Mais bon, ce n'est pas moi qui ai prétendu que c'était faisable en quelques minutes. Les petits problèmes de gestion de précision qui vont s'inviter si on veut un résultat correctement arrondi nécessite une analyse qui nécessite de comprendre les flottants mieux que la moyenne des programmeurs, et un peu de temps aussi.

Quant aux entiers, ce n'est pas tellement compliqué, mais le traitement de INT_MIN va poser problème aux personnes les plus naïves. Que tu n'y ait pas fait allusion me laisse craindre que tu n'en étais pas conscient.
30/08/2008, 23h42
NairodDorian

Citation:

tu as mis plus que quelques minutes pour ne pas résoudre un problème bien simplifié (ne pas traiter toutes les valeurs des doubles) par rapport au problème de départ (il y a au moins toujours un problème d'arrondi). Sans compter que si on veut une fonction qui n'a pas de contrôle sur le format, on va plutôt aller vers l'équivalent de %g ou même un format demandant le nombre minimal de décimales pour permettre une lecture sans perte d'information.

Lorsque j'ai posé mon premier code je n'ai réfléchis qu'une minute. (ça à son importance :P)
Il faut savoir aussi que les processeurs x86 travail avec des double (64 bits) par défaut sinon il faut modifié le champ PC (Precision Control bit 8 et 9).
Le contrôle de l'arrondi (RC) peut-être aussi modifié en modifiant le bit 10 et 11.
Bref tout ça pour dire que c'est le genre de fonction qui doit-être programmé en ASM, la faire en C revient à faire de la bidouille car on n'a pas un contrôle total et surtout il ne faut pas s'attendre à qqch de parfait beaucoup de nombres ne sont pas représentables de manière exacte.

Citation:

Quant aux entiers, ce n'est pas tellement compliqué, mais le traitement de INT_MIN va poser problème aux personnes les plus naïves.

La fonction assure un fonctionnement sous certaines conditions c'est au programmeur de vérifier que tout va bien se passé à l'exécution comme quand tu programmes en ASM sinon tu vas avoir des exceptions ou alors l'exécution ne sera pas garanti. C'est l'appelant qui doit toujours être prudent jamais celui qui se contente de fourni un travail.
31/08/2008, 00h26
dapounet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Il faut savoir aussi que les processeurs x86 travail avec des double (64 bits) par défaut sinon il faut modifié le champ PC (Precision Control bit 8 et 9).

Je n'ai pas compris ce que ça vient faire dans l'histoire mais par défaut c'est sur 80 bits donc plutôt long double (la mantisse fait 64 bits par contre).

Citation:

Envoyé par NairodDorian

La fonction assure un fonctionnement sous certaines conditions c'est au programmeur de vérifier que tout va bien se passé à l'exécution comme quand tu programmes en ASM sinon tu vas avoir des exceptions ou alors l'exécution ne sera pas garanti. C'est l'appelant qui doit toujours être prudent jamais celui qui se contente de fourni un travail.

"It's not a bug, it's a feature." :mouarf:
31/08/2008, 00h48
Vincent Rogier

Citation:

Envoyé par darrylsite

on peut tres bien coder ce code en juste quelques minutes

Non, non et encore non dans le cadre d'une fonction qui doit être exécutée dans un micorocontroleur et doit donc être fiable à 100 % et cela pour toute la plage de valeurs du double.

Certes le principe d'une telle fonction est relativement simple mais la production d'une fonction efficace et fiable ne prends pas 1 ou 2 minutes mais beacoup plus entre le temps de code, tests et améliorations.
31/08/2008, 09h12
NairodDorian

Citation:

Je n'ai pas compris ce que ça vient faire dans l'histoire mais par défaut c'est sur 80 bits donc plutôt long double (la mantisse fait 64 bits par contre).

C'est ce que je voulais mais le l'ai mal exprimé.

Citation:

Il faut savoir aussi que les processeurs x86 travail avec des double (64 bits)

Fallait comprendre 64 bits pour la précision.
31/08/2008, 09h52
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Lorsque j'ai posé mon premier code je n'ai réfléchis qu'une minute. (ça à son importance :P)

Oui... c'est toi qui a écrit que ça suffisait, pas moi. Vu que j'ai déjà fait l'exercice en tentant de le faire correctement, je sais qu'il est plus compliqué qu'il n'y en a l'air.

Citation:

Il faut savoir aussi que les processeurs x86 travail avec des double (64 bits) par défaut sinon il faut modifié le champ PC (Precision Control bit 8 et 9).
Le contrôle de l'arrondi (RC) peut-être aussi modifié en modifiant le bit 10 et 11.
Bref tout ça pour dire que c'est le genre de fonction qui doit-être programmé en ASM, la faire en C revient à faire de la bidouille car on n'a pas un contrôle total et surtout il ne faut pas s'attendre à qqch de parfait beaucoup de nombres ne sont pas représentables de manière exacte

.

Mince alors... je l'ai fait sans assembleur. Pire, je ne vois pas en quoi l'assembleur aide beaucoup -- enfin, un peu les perfs du calcul entier multiprécision qui est nécessaire, mais les drapeaux de controles de la FPU n'aident pas beaucoup pour cela.

Citation:

La fonction assure un fonctionnement sous certaines conditions c'est au programmeur de vérifier que tout va bien se passé à l'exécution comme quand tu programmes en ASM sinon tu vas avoir des exceptions ou alors l'exécution ne sera pas garanti. C'est l'appelant qui doit toujours être prudent jamais celui qui se contente de fourni un travail.

Tu as l'air de bien aimer de changer les specs quand ça te convient toi.
31/08/2008, 10h26
NairodDorian

Tu vis dans un autre monde si tu crois que c'est la fonction qui doit te torché les fesses pcq t'as fais de travers.
31/08/2008, 11h34
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par NairodDorian

Tu vis dans un autre monde si tu crois que c'est la fonction qui doit te torché les fesses pcq t'as fais de travers.

C'est quoi faire de travers? Utiliser des doubles plus grands que INT_MAX, vouloir formater un entier qui vaut INT_MIN ou désirer que ce formatage soit correctement arrondi?
31/08/2008, 11h34
Vincent Rogier
Bon, la discussion peut très bien continuer longtemps comme ca...

@NairodDorian

En relisant le topic, on peut voir que la fonction que tu pouvais en coder 'en 1 minute" :
- a pris plus qu'une 1 minute à écrire à moins que tu n'écrives 20 mots à la seconde
- tu a du poster plusieurs exemplaires du code
- ce code est toujours pas exploitable car entre autre il ne gère pas toute les valeurs possible d'un double...
Donc, au final, au risque de me répéter, ce genre de fonction ne se code pas en "1 minute" car le temps total comprends la conception, le codage, les tests, les corrections, tuning...
Cela sachant que cela doit tourner sans faille sur un micro-controleur (donc faire des tests ultra complets, donc du temps....)
Au final le temps pour coder ce genre de fonction n'est pas 'quelque minutes'
ET cela n'a rien à voir avec la complexité de la fonction...
Du code de qualité prends toujours du temps à produire.

Tout çà pour dire que arriver dans un topic et dire :

"Fais le à main, il ne faut que quelque minutes...", ben c'est archi faux pour un développeur consciencieux...
31/08/2008, 14h46
Obsidian

Citation:

Envoyé par vicenzo

"Fais le à main, il ne faut que quelque minutes...", ben c'est archi faux pour un développeur consciencieux...

Hmm. Ça dépend. Une minute, c'est exagéré, bien sûr, mais ce n'est pas pour autant que ça ne vaut pas le coup, parfois, de faire ce genre de fonctions de conversion soi-même. Et là, encore, on parle d'un double, mais alors sur les int, ça peut devenir des oneliners.

L'exercice en lui-même est très intéressant d'ailleurs.

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 19h29.