Faire de la 3D en C#

Bonjour à tous!

Alors j'ai quelques petites questions, auxquelles j'ai cherché des réponses, mais c'était trop fouilli sur internet.

Donc:
- Est-il possible de faire de la 3D en C# ? (bon la je pense que oui, mais on sais jamais :aie:)
- Comment faire de la 3D en C#? Suis-je obligé de trouver des librairies qui permettent de le faire, ou bien est-ce prévu à la base?
- Pour les librairies: quelqu'un en connait-il des correctes? Quels sont les modèles 3D qui sont gérés (.nif, .x, .map ...) ?
- Comment mettre en oeuvre la 3D dans l'application? Une picture box suffit-elle?

Voilà, ce sont les principales questions qui se posent à moi.
Merci à tout ceux et celles qui prendront un moment pour me répondre ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_XNA

Citation:

---

Envoyé par tomlev

http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_XNA

---

Mouais.

Sinon tu as DirectX ... :D

Citation:

---

Envoyé par dev01

Mouais.

---

Pourquoi ? DirectX c'est bien pour les puristes, mais XNA est plus facile à prendre en main surtout s'il s'agit de réaliser un jeu (même si je ne sais pas si c'est le cas de l'auteur du sujet).

Salut,

en tant que programmeur OpenGL, je peux au moins te parler de ca:

- oui, c'est possible de faire de l'openGL directement en C#. cherche "C# openGL" dans google et tu verras que les exemples pullulent (le 1er hit : http://csgl.sourceforge.net/, mais aucuine idée de ce que ca vaut). Apres tu peux aussi diviser ton application de sorte a garder la partie OpenGL en c++ et avoir tout le reste en C# (dans mon cas, j'utilise C++ pour programmer une fenêtre OpenGL encapsulée dans un contrôle ActiveX, qui est lui placé dans une interface en C#. Bon pour commencer y a plus simple mais en tout cas ca marche. L'avantage est que le c++ n'est pas un language interpreté, comme l'est le C#, ca tourne plus vite quoi)

- OpenGL, mais aussi Direct3D et XNA oui. Je n'ai pas utilisé les deux derniers (et a ce que je sais XNA est une sur-couche de direct3D) mais c'est sûr que ca passe en c#

- Pas obligatoirement besoin de librairies (par exemple dans le cas de l'activeX...), mais c'est pas ca qui manque sur le NET

Tiens, regarde par là si tu veux utiliser OpenGL http://cs-sdl.sourceforge.net/index....penGL_Tutorial
connaissant la qualité de leurs tutoriels OpenGL en c/c++, il y a de bonnes chances que tu prennes un bon départ avec celui là

C# n'est pas un langage interprété. C'est un langage compilé. Il est compilé en deux étapes. La première étape est de transformer en MSIL. La compilation en code natif est effectuée à l'exécution, mais il ne s'agit quand même pas d'une interprétation. ;)

Citation:

---

C# n'est pas un langage interprété. C'est un langage compilé. Il est compilé en deux étapes. La première étape est de transformer en MSIL. La compilation en code natif est effectuée à l'exécution, mais il ne s'agit quand même pas d'une interprétation.

---

Ah, merci pour la précision, je n'avais pas saisi cette nuance...;)

salut

Je vais essayer de te répondre dans la mesure ou cela fait quelques années que j'évolue dans le monde de la 3D, et du .Net....

Pour ce qui est de l'utilisation de librairie, tu as plusieurs approches possibles.

1/ Tu peux utiliser OpenGL (wrapper C# ou librairie, google est ton ami)

2/ tu peux utiliser DirectX directement.

Si tu veux utiliser DirectX, plusieurs approches possibles...

1=> MDX (Managed Direct X) ==> Plus de dev en cours par microsoft et support uniquement jusqu'à DirectX 9.0c

2=> SlimDX ou MDX10 ==> Ce sont des wrappers sur DirectX 10 fait par des communautés opensource

3 => Microsoft ne support plus MDX et à décider de changer de philosophie par rapport à .Net. Plutot que de fournir un Wrapper à DirectX, M$ a décidé de fournir gratuitement XNA. XNA est basé sur DirectX9 (pas prévu pour la 10 à ma connaissance aujourd'hui). XNA est à la base un framework pour développer des jeux pour XBox. Bien sur,M$ le fourni pour developper des jeux sur Windows. XNA est donc une surcouche de DirectX 9 mais n'est pas un moteur 3D. La philosophie d'XNA a ses détracteurs et partisans. Je ne prendrais pas de position dessus. Par contre, XNA a zappé certaines choses de DirectX (notamment les aspects Sons en proposant une solution pas forcément meilleurs que DirectX). Donc, tu peux choisir XNA mais en connaissance de cause :)


Pour ma part, j'ai travaillé sur quelques projets 3D en C#. Le choix que la société (basé à Toulouse) avait fait était le suivant : On utilise un moteur 3D C# et basta (il se trouve que se moteur etait basé sur MDX et que les auteurs de se moteurs écrivent (ils doivent l'avoir fini d'ailleurs), un wrapper pour DirectX 10 (d'ailleurs, quand j'avais mangé avec eux ils étaient plutot mécontent de Microsoft (bien qu'étant Gold Partner de m$) d'avoir abandonné MDX.

L'usage du moteur 3D peut etre une approche tout à fait sympathique. Par contre, il est clair que tu auras un "peu" moins de maitrise sur le code. Pour avoir developpé des simulateurs avec un moteur 3D, je ne pense pas que cela soit un reel frein.

Pour les moteurs 3D qui sont "compatibles" C#, je pourrais te donner la liste suivantes :

Gratuits : Ogre , Irrlicht
Payant : TrueVision (que je trouve pas cher et très sympa), Nova (très sympa, mais prix entre 4000 et 15000€ suivant version (genre SDK plutot chere).. et d'autres que je n'ai pas utilisé :)


Voila

The Monz, Toulouse

Je trouve les premières réponses un peu ... orientées !
(J'ai commencé à écrire ce mail après les 3 premiers posts...)

Voici les miennes:

Citation:

---

Envoyé par cs_ntd

- Est-il possible de faire de la 3D en C# ? (bon la je pense que oui, mais on sais jamais :aie:)

---

Oui, sans aucun problème ! Nous sommes mêmes assez nombreux à en faire !

Citation:

---

Envoyé par cs_ntd

- Comment faire de la 3D en C#? Suis-je obligé de trouver des librairies qui permettent de le faire, ou bien est-ce prévu à la base?

---

Réponse rapide, OUI: les 3D "efficace" (jeux vidéos et toute autre application qui affiche beaucoup de choses) necessitent des librairies en plus. Les plus connues: DirectX et OpenGL biensur !
Pour DirectX, l'API de Microsoft permet de faire de la 3D mais aussi tout ce qui est multimédia; il y a beaucoup de tutoriaux sur le net et le SDK donnent beaucoup d'infos. Par ailleurs MS a encapsulé ce gros bébé pour le rendre plus facile d'accès: XNA est né !
Il y a aussi OpenGL, qui ne permet, lui de faire que de la 3D, mais pour certains (dont je fais partie !), est aussi plus facile à appréhender.
La bible de l'OpenGL: (en anglais, mais permet de TOUT comprendre !) http://nehe.gamedev.net/lesson.asp?index=01

Citation:

---

Envoyé par cs_ntd

- Pour les librairies: quelqu'un en connait-il des correctes? Quels sont les modèles 3D qui sont gérés (.nif, .x, .map ...) ?

---

Oups, j'ai déjà commencé à répondre !
Pour les modèles 3d gérés, il y a quelques années, quand je faisait de l'OpenGL, je m'était recodé mes parsers, mais il doit en exister de tout faits...
Direct gère en natif les fichiers X et mesh je crois. (Quelqu'un confirme ?)

Citation:

---

Envoyé par cs_ntd

- Comment mettre en oeuvre la 3D dans l'application? Une picture box suffit-elle?

---

Si ce que tu veux dire, c'est que tu veux une application WinForms avec un "cadre 3D" dedans (par opposition à une appli 3D fullscreen), alors DirectX sera probablement plus simple à utiliser.
Je sais que quelqu'un a fait un composant qui fait ça (je retrouve plus l'adresse d'ici, mais je peux poster ça ce soir) et qui marche pas trop mal ;)

Pour finir, il existe aussi beaucoup de moteurs 3D prêts à intégrer (OGRE, Irrlicht, pour ne citer que les plus connus)
Et plein de bons sites de reference, dont celui-ci (!):
http://jeux.developpez.com/

Bonne lecture !

--
ElTchoupi

Il existe également la technologie WPF qui permet d'incorporer au sein d'une application du contenu 3D.

Pour essayer d'être objectif, si c'est pour faire des jeux, il ne faut pas s'orienter sur WPF. Si c'est pour avoir au sein de son application du contenu 3D, WPF peut-être une solution. Il un aura au moins l'avantage de proposer une intégration aisée au sein de l'application. Mais il faut savoir que ça reste plus couteux en terme de performance que les API plus bas niveaux présentées précédemment (donc pour un simple petit graphique à barre en 3D avec lequel on peut interagir : pourquoi pas, au delà je ne l'utiliserai pas personnellement)

Voilà c'était pour information et poursuivre sur les possibilités de faire de la 3D avec C# ;)

Citation:

---

Envoyé par ShevchenKik

Ah, merci pour la précision, je n'avais pas saisi cette nuance...;)

---

A noter également que la compilation ne se fait pas instruction par instruction, une méthode est compilée avant son premier appel d'où l'appellation de Just-In-Time

Bien bien, merci à tous de vos nombreuses réponses, je ne m'attendais pas à tant ! :king:

Pour (essayer) de commenter tout ce qui fut dit et d'apporter quelques précisions:

Ce n'est pas pour faire véritablement des jeux au sens propre, mais plus pour inclure dans une fenêtre des éléments 3D (non-statique par exemple, et avec lesquels on pourrait intéragir). D'ou ma question "une picture box suffit-elle?", car je ne veut qu'une partie de ma fenêtre qui affiche des éléments 3D, et pouvoir ajouter des éléments ordinaires ensuite dans la fenêtre.

Mais, ce n'est pas pour autant que je ne vais mettre qu'"un petit graphique à barre", je risque de plus charger la fenêtre: on peut résumé l'idée de base à celle d'un "visualiseur de modèles 3D", ou l'utilisateur pourrait visualiser ses modèles, la partie 3D de mon application ne serait donc "que" d'afficher des objets 3D et de les animer. Mais comme c'est l'utilisateur qui incluerais ce qu'il veut, il y a donc risque de modèles complexes.

Après avoir entre-aperçu ce qu'XNA proposait, je n'ais pas vraiment l'impression qu'on puisse facilement incorporer du contenu 3D au mileu de contenu ordinaire, car tous les exemples vus ne présentait que des jeux...

Ensuite revient régulièrment DirectX et OpenGL: je vais potasser tous les liens qui m'ont étés donnés, je vais aussi regarder pour WPF qui a l'air interessant.

Par contre: quelqu'un pourrait il m'expliquer la différence entre par exemple DirectX (qui a été classifié comme librairie) et Ogre (classifié comme moteur 3D), je ne saisis pas la différence :aie:

ElTchoupi : tu parle d'un composant qui permet d'ajouter un cadre 3D dans l'application : ça ressemble bigrement à ce que je souhaite faire! Si jamais tu retrouve le lien, oublie pas de le poster, ça m'interresse ;)

Et encore merci à tout le monde pour les réponses !

Salut,

Citation:

---

Par contre: quelqu'un pourrait il m'expliquer la différence entre par exemple DirectX (qui a été classifié comme librairie) et Ogre (classifié comme moteur 3D), je ne saisis pas la différence

---

DirectX et OpenGL sont des API (Application programming interface), c'est à dire un ensemble de fonctions que tu peux appeler dans ton programme.
En OpenGL, tu dis par exemple que tu veux dessiner un triangle a tel endroit, avec telle couleur ou texture, telle normale, etc etc.... (note: c'est plus ou moins pareil avec direct3D)

Un moteur 3D utilise ces API pour fournir un ensemble de fonctionnalités un peu plus avancées. C'est un niveau au dessus quoi. Par exemple un moteur peut te permettre de faire du bump mapping en un appel de fonction, alors que si tu fais ca directement en OpenGL il faut le programmer toi même.

En gros, un moteur te simplifie la vie, mais limite aussi ta liberté puisque tu n'a plus forcément accès à l'API qui se cache derrière.

salut


Question:
Différence entre Moteur 3D et Librairie (DirectX ou Opengl) ?

Réponse:
Une librairie (comme DX ou OpenGL) te fournisse des primitives, des fonctions, des classes, des enumérés pour manipuler de la 3D et cela à bas niveau.

Un moteur 3D va se placer au niveau au dessus et te fournir les notions de Scènes, objets 3D, déplacement d'objet 3D, rotation, translation. Le moteur 3D va gérer aussi pour toi les effets, la gestion de système de particule, la gestion des textures, l'affichage de texte 2D, les ombrages etc... Suivant les moteurs 3D, tu auras aussi un système d'import de format autre que .X ou Mehs pour DirectX.

Bref, le moteur 3D te permet en quelques lignes de code d'afficher une scène 3D ou tu vas pouvoir intéragir avec tes objets. Le moteur 3D gérera pour toi les collisions, etc...

Moi, perso, je travaille avec TrueVision (pas cher et correcte) et j'intègre ma scène 3D dans mon application winform via une pictureBox. En fait, un moteur 3D souvent à besoin d'un Handle de fenetre. Apres, que ce handle soit celui d'une picturebox, un panel, une fenetre, peu importe du moment que ce handle de fenetre est valide.

Voila :)

The Monz, Toulouse

Citation:

---

Envoyé par theMonz31

1=> MDX (Managed Direct X) ==> Plus de dev en cours par microsoft et support uniquement jusqu'à DirectX 9.0c

2=> SlimDX ou MDX10 ==> Ce sont des wrappers sur DirectX 10 fait par des communautés opensource

---

Ah merde je savais pas qu'ils avaient abandonné ManagedDirectX ...

Bon ben XNA alors ;)

dev01 :

Oui, XNA ou bien slimdx ou mdx10 (certes non "officiel" microsoft mais je crois "soutenu" par microsoft indirectement :)

sinon, moteur 3D

Cela dit, je ne suis pas sur que DirectX 10 est vraiment percé pour le moment !
(enfin, le mieux serait d'avoir le temoignage de quelqu'un bossant dans un studio de dev :) )

Sinon, XNA, je ne suis pas fan car c'est très limitatif vis à vis de DirectX (certaines choses n'existant pas sur XBOX, elles n'ont pas lieu d'etre dans XNA et d'ailleurs ni sont pas)... et puis, XNA a longtemps galérer pour etre mis dans une fenetre winform.. Maintenant, on trouve plusieurs solutions sur le net pour le faire (et je crois que dans la release 3.0 de XNA, il y aura cela en "natif" dans le framework :)

mais bon, le "défaut" de XNA, c'est que ya 2 releases par an à peu près et parfois, pas de compatibilité 100% d'une version à son update :(

The Monz, Toulouse

En ce qui concerne XNA, je suis assez d'accord: il y a trop et pas assez en même temps: on ne peux pas accéder à tout DX et, en même temps, il y a beaucoup de choses dont on a pas forcement besoin...
Remarque, c'est souvent le cas dans des sur-ensembles de DirectX (moteurs et autres ...).
Maintenant que les moteurs 3D gratuits marchent bien, je dois avouer que je suis revenu de la méthode "je me refais un moteur avec SEULEMENT ce dont j'ai besoin": recoder toutes ces méthodes de gestion de rendu, de lumière, de textures, (je parle pas des gestion de déplacement, en particulier pour la camera!!) alors que d'autres le font très bien (mieux que moi ?!) et gratuitement.. pourquoi se priver !

Malheureusement, il semble que l'article dont je parle pour inclure le composant dans un WinForm ait disparu (CodeGuru n'est plus :cry: ) donc quelques liens avant d'avoir un peu plus de temps pour chercher:
http://bursjooprojects.blogspot.com/...dows-form.html
http://einfall.blogspot.com/2005/03/...of-window.html
Je crois qu'MSDN parle du fameux exemple ici:
http://forums.microsoft.com/MSDN/Sho...47428&SiteID=1

Désolé, je suis un peu short là, mais je regarde plus en profondeur au plus vite.

N'hésites pas à poster tes découvertes aussi ça peut servir à tous le monde !

--
ElTchoupi

ETChoupi, je dirais que le choix de la techno ou du "moteur" sont aussi fonction de ce que tu veux exactement faire :)

Avec un moteur (gratuit ou pas), il faut voir quels types d'objets 3D tu vas pouvoir utiliser. Certains moteurs fournissent des plugs-in pour 3DS, ce qui veux dire que tu ne peux pas charger un objet.3DS dans ton moteur 3D sans passer par une conversion. ET autant certains moteurs fournissent un outil de conversion en ligne autant certains se "contentent" de te fournir un plug-in. et la, ca oblige la chaine de production 3D à installer le plug-in et fournir un fichier au format du moteur.. ce que je n'aime pas trop dans le principe (car après tout, obligé le graphiste à exporter dans le format du moteur 3D, bof bof bof :)

C'est pour cela que je parlais de TrueVision. Perso, je travaille sur le logiciel d'aménagement (vendu à IKEA entre autre), et je pense utiliser ce moteur dans la future version du produit (si elle sort un jour :( ).. car pour moi, TV présente
quelques avantages :

1 : PAs chere
2 : Performant pour mes besoins
3 : Forum réactif (quand même, suivant le problème soulevé
4 : Un outil en ligne de commande permet de convertir le 3DS dans le format que le moteur utilise (donc, possibilité de piloter cet outil en interne de ton logiciel pour que l'utilisateur charge un fichier 3DS sans "voir" qu'il est converti.
5 : Integration dans un controle (forme ou picturebox) très simple
6 : Moteur simple d'utilisation pour les neuneus comme moi :)

Voila

Je "vante" ce moteur car j'ai utilisé Ogre, irrlicht et je trouve que c'est le "seul" ou l'approche .Net est plutot satisfaisante et "legère" (en effet, le dll pour le moteur fait 3.3 Mo ce qui est plus "leger" que les autres.. (et puis les portages .Net de ogre et irrlicht ont connu des pauses qui m'ont fait choisir cette solution certes payantes au profit d'une solution free..
Maintenant, si tu n'es pas dans un cadre professionnel, je te conseille effectivement ogre ou irrlicht (bien que si j'utilisais c'est 2 moteurs, j'aurais tendance à rester dans le monde du C++ non managé plutot que de passer dans le monde du .Net )

The Monz, Toulouse

Au fait, à l'époque (il y a quelques années :aie:) j'avais essayé Ogre et c'était vraiment pas mal (réalisé mon petit monde, mis de la physique, importé des objets, la caméra, lumière, skybox, etc...), sauf que je m'y était pris par un chemin assez tordu.
En fait il est possible d'utiliser Ogre avec le C++/CLI tout en utilisant le C# derrière. J'avais opté pour une structure particulière :
- Fonctions de calculs, genre caméra et tout : dll en C++ natif, interfacé directement avec Ogre
- Fonctions de chargement des objets, fichiers sur le disque : C#
- Fonctions du "jeu" (ou plutôt bac à sable d'amusement 3D), clavier souris et autres : C#
- Chargement de ogre : dll en C++/CLI
- Application principale, qui met le tout ensemble : C++/CLI
Donc il est très bien possible de faire passer n'importe quel objet du C# vers le C++ natif de ogre en faisant à la volée les conversions avec le C++/CLI qui offre beaucoup de flexibilité avec l'utilisation à la fois du C++ natif et du C# et on peut donc continuer de faire la 3D en C# en utilisant un moteur natif, et de ce fait, je pouvais utiliser des libs conçues en C# ou quand je trouvais pas (ou lorsque ce n'était pas compatible), des libs en C++ natif, et tout ça dans le même projet.
Mais bon, c'était pas de tout repos tout de même ...

J'avoue que ce message me fait réfléchir: j'ai toujours fait de l'OpenGL "from scratch" sur mes differents projets et suis passé à DirectX recemment, mais j'ai du "désaprendre" beaucoup, sans encore atteindre la même aisance.
Je me suis donc tourné vers un moteur tout fait pour mon projet commercial, mais sans même penser à chercher parmi les solutions payantes.

Je n'ai pas encore commencé la partie 3D, mais je sais que déjà que je vais avoir des difficultés: la création d'un HUD (avec des fenetres, pourquoi pas déplaçables, ne semblent pas encore au point dans MOgre..). D'autant plus, qu'effectivement, MOgre n'est qu'un wrapper.. :(

Du coup, je vais peut-être revoir ma copie !
Tu as fais un tour d'horizon avant de faire ce choix ou c'est celui de ta boite ?

Merci pour ce retour d'info !

--
ElTchoupi

Citation:

---

Envoyé par smyley

Au fait, à l'époque (il y a quelques années :aie:) j'avais essayé Ogre et c'était vraiment pas mal (réalisé mon petit monde, mis de la physique, importé des objets, la caméra, lumière, skybox, etc...), sauf que je m'y était pris par un chemin assez tordu.
En fait il est possible d'utiliser Ogre avec le C++/CLI tout en utilisant le C# derrière. J'avais opté pour une structure particulière :
- Fonctions de calculs, genre caméra et tout : dll en C++ natif, interfacé directement avec Ogre
- Fonctions de chargement des objets, fichiers sur le disque : C#
- Fonctions du "jeu" (ou plutôt bac à sable d'amusement 3D), clavier souris et autres : C#
- Chargement de ogre : dll en C++/CLI
- Application principale, qui met le tout ensemble : C++/CLI
Donc il est très bien possible de faire passer n'importe quel objet du C# vers le C++ natif de ogre en faisant à la volée les conversions avec le C++/CLI qui offre beaucoup de flexibilité avec l'utilisation à la fois du C++ natif et du C# et on peut donc continuer de faire la 3D en C# en utilisant un moteur natif, et de ce fait, je pouvais utiliser des libs conçues en C# ou quand je trouvais pas (ou lorsque ce n'était pas compatible), des libs en C++ natif, et tout ça dans le même projet.
Mais bon, c'était pas de tout repos tout de même ...

---

OULA !
Tu m'interresses beaucoup là !
Je suis (pour l'instant) parti pour le même genre de délire et .. j'hésite beaucoup (cf post précédant !).
Tu pourrais détailler ? Si c'était à refaire, tu ferais pareil ? Dans le cadre d'un projet "pro" ?
Mon projet est en C#, le rendu est prévu en DirectX (pour l'instant MOgre), je dois prévoir des calculs "lourds" qui seront faits avec boost (C++); mais du coup, les échanges C#/C++ et ce que ça va poser comme problèmes.. me calment déjà à l'avance; d'autant que je n'ai jamais fait de C++/CLI...
Des conseils ?

--
ElTchoupi

Citation:

---

Envoyé par ElTchoupi

Tu pourrais détailler ?

---

Non, comme je l'ai dit c'était il y a plusieurs années. Je ne sais même plus où est le dossier du projet (sur quel disque dur ...)

Citation:

---

Envoyé par ElTchoupi

Si c'était à refaire, tu ferais pareil ? Dans le cadre d'un projet "pro" ?

---

Là par contre je pense que oui. Grâce au C++/CLI on peut faire tout ce que sais faire le C++ natif avec tous les avantages possibles du Framework. Donc au coup de la création de quelques classes bizarres contenant à la fois des objets managés et natifs (qui vont faire le pont entre les deux mondes) cela je pense reste très intéressant. Et la communication entre le C++/CLI et le C# est extrêmement simple : vu qu'on peut créer de véritables classes managées avec le C++/CLI en C# on ne voit rien de la cacophonie du monde natif et on n'utilise que les objets managés. Tant qu'a faire tu pourrai créer une dll en C# qui contient les classes de bases pour tout les échanges entre C++/CLI et C#, les implémenter en C++/CLI et avec utiliser les objets natifs et les utiliser en C# et n'utilise que les méthodes du monde .NET. J'ai pas dit que c'était simple, mais c'est tout à fait faisable.

Un grand :merci: à tous pour vos réponses !!!

Dans un premier temps, et même si je ne suis pas pro, je pense que je vais me pencher sur TrueVision (ils propose une "unlimited free trial" version) et je vais voir ce que ça donne!

Ensuite, j'ai regard les liens qui m'on été passé sur DirectX et OpenGL, et c'est sur qu'il y a moyen de pousser assez loin, mais bon pour l'instant, je pense que je vais mettre trop de temps à maitriser correctement le sujet, mais j'y viendrai je pense! Pour l'instant, je ne pense pas avoir les compétences pour me faire mon propre moteur ^^

Quand à Ogre... 8O trop compliqué pour moi :D je n'ai jamais fait de C++/CLI.

Pour l'instant je ne cherche pas à faire des trucs révolutionnaires ni hyper efficaces, si ça marche, c'est déjà ça :mouarf:, et je perfectionnerait au fur et à mesure.

Mais donc en tout cas, beaucoup de pistes très interessantes à explorer, ça promet d'être long (mais passionant :mrgreen: ! ).
Donc au final, plein de solutions!

Une dernière question pour combler ma curiositée: ces API, DirectX et compagnie, comment font elles pour "faire" de la 3D? Dans le cas par exemple d'un cube vu sous un certain angle, ne font elles que calculer les coordonnées 2D de ce que l'on devrait voir à l'écran, pour les dessiner ensuite avec les fonctions de base de dessin? Ne s'agit-il que de maths? Ou bien y a-t-il quelque chose de plus "profond" (inhérent ou non au C#)?
Sinon j'ai déjà fait mon API moi! :mouarf: (càd simplement avec les fonctions de bases du dessin et un peu de maths, j'arrive à animer un cube (ou autre au final), mais je trouvais ça un peu amateur :aie:).

Et encore merci d'avoir levé le voile obscur qui planait dans ma tête sur ce domaine :king:.

De nos jours les cartes graphiques font une bonne partie des calculs liées à la 3D à l'écran. Elles peuvent appliquer les effets, calculer la luminosité, enfin bref, et donc bien que les apis fassent énormément de calculs, il s'agit surtout d'envoyer les informations sur les géométries à afficher à l'écran et les effets à appliquer sur les carte graphiques qui se chargent du reste.

Ah! d'ac.

Je comprend pourquoi ça marchait pas énormément bien :P!

Thanks ;)

salut

Dans le cadre de mon ancienne boite (plutot une bonne référence dans le monde de la simulation et de la 3D sur Toulouse et en France (dans une moindre mesure)), nous avons étudié et essayé plusieurs moteurs free ou payant (version d'essai).

Mon ancienne boite avait opté pour un moteur s'appellant Nova (développé par une boite Toulousaine)... Ce moteur a permis de réaliser 2 simulateurs et ce sans "trop" de difficulté pour nos besoins.

Maintenant, j'ai changé d'entreprise et j'ai été face à faire un choix de nouveau moteur 3D. Si je t'ai "vanté" TrueVision s'est surtout par rapport au fait que ca marche plutot bien en C# (.Net) et qu'il est "peu" cher...

Après, je pense, par expérience, que l'on peut très bien developpé un jeu entièrement en C# (après tout, un simulateur a aussi des contraintes de performances que nous avons tout à fait su réaliser par le passé en C#).

Evidemment, tu auras surement un gain en performance si tu es directement en C++ (non managé) sous Ogre ou Irrlicht. Mais je trouve que , sauf situation vraiment particulière, il est plus "facile" de développer en C# qu'en C++.

Pour faire du C++ depuis plus de 10 ans et du C# depuis maintenant presque 4 ans, je peux t'avouer sans hésitation que je prefère largement C#. Alors, est-ce lié au framework qui fournit beaucoup de chose en natif ? surement. Mais j'ai juste l'impression que je developpe bien plus rapidemment et sans bugs des applis en C# qu'en C++.

Donc, je te conseille fortement C# + Moteur 3D

Après, tu posais une question sur le "comment font-elles pour faire de la 3D" les Api en question ?

Réponse : En faisant des mathématiques... La 3D en fait sur un ordinateur se "résume" à "peu de chose" près à projeté un monde 3D dans un monde 2D.
Donc, un moteur 3D fait "bcp" de calcul de projection. Projection qui sont fonction de la position de la caméra, etc... Projection de la lumière qui doit tenir compte des occlusions entre objets, etc... et puis également projection qui permettent de définir une zone de visibilité (l'interet étant de faire en sorte que tout objet hors de cette zone n'a pas besoin d'être rendu (sauf pour les ombrages eventuellement :) )

Allez !!! courage, c'est pas si compliqué que cela la 3D quand on utilise un moteur (enfin, pour les aspects basique, bien sur)...
Cependant, pour faire de la 3D, je conseille la présence d'un bon infographiste dans les parages :)

The Monz, Toulouse

Oui, là je t'avoue que je suis assez motivé, car je voyais la 3D comme quelque chose d'assez difficile à mettre en oeuvre, et finalement, même avec le peu de connaissances et d'expérience que j'ai, je pense pouvoir arriver à quelque chose assez rapidement :).

Et le ratio Performances/Facilité m'indique en effet assez clairement de rester en C# et dans son framework bien douillet, surtout que je ne compte pas faire le nouveau Call Of Duty :mouarf: donc au pire les performances... :roll:

Par contre je ferais peut-être un tour du côté de la simulation/modélisation que je vais redécouvrir avec une nouvelle dimention :P.

Quand à TrueVision, je n'ai malheureusement pas encore eu le temps de l'essayer, mais je vais m'y mettre d'ici peu, le temps de régler deux trois autres trucs en cours ;). Et une bonne "coopération" entre TV et le C# est bien appréciable. Son seul défaut est qu'il est payant, et déjà un peu cher pour un particulier (étudiant :mrgreen:) qui fait ça pour son loisir. Mais je vais me laisser séduire par la version d'essai, et on verra par la suite :).

Citation:

---

Cependant, pour faire de la 3D, je conseille la présence d'un bon infographiste dans les parages

---

8O Flûte, j'y avais pas pensé :oops:

:mouarf: Mais si, bien sur ;). Perso je m'en sort pour les trucs simples, mais j'ai tout un tas de copains qui font ça très bien, donc tout va bien!!

Enfin dans tous les cas, merci à tout le monde pour les conseils :ccool:

De rien

Cela dit, la version 6.5 de TV3D (alias TrueVision) propose TOUTES les fonctions de la version payante. LA seule et unique différence réside dans le logo de truevision qui apparait en bas à droite de ta fenètre. Ce n'est pas vraiment un "gros" problème pour des projets perso...(maintenant, je comprends que cela "puisse" géner un peu !

Bon courage, et n'hésites pas si tu as besoin de conseil sur la 3D, simulation ;)
The Monz, Toulouse

Citation:

---

Envoyé par theMonz31

LA seule et unique différence réside dans le logo de truevision qui apparait en bas à droite de ta fenètre. Ce n'est pas vraiment un "gros" problème pour des projets perso...(maintenant, je comprends que cela "puisse" géner un peu !

---

Au contraire!!! comme ça je pourrait dire que je suis sponsorisé par TrueVision :mouarf:. Sinon ça me rassure ce que tu dit là!!! c'est une très bonne nouvelle 8-).

Citation:

---

Envoyé par theMonz31

Bon courage, et n'hésites pas si tu as besoin de conseil sur la 3D, simulation

---

No problèmes et merci :chin:

Salut à tous ! :D

Je viens de lire avec intérêt ce topic ...

A priori, toutes ces bibliothèques sont orientées jeux en 3D. Pensez vous qu'elles sont aussi adaptées pour faire beaucoup plus modestement des graphiques mathématiques en 3D ???

Merci ! ;)

C'est ce que je reproche sur à XNA, qui est clairement orienté vers le dev pour pc ET xbox..

True Vision, sur lequel je me penche en ce moment, est tellement haut niveau que, OUI, il y a plein de choses prévues pour les jeux, maintenant, rien ne t'oblige de te servir de tout ça: perso, je n'affiche que des courbes et des objets simples, he ben. c'est juste plus simple !!

Donc la réponse est OUI (d'ailleurs, qui peut le plus, peut le moins non ? ;)

--
ElTchoupi