La fonction main()

Citation:

---

Envoyé par Melem

Même pas dans les annexes :

---

:question:

http://pix.nofrag.com/d/c/f/f931d331...eb67fff134.png

Dans la norme C89, on trouve aussi :

Citation:

---

A.6.5 Common extensions

The following extensions are widely used in many systems, but are not portable to all implementations. The inclusion of any extension that may cause a strictly conforming program to become invalid renders an implementation nonconforming. Examples of such extensions are new keywords, or library functions declared in standard headers or predefined macros with names that do not begin with an underscore.
A.6.5.1 Environment arguments

In a hosted environment, the main function receives a third argument, char *envp[] , that points to a null-terminated array of pointers to char , each of which points to a string that provides information about the environment for this execution of the process (2.1.2.2).

---

Citation:

---

Envoyé par nicolas.sitbon

Dans la norme C89, on trouve aussi :

---

dans une section 'non normative' ...

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

dans une section 'non normative' ...

---

Je n'ai pas dit le contraire mais ais simplement cité ma référence.

Citation:

---

Envoyé par nicolas.sitbon

Je n'ai pas dit le contraire mais ais simplement cité ma référence.

---

péché par omission.

1 - tu cites la norme
2 - tu oublies de dire que ce que tu cites n'est pas la norme.

Confusion du lecteur non averti assurée.

Et pour ces définitions-là

Code:

---

1 2 3 4

main (void) { /* ... */ }

---

Vous savez à quel endroit la norme en parle ? Ou bien ce n'est plus supporté du tout depuis la normalisation du C ?

Le implicit int était autorisé en C90. Il n'est plus autorisé en C99.

Merci, j'ai trouvé la référence dans le draft de C89 en cherchant avec "implicit int" :

Citation:

---

If the expression that precedes the parenthesized argument list in a function call consists solely of an identifier, and if no declaration is visible for this identifier, the identifier is implicitly declared exactly as if, in the innermost block containing the function call, the declaration

Code:

---

extern int identifier();

---

appeared.

---

http://megaton.obfuscated.net/~orang...t.html#3.3.2.2

Et une qui dit également que lorsqu'on définit une fonction sans préciser le type de retour, comme dans ton exemple avec main, alors son type de retour est int (et non void).

Citation:

---

Envoyé par wiztricks

Si nous faisons abstraction du cas de main, pour une fonction, les déclarations

int foo(void) { ...; }
int foo() { ...; }

ne sont pas strictement équivalentes.

Dans le premier cas, nous disons que la fonction foo n'a pas d'argument et le compilo va raler lorsqu'il rencontrera foo(1).
Dans le second, pour des raisons de compatibilités, il va accepter une liste quelconque de paramètres.

Dans le cas de main, cela ne va pas changer grand chose puisque "son prototype" ne sera jamais utilisé. Les implications sont a rechercher dans le "non-fonctionnel" (maintenabilité, lisibilité,...).

En gros, c'est une question de "style". Elle tourne autour de l'intérêt à être "plus précis" et s'imposer une discipline dans la cohérence de son écriture allant (souvent) au delà du nécessaire (côté fonctionnel).

Sans vouloir entrer dans ce débat, je pense que si on fait un tuto, il sera préférable d'utiliser int main(void)...
Si on fait un exemple vite fait pour illustrer ses propos dans une réponse du forum, on pourra être plus laxiste.

- W

---

Je partage aussi cet avis. Le langage C semble plus permissif que C++, et le fait d'adopter une attitude rigoureuse est la meilleure solution, ne serait-ce que pour des raisons de rétro compatibilité.

Par ailleurs, la forme

Code:

---

int main (void)

---

contrairement à

Code:

---

int main ()

---

ne vas à l'encontre d'aucune des normes du C, alors autant ne pas s'en priver.

Citation:

---

Envoyé par maxim_um

Par ailleurs, la forme

Code:

---

int main (void)

---

contrairement à

Code:

---

int main ()

---

ne vas à l'encontre d'aucune des normes du C, alors autant ne pas s'en priver.

---

La deuxième forme est valide également. Voir posts plus haut.

Thierry

Citation:

---

Envoyé par Thierry Chappuis

La deuxième forme est valide également. Voir posts plus haut.

Thierry

---

Valide mais peut potentiellement entraîner un comportement indéterminé comme je l'ai expliqué plus haut donc si on parle de bonne pratique de programmation, elle est à éviter!!!

Citation:

---

Envoyé par nicolas.sitbon

Valide mais peut potentiellement entraîner un comportement indéterminé comme je l'ai expliqué plus haut donc si on parle de bonne pratique de programmation, elle est à éviter!!!

---

Je n'ai pas dit qu'elle était conseillée, j'ai dit qu'elle était valide.

Valide peut-être pas, ou plus pour longtemps en tout cas.

voilà ce que dit C99: (je suis sûr qu'il y en a qui pensent à DBZ)

Citation:

---

6.11.4 Function declarators

#1

The use of function declarators with empty parentheses (not prototype-format parameter type declarators) is an obsolescent feature.

---

En d'autres termes si tu spécifies à ton compilateur que tu programmes selon les normes les plus récentes, tu auras certainement droit à quelques «warnings».

Personne n'a dit que c'était conseillé en C99, mais ça reste valide, c'est bien ce qu'on a dit depuis le début. La quasi totalité des exemples (si ce n'est pas : tous les exemples) du document duquel tu as tiré ce 6.11.4 Function declarators ne mettent rien entre les parenthèses dans la définition de main.