Version imprimable
Bonjour à tous,
Lors de l'utilisation d'une instruction conditionnelQuel doit etre le type de variable?Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Si variable est une chaine de caractere, comment ecrire les expression?
merci beaucoup d'avance.
Salut,
Bon, je suis pas un pro mais pour le type de variable, tu peux mettre des nombres ou des caractères. Pour les chaînes de caractères, tu peux le faire à l'aide d'un enum.
A+,
Hunta
ok mais il n'y a pas d'autre solution pour les chaines de caractere,pcq j'ai un nombre de choix tres important?
En C, variable doit être de type "int" et les expressions sont des constantes.
Exemple:
On peut aussi utiliser un type char (qui est une sorte de "int") :Code:
2
3
4
5
Pour les chaines de caractères, on est condamné à:Code:
2
3
4
5
Mais rien n'empêche de "tokeniser" valeur1, ... valeurN: associer le contenu à une valeur entière et mettre le tout dans un conteneur. La fonction de recherche retourne l'entier correspondant.Code:
2
3
4
5
6
Note: En C++, la STL permet de faire cela facilement avec le conteneur std::map.
- W
Re,
Je te propose un lien qui vient de la FAQ : http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...GS_switch_case
J'espère que cela correspond à tes attentes.
A+,
Hunta
ok merci bcp je vais voir ce que je peu faire avec tous cela
Tu veux sans doute direCitation:
Envoyé par wiztricks
on peut aussi utiliser un tableau trié, bsearch(), un index (position), un switch-case sur l'index...Code:
2
3
4
5
6
Oops je voulais dire:
Mais parfois mes doigts ont des difficultés a suivre mes pensées.Code:
2
3
4
5
Merci pour la correction, pour une initiation, votre écriture est préférable.
- W
:aie:Citation:
Envoyé par wiztricks
mauvaise écriture ;)
c'est pourtant simple.. La fonction strcmp n'est pas un booléen, c'est un entier...
Pourquoi faire de l'abus de langage ???
Ce qu'a dit Emmanuel est parfaitement correct...
suppose que var est un booléen.Code:if ( ! var )
Même si le résultat est le même, conceptuellement il est idiot de mélanger les notions de booléen et d'entier, d'autant plus que dans ce cas cela marche pour un seul cas..
Par contre, on pourrait aussi pour des chaînes vouloir faire :
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
En C les booléens sont une extension des entiers: une expression utilisée dans les tests "if (expr)", "while (expr)" est vraie lorsque différente de 0 et fausse lorsqu'égal à 0.
Il est donc tout à fait licite d'écrire "! strcmp(...)" même si strcmp retourne un int et non un booleen.
Reste le "style", si nous comparons:
- if (!strcmp(...))
- if (strcmp(...) == 0)
- if (strcmp(...) == TRUE)
La 3ème est beaucoup plus "lisible".
Mais j'avais déjà mentionné que mon choix initial n'était pas des plus heureux.
- W
mais fausse...Citation:
Envoyé par wiztricks
Et à double titre...
n'est en général pas la définition ordinaire, et est en contradiction avecCode:#define TRUE 0
Code:if ( ! ..)
Mais comme en plus cette définition est possible, encore une raison de plus pour tester par rapport à la valeur de retour DE LA FONCTION telle que mentionnée...
:P
PS : même chose pour les pointeurs, les file desciptors, les retours de getc, etc etc etc...
La documentation des fonctions fournit une valeur. S'en servir lors des tests est LA bonne manière de faire...
Rien de tel en C90...Citation:
Envoyé par wiztricks
Oui, quel rapport avec un booléen qui vaut exclusivement 0 ou 1 ?Citation:
une expression utilisée dans les tests "if (expr)", "while (expr)" est vraie lorsque différente de 0 et fausse lorsqu'égal à 0.
On a pas dit que c'était illicite, mais plutôt inapproprié. Relis la doc de strcmp(), et verras que la valeur retournée est loin de valoir uniquement 0 ou 1. Ce n'est donc certainement pas un 'booléen'.Citation:
Il est donc tout à fait licite d'écrire "! strcmp(...)" même si strcmp retourne un int et non un booleen.
3 est carrément faux (ce serait FALSE en admettant que FALSE existe et vaille 0, ce qui n'est pas gagné...)Citation:
Reste le "style", si nous comparons:
- if (!strcmp(...))
- if (strcmp(...) == 0)
- if (strcmp(...) == TRUE)
La 3ème est beaucoup plus "lisible".
A l'évidence, la seule façon de coder correctement un strcmp() est la #2, car c'est celle qui colle exactement à la définition de la fonction.
J'étais sur que ma définition de TRUE allait vous faire réagir.
J'en avais meme ajouté une couche en écrivant:
Vous proclamez:Citation:
La 3ème est beaucoup plus "lisible".
Mais ce n'est qu'un "style" que VOUS préférez à d'autres.Citation:
La documentation des fonctions fournit une valeur. S'en servir lors des tests est LA bonne manière de faire..
- W
NONCitation:
Envoyé par wiztricks
Voir le post d'Emmanuel..
Qui plus est, nous sommes dans le sous-forum "Débutez".
La moindre des choses quand on répond est de répondre par les bonnes pratiques...
Donc, pour les bonnes pratiques, il est conseillé d'utiliser strncmp plutôt que strcmp (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9passement_de_tampon)Citation:
Envoyé par souviron34
bof....
tout dépend de ce avec quoi tu compares..
Si tu fais une comparaison avec une chaine litterale, strcmp est parfait.
Et pour ce qui est des buffers overflow, faut savoir programmer, aussi...
Dans toute ma carrière, je n'ai utilisé strncmp que en cas de sous-chaine définie.. du style de :
Mais si c'est pour connaître la valeur d'une chaîne complète, je ne vois pas pourquoi l'utiliser.. Si les chaînes dynamiques sont correctement remplies et initialisées, il n'y a aucun problème..Code:if ( strncmp ( chaine, "Ceci est le debut", 17) == 0 )
Je ne vois pas pourquoi... Tant que les chaines sont bien formées, il n'y a aucun risque.Citation:
Envoyé par 3DArchi
Sinon, strncmp() est utile dans certains cas bien spécifiques. Tout dépend du contexte et de l'usage...
Dans l'article que tu cites et que tu n'as pas lu, il est quedstion de strncpy() et non de trncmp()...
D'ailleurs strncpy() n'est pas le remède à tous les maux et peut entrainer d'autres bugs... Une bonne solution pour gérer les problèmes de débordement de chaine est l'usage intelligent (réfléchi) de strncat()...