une method dans un constructeur

Version imprimable

31/07/2008, 12h29
sisna

une method dans un constructeur

Bonjour,
est ce qu il est possible d avoir une method comme parametre d un constructeur? par exemple. public myclass(4, 5, int add(int t){return t+4;})

Oui, mais la syntaxe est différente.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
 
public class MaClasse {
 
	public static void main(String[] args) {
		try {
			// int est une primitive, donc on utilise le TYPE de sa classe wrapper
			Method method = MaClasse.class.getMethod("add", new Class[] {Integer.TYPE});
			MaClasse maClasse = new MaClasse(4, 5, method);
		}
		catch(NoSuchMethodException exception) {
			System.err.println("C'est tout planté! " + exception.getClass().getName() + " in MaClasse.main : " + exception.getMessage());
			exception.printStackTrace(System.err);
		}
	}
 
	public MaClasse(int a, int b, Method method) {
		// Votre traitement
	}
 
	public int add(int t) {
		return t + 4;
	}
}

Non testé.

31/07/2008, 13h24
djsnipe

C'est donc surement possible, mais quel est l'intérêt ?
C'est pour référencer un callback ou quelque chose comme ça ?
31/07/2008, 15h14
sisna

Citation:

Envoyé par djsnipe

C'est donc surement possible, mais quel est l'intérêt ?
C'est pour référencer un callback ou quelque chose comme ça ?

oui c'est pour un callback, je dois creer plusieurs construteurs de la meme classe , et chaque constructeur doit referencer une method

Citation:

Envoyé par BugFactory

Oui, mais la syntaxe est différente.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
 
public class MaClasse {
 
	public static void main(String[] args) {wrapper.
		try {
			// int est une primitive, donc on utilise le TYPE de sa classe wrapper
			Method method = MaClasse.class.getMethod("add", new Class[] {Integer.TYPE});
			MaClasse maClasse = new MaClasse(4, 5, method);
		}
		catch(NoSuchMethodException exception) {
			System.err.println("C'est tout planté! " + exception.getClass().getName() + " in MaClasse.main : " + exception.getMessage());
			exception.printStackTrace(System.err);
		}
	}
 
	public MaClasse(int a, int b, Method method) {
		// Votre traitement
	}
 
	public int add(int t) {
		return t + 4;
	}
}

Non testé.

Merci pour la reponse, comment est ce que le call de add se fait a partir de method

31/07/2008, 15h59
djsnipe

Citation:

Envoyé par sisna

Merci pour la reponse, comment est ce que le call de add se fait a partir de method

Par sa méthode invoke.
31/07/2008, 16h09
pouss

je voudrais savoir cette posibilité est dispo a partir de quel JDK?
31/07/2008, 16h29
djsnipe

Au moins depuis la 1.3
31/07/2008, 16h30
dinobogan

Citation:

Envoyé par pouss

je voudrais savoir cette posibilité est dispo a partir de quel JDK?

Depuis la version 1.1
01/08/2008, 20h29
sisna

Citation:

Envoyé par djsnipe

Par sa méthode invoke.

tu veux bien me donner un example ou on appelle la method invoke,pour appeler la method add avec t=5,

Code:

1
2
3
public MaClasse(int a, int b, Method method) throws Exception {
   Integer retour = (Integer) method.invoke(this, 5);
}

Salut,

Pourquoi utiliser la reflection ?
Une interface mono-méthode peut parfaitement faire l'affaire :
Code:

1 2 3 public interface Callback { public int execute(int arg); }
Code:

1 2 3 public MaClasse(int a, int b, Callback callback) { int retour = callback.execute(5); }
a++

04/08/2008, 13h26
sisna
Citation:
Envoyé par adiGuba

Salut,

Pourquoi utiliser la reflection ?
Une interface mono-méthode peut parfaitement faire l'affaire :

Code:

1 2 3 public interface Callback { public int execute(int arg); }

Code:

1 2 3 public MaClasse(int a, int b, Callback callback) { int retour = callback.execute(5); }

a++
Merci pour la reponse,
dans mon cas, j ai besoin d utiliser plusieurs method "execute" qui font des operations differentes. Est ce que je dois les declarer toutes dans l interface, et est ce qu il y aurait un moyen de preciser dans le constructer la method a utiliser
04/08/2008, 15h05
djsnipe

Citation:

Envoyé par sisna

j ai besoin d utiliser plusieurs method "execute" qui font des operations differentes.

La classe que tu construit doit appeler plusieurs Callback ? Dans ce cas, passe une liste de Callback dans ton constructeur. Tu auras évidement plusieurs implémentations différentes de la même interface unique Callback, contenant une seule méthode.
04/08/2008, 18h17
sisna

Citation:

Envoyé par djsnipe

La classe que tu construit doit appeler plusieurs Callback ? Dans ce cas, passe une liste de Callback dans ton constructeur. Tu auras évidement plusieurs implémentations différentes de la même interface unique Callback, contenant une seule méthode.

je dois appeler le constructeur de la classe plusieurs foiset chaque fois avec une implementation differente de la method de l interface Callback.
par example.

public interface Callback {
public int execute(int a, int b);
public void execute ();

}
new maclass (Callback callback)
new maclass (Callback callback)

est ce qui il y a un moyen de preciser dans le constructeur la method a utiliser
04/08/2008, 20h12
djsnipe
Citation:

Envoyé par sisna

je dois appeler le constructeur de la classe plusieurs foiset chaque fois avec une implementation differente de la method de l interface Callback.

Oui c'est exactement ça

Citation:

Envoyé par sisna

new maclass (Callback callback)
new maclass (Callback callback)

est ce qui il y a un moyen de preciser dans le constructeur la method a utiliser

Attention, dans ce speudo code il faut en réalité comprendre, pour être conforme à ta première phrase :
Code:

1 2 3 4 5 Callback cb1 = new MonCallbackDeType1(); Callback cb2 = new MonCallbackDeType2QuiFaitUneAddition(); MaClass m1 = new MaClass(cb1); MaClass m2 = new MaClass(cb2);
Du coup, l'objet MaClass n'a aucun choix à faire, vu qu'on lui donne lors de la construction la bonne implémentation de Callback.
05/08/2008, 10h31
sisna
Citation:
Envoyé par djsnipe

Oui c'est exactement ça

Attention, dans ce speudo code il faut en réalité comprendre, pour être conforme à ta première phrase :

Code:

1 2 3 4 5 Callback cb1 = new MonCallbackDeType1(); Callback cb2 = new MonCallbackDeType2QuiFaitUneAddition(); MaClass m1 = new MaClass(cb1); MaClass m2 = new MaClass(cb2);

Du coup, l'objet MaClass n'a aucun choix à faire, vu qu'on lui donne lors de la construction la bonne implémentation de Callback.
Merci pour cette reponse, est ce que c est possible de donner un simple example de l implementation de la premiere et de la deuxieme interface.
05/08/2008, 11h02
djsnipe

Citation:

Envoyé par sisna

Merci pour cette reponse, est ce que c est possible de donner un simple example de l implementation de la premiere et de la deuxieme interface.

Il n'y a qu'une seule interface :!:
Si tu as besoin d'un exemple pour implémenter une interface, je te conseil de t'orienter vers des tuto Java et la FAQ Java du site.
06/08/2008, 15h12
sisna

Citation:

Envoyé par djsnipe

Il n'y a qu'une seule interface :!:
Si tu as besoin d'un exemple pour implémenter une interface, je te conseil de t'orienter vers des tuto Java et la FAQ Java du site.

j ai besoin d une seule interface effectivement. Mais La method execute() dans cette interface peut prendre de parametres de types differents.
example: int execute (int, int); double execute(double);
j ai creer deux classes qui implementent chacune une des methods execute, mais j ai un erreur disant que je dois implementer toute les methods execute dans chaque classe,
y a t il un autre moyen de faire ceci?
06/08/2008, 16h08
djsnipe

Ca y est j'ai compris :idea:, j'ai mis le temps ....
En fait tu as besoin d'une Callback avec une méthode mais pouvant avoir plusieurs signatures. Donc ce n'est pas faisable avec une seule interface car il faudrait définir toutes les signatures possibles, et chaque implémentation de l'interface devrait tout implémenter, ce qui n'a pas de sens.
En revanche, tu peux y déclarer une méthode avec en paramètre un tableau d'objets pour être générique et pouvoir y faire passer ce que tu veux. C'est pas super très élégant car chaque classe doit connaître précisément les arguments attendus de la Callback à appeler ... C'est également le même combat si tu utilises la reflexion comme indiqué dans les premiers posts.

Du coup, peut être qu'il faut mieux créer autant d'interfaces de Callback différentes que tu as de signatures à gérer. Pour le nommage par contre c'est pas génial : CallbackAvecUnInt, CallbackAvecTroisString ....

J'interviens un peu tardivement mais j'ai mis du temps à comprendre l'objectif et je crois que ça y est, mais je ne suis pas sûr...

Peut-être que tu pourrais utiliser le Pattern Adaptateur :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
public interface Executable {
    int execute(int a, int b);
    double execute(double a, double b);
}
public abstract class MonAdapter implements Executable {
    public int execute(int a, int b) {
        // ou levée d'une exception
        System.out.println("Not implemented");
        return -1;
    }
    public double execute(double a, double b) {
        // ou levée d'une exception
        System.out.println("Not implemented");
        return -1;
    }
}
 
class Addition extends MonAdapter {
    public int execute(int a, int b) {
        return a + b;
    }
}
class Multiplication extends MonAdapter {
    public double execute(double a, double b) {
        return a * b;
    }
}

Est-ce que c'est ce que tu veux?

06/08/2008, 17h39
djsnipe

Citation:

Envoyé par CheryBen

Est-ce que c'est ce que tu veux?

Je pense que c'est une très bonne solution si le choix final se porte sur une interface unique déclarant toutes les méthodes possibles.

Citation:

Envoyé par CheryBen

J'interviens un peu tardivement mais j'ai mis du temps à comprendre l'objectif et je crois que ça y est, mais je ne suis pas sûr...

Peut-être que tu pourrais utiliser le Pattern Adaptateur :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
public interface Executable {
    int execute(int a, int b);
    double execute(double a, double b);
}
public abstract class MonAdapter implements Executable {
    public int execute(int a, int b) {
        // ou levée d'une exception
        System.out.println("Not implemented");
        return -1;
    }
    public double execute(double a, double b) {
        // ou levée d'une exception
        System.out.println("Not implemented");
        return -1;
    }
}
 
class Addition extends MonAdapter {
    public int execute(int a, int b) {
        return a + b;
    }
}
class Multiplication extends MonAdapter {
    public double execute(double a, double b) {
        return a * b;
    }
}

Est-ce que c'est ce que tu veux?

oui c'est bien ce que je veux, Merci. Est ce que c est possible de declarer les methods dans la class MonAdapter comme abstract pour eviter toute implementation inutile

06/08/2008, 21h22
djsnipe

Non, les rendre abstraites enlèverai tout l'intérêt de l'Adapter et t'obligerai à implémenter toutes les méthodes. Avec l'Adapter tu redéfini uniquement la/les méthodes que tu souhaites implémenter.
07/08/2008, 08h59
CheryBen

Citation:

Envoyé par djsnipe

Non, les rendre abstraites enlèverai tout l'intérêt de l'Adapter et t'obligerai à implémenter toutes les méthodes.

Tout à fait, une méthode abstraite doit être implémentée dans toute classe (non abstraite) héritant de la classe dans laquelle elle est déclarée. Donc l'adapter ne servirait plus à rien.

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h33.