[Curiosité] Pourquoi ne peut-on pas définir les fonctions inline dans un .ccp ?

Bonsoir.

Je me demandais (suite à de nombreuses récriminations contre mon compilateur que la décence m'interdit de citer) pourquoi il est impossible de définir une fonction inline en dans un .ccp qui puisse être appelée d'un autre .ccp (je déteste mettre autre chose que des définitions dans les .h)...

D'autre part, j'esperais savoir si le fait de mettre ces définitions dans un .h externe (du genre finline.h :D) permettait de garder la propriété inline sans que l'éditeur de lien ne lâche une flopée d'injure dont la lecture abime la molette horizontale de ma souris... (et m'apprenne l'existence de nombre de charactères insoupsonés :aie: )

En attendant vos réponses, je continue à faire des fonctions monoligne dans mes .h (gnark! les fonctions sont sur la même ligne que la définition:mrgreen:).

Merci

Parce que tu inclus des fichiers .h et non des .cpp.
Le compilateur doit connaitre le contenu d'une fonction inline pour le mettre directement dans le code appelant (sans appel de fonction donc, par définition).

Mets toi à la place du compilateur, comment tu ferais pour généré du code assembleur dont tu ignorerais le code source?...

Le but d'une fonction "inline" c'est que le compilo va remplacer les appels à cette fonction par le corps de la fonction elle même.
Lorsqu'on va effectuer l'edition de lien, la fonction n'existe plus.
On peut donc inclure sa définition dans des .h sans que l'edition de lien ne rale.
- W

Citation:

---

Envoyé par wiztricks

On peut donc inclure sa définition dans des .h sans que l'edition de lien ne rale.
- W

---

C'est plutôt que l'on doit mettre sa définition dans un en-tête :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Alp

C'est plutôt que l'on doit mettre sa définition dans un en-tête :mrgreen:

---

Hello Alp,
Ma description essaie de faire comprendre que, si nécessaire, une fonction inline peut être partagée en la définissant dans un .h
Ta prescription laisse entendre que toutes les fonctions inline devraient être dans des .h, mais je suis sur que ce n'est pas ce que tu as voulu dire.;)
-W

Effectivement. Mais en la séparant, le compilo je crois risque de faire sauter l'inline.

Citation:

---

Envoyé par Alp

Effectivement. Mais en la séparant, le compilo je crois risque de faire sauter l'inline.

---

:koi:
-W

Citation:

---

(je déteste mettre autre chose que des définitions dans les .h).

---

Tu confonds manifestement déclaration et définition.

Voici la déclaration de la fonction f
void f();
Voici la définition de la fonction f
void f() { /* du code */ }

Voici la déclaration d'une classe T
struct T;
Voici la définition d'une classe T
struct T { /* des membres */ };

Voici la déclaration d'une variable
T variable;
Voici la définition d'une variable
T variable = valeur;

Citation:

---

Envoyé par Alp

Effectivement. Mais en la séparant, le compilo je crois risque de faire sauter l'inline.

---

Si je déclare une fonction inline dans une classe et que j'en mets la définition dans le .cpp, le compilateur la considèrera comme une fonction à part entière?

Citation:

---

Envoyé par Charlemagne

Mets toi à la place du compilateur, comment tu ferais pour généré du code assembleur dont tu ignorerais le code source?...

---

Je doute que le compilateur soit incapable de trouver une telle fonction puisqu'en dispatchant un peut partout dans les .ccp les fonctions non-inline, il se débrouille quand même pour les lier à la classe. donc de là à les recopier en remontant un peu plus... ça ne fait qu'un pas de plus. (bon, ça fait faire une édition des liens avant la génération du code, mais ça doit pas être impossible non ? :aie:

Citation:

---

Envoyé par Alp

Effectivement. Mais en la séparant, le compilo je crois risque de faire sauter l'inline.

---

Oui, mais pourquoi peut-on les séparer dans des .h et pas dans des .ccp ?

Citation:

---

Envoyé par loufoque

Tu confonds manifestement déclaration et définition.

---

Heuuu.. effectivement, désolé :oops:.

Citation:

---

Envoyé par spoutspout

Si je déclare une fonction inline dans une classe et que j'en mets la définition dans le .cpp, le compilateur la considèrera comme une fonction à part entière?

---

ben non, comme une inline... enfin s'il l'accepte (c'est à dire si tu l'appelle pas d'un autre .ccp...).

sinon, merci à tous pour vos réponses:king:

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Bonsoir.
[..]je déteste mettre autre chose que des définitions dans les .h[..]
[..]D'autre part, j'esperais savoir si le fait de mettre ces définitions dans un .h externe (du genre finline.h :D) permettait de garder la propriété inline [..])

---

Un bon usage est en effet de mettre les inline dans une en-tête séparée .inl ou .i.hpp ou ce que tu veux.
Exemple: tropclasse.hpp

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

#ifndef TROP_CLASSE_HPP #def TROP_CLASSE_HPP Class tropclasse { tropclasse(); /*declarations*/ }; #include "tropclasse.i.hpp" #endif

---

tropclasse.i.hpp:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#include "tropclasse.hpp"   inline tropclasse::tropclasse() { }

---

Enfin c'est juste une des nombreuses (et bonne) façons de faire.

Citation:

---

Envoyé par Charlemagne

Parce que tu inclus des fichiers .h et non des .cpp.
Le compilateur doit connaitre le contenu d'une fonction inline pour le mettre directement dans le code appelant (sans appel de fonction donc, par définition).

Mets toi à la place du compilateur, comment tu ferais pour généré du code assembleur dont tu ignorerais le code source?...

---

Ben, techniquement c'est pas impossible.

Tu fais un code assembleur intermédiaire avec des marqueurs spéciaux, et tu refais une seconde passe en cherchant le code source dans tous les .o générés.

C'est plus long certes.

Citation:

---

Envoyé par befalimpertinent

Un bon usage est en effet de mettre les inline dans une en-tête séparée .inl ou .i.hpp ou ce que tu veux.

---

mais est-t'il possible de mettre un hpp par .h (je penssait à un .h regroupant plusieurs h....) et, dans ce cas, à quoi servent les .cpp ?

N'oubliez pas qu'un compilateur n'a aucune notion de .cpp, .h, etc... Il a un fichier à compiler (peut importe son extension) qui en inclue potentiellement d'autres (peu importe leurs extensions). Cela forme une unité de compilation.

Citation:

---

Envoyé par Sylvain Togni

N'oubliez pas qu'un compilateur n'a aucune notion de .cpp, .h, etc... Il a un fichier à compiler (peut importe son extension) qui en inclue potentiellement d'autres (peu importe leurs extensions). Cela forme une unité de compilation.

---

Donc si je fait quelque-chose comme

Code:

---

#include "moncode.ccp"

---

dans mon .h,
je pourrais régler le problème des inline ?

Edit Ne pas tenir compte je pensais que c'était ton source (j'avais lu cpp)

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Donc si je fait quelque-chose comme

Code:

---

#include "moncode.ccp"

---

dans mon .h,
je pourrais régler le problème des inline ?

---

:mur: :scarymov: :mur: :scarymov: :mur: :scarymov:
Règle du bon programmeur: Ne jamais inclure une source dans un header !

Surtout qu'en incluant t'on propre source tu crées une boucle (le header inclue le source qui inclue le header) et ton compilo ne va pas être content.

Pour le reste:
Que se passe-t-il avec les fonctions inline ?

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Donc si je fait quelque-chose comme

Code:

---

#include "moncode.ccp"

---

dans mon .h,
je pourrais régler le problème des inline ?

---

Le nom utilise est generalement nomcode.ipp (et moncode.tpp pour le code des templates).

Citation:

---

Envoyé par HanLee

Ben, techniquement c'est pas impossible.

Tu fais un code assembleur intermédiaire avec des marqueurs spéciaux, et tu refais une seconde passe en cherchant le code source dans tous les .o générés.

C'est plus long certes.

---

Ca pose des tonnes d'autres problèmes - que faire si tu ne compile que ton fichier cpp et aucun autre ? ou est-ce que le compilateur va trouver le code de la fonction inline ? D'ailleurs, dans quel fichier est-il censé le trouver ? (je rappelle que les options de compilation te permettent de renommer les fichiers .o en sortie de la compilation, donc le compilateur ne peut rien deviner par lui-même).

Ca pourrait être OK si c'est fait an link time, mais avec quel coût ?

Citation:

---

Envoyé par befalimpertinent

Surtout qu'en incluant t'on propre source tu crées une boucle (le header inclue le source qui inclue le header) et ton compilo ne va pas être content.

---

bheu non, les #ifndef sont fait pour ça non ? :p

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

Ca pose des tonnes d'autres problèmes

---

déjà que j'avais à moitié compris la proposition de HanLee :roll:

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

bheu non, les #ifndef sont fait pour ça non ? :p

---

Par contre, tu fait quoi pour ce cas:

définition.cpp:

Code:

---

1 2 3

#include "declaration.h"   (code)

---

declaration.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#ifndef TOTO #define TOTO   (declarations)   #include "definition.cpp"

---

lorsque tu compiles definition.cpp ? A moins que tu ne le compiles pas?

Sérieusement, si tu ne souhaites pas mettre ton code dans ton fichier header, mets le dans un fichier .inl - ne t'amuse pas à faire des fichiers-cpp-qui-ne-sont-pas-des-fichiers-cpp-en-fait. Je te promets que le premier que je trouve dans mon équipe à faire ça se prends une engueulade mémorable et humiliante devant tout le reste de l'équipe par le chef (en l'occurence, moi). Avec changement d'affectation le temps que cette personne apprenne la programmation.