STL et optimisation

Bonjour a tous, quelqu'un sait il quelle est la plus rapide de ces 2 manières de copier des containers différents (ou bien si il existe une meilleure manière) ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6

std::copy<std::map<std::string, unsigned int>::const_iterator,std::deque<std::pair<std::string, unsigned int>>::iterator>(in.begin(),in.end(),out.begin());   // OU   for (std::map<std::string, unsigned int>::const_iterator it = in.begin(); it != in.end(); ++it) out.push_back(*it);

---

Et aussi si il est plus rapide d'utiliser :

Code:

---

--in.end();

---

ou

Code:

---

in.rbegin();

---

pour avoir un itérateur sur le dernier élément d'un container.


Merci

(pas la peine d'expliciter les paramètres templates comme ça)

1. Ca n'a rien à voir, std::copy suppose que la destination a déjà une taille suffisante pour recevoir la copie, alors que push_back redimensionne la destination au besoin. L'équivalent aurait été soit d'utiliser std::back_inserter dans le permier, ou un accès indicé dans le second. Et ensuite au final le code sera le même, c'est juste qu'avec std::copy tu écris moins de code et tu as moins de chances de te tromper.

2. Là encore ça n'a rien à voir. Ils pointent (potentiellement) sur le même élément mais end() -1 est un iterator alors que rbegin() est un reverse_iterator. De plus, si begin() == end() (ie. le conteneur est vide), end() - 1 va t'envoyer dans les choux.

Le plus simple est d'écrire

Code:

---

boost::push_back(out, in);

---

ou

Code:

---

boost::copy(in, out.begin());

---

selon l'effet désiré.

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

(pas la peine d'expliciter les paramètres templates comme ça)

1. Ca n'a rien à voir, std::copy suppose que la destination a déjà une taille suffisante pour recevoir la copie, alors que push_back redimensionne la destination au besoin. L'équivalent aurait été soit d'utiliser std::back_inserter dans le permier, ou un accès indicé dans le second. Et ensuite au final le code sera le même, c'est juste qu'avec std::copy tu écris moins de code et tu as moins de chances de te tromper.

2. Là encore ça n'a rien à voir. Ils pointent (potentiellement) sur le même élément mais end() -1 est un iterator alors que rbegin() est un reverse_iterator. De plus, si begin() == end() (ie. le conteneur est vide), end() - 1 va t'envoyer dans les choux.

---

1) Si std::copy fait la meme chose que la boucle, dans ce cas il est preferable d'utiliser la boucle pour éviter l'appel de la fonction copy non ? (j'utilise un acces indicé a la place de l'iterateur maintenant avec la destination construite avec la bonne taille)

2) Oui je sais qu'un est un iterator et l'autre un reverse_iterator mais je me demandais si la stl ne prennait pas plus de temps a construire un reverse_iterator qu'un iterator du fait de sa spécialité (travailler a l'envers), et je vérifie la taille du tableau.

En fait je vais plutot utiliser la fonction back pour récuperer un pointeur sur le dernier element : element = &tableau.back(); et ainsi eviter d'utiliser les iterateur juste pour récuperer le dernier element du tableau.

Loufoque : merci mais je n'utilise pas boost, est il plus rapide que la stl ?

Merci

Je viens de faire des tests (en mode debug sous visual c++ 2008) :

- std::copy est un poil plus rapide que la boucle
- un reverse_iterator est beaucoup plus lent qu'un iterator
- Un iterator (--tableau.end()) est plus rapide qu'un pointeur (&tableau.back()) pour manipuler le dernier element d'un tableau

Au total avec std::copy et l'iterator a la place de la boucle et du pointeur, j'ai gagné 200ms (sur 11 secondes au total) environ

un test en mode débug? 8O Ca veut pas dire grand chose...

La validité d'un bench en debug est quasiment nulle, et ce d'autant plus avec du C++ moderne qui se repose à fond sur l'inlining.
Edit : Grillé...

Bien entendu, il vaut mieux utiliser des reverse iterators, c'est tellement plus pratique...