dereferencing pointer....

Bonjour a tous!

J'ai un petit warning de compil en fait

Citation:

---

dereferencing pointer

---

Et voici le bout de code associe

Code:

---

1 2 3 4 5

float tmp = 4.2 ; // valeur quelconque pour l'exemple int *ptr_int = (int *)(&tmp) ; // c'est ici qu'il y a un warning.   toto[0] = (*ptr_int & 0x0FF000000) >> 24;

---

En fait je voudrai recuperer l'adresse de mon float et la caster en int pour pouvoir faire un & binaire...

Je ne vois pas trop l'erreur... et je ne comprends pas bien le warning..

Merci de votre aide!!

Je ne comprends pas bien ce que tu veut faire: un & sur la valeur de tmp ou sur son adresse ?

Dans le premier cas:

Code:

---

1 2 3 4 5

float tmp = 4.2 ; int *ptr_int = (int *)(&tmp) ;   toto[0] = ((*ptr_int) & 0x0FF000000) >> 24;

---

et dans le second:

Code:

---

1 2 3 4 5

float tmp = 4.2 ; int ptr_int = (int)(&tmp) ;   toto[0] = (ptr_int & 0x0FF000000) >> 24;

---

Tu risques d'avoir une surprise, les float ne sont absolument pas codés comme les int, ce que tu vas obtenir ne correspond à rien !

Citation:

---

Envoyé par Trap D

Tu risques d'avoir une surprise, les float ne sont absolument pas codés comme les int, ce que tu vas obtenir ne correspond à rien !

---

Si, à l'exposant du float. Je pense que c'est le but de la manoeuvre (float = mantisse + exposant)

Citation:

---

Si, à l'exposant du float. Je pense que c'est le but de la manoeuvre (float = mantisse + exposant)

---

Exactement!

Citation:

---

Je ne comprends pas bien ce que tu veut faire: un & sur la valeur de tmp ou sur son adresse ?

---

Je voudrai faire un & sur sa valeur.

Mais l'exemple que tu donnes genere le meme warning.

Citation:

---

Tu risques d'avoir une surprise, les float ne sont absolument pas codés comme les int, ce que tu vas obtenir ne correspond à rien !

---

Je ne sais pas trop comment m'y prendre en fait...
Je suppose qu'il doit y avoir une methode "classique" pour ce genre d'operation.
Quelqu'un la connait?

Merci!!

Ok, je pensais que c'était pour avoir la valeur entière du float.
Reçois toutes mes excuses vince3320. :lol:

Citation:

---

Ok, je pensais que c'était pour avoir la valeur entière du float.
Reçois toutes mes excuses vince3320.

---

Rooo!
Pas besoin de s'excuser!
Merci quand meme! :P

Citation:

---

float * ptr;
ptr = &tmp;

---

Oui mais j'en fais quoi apres de mon float?

On ne peut pas faire de & binaire sur un float il me semble...

Du coup, je dois declarer ptr en int (voir int *) et mon probleme reste le meme...

A moins que je n'ai rien compris a ce que tu viens de marquer... :P

Avec quel compilateur as-tu l'erreur ?

Moi, je l'ai compilé avec Builder Borland et Visual C Microsoft, et je n'ai aucune erreur de ce type (avec ou sans les parenthèses, d'ailleurs). Seule erreur en Visual:

Citation:

---

'initializing' : truncation from 'const double ' to 'float '

---

Que j'ai corrigé en mettant:

Code:

---

float tmp = (float) 4.2 ;

---

j'avais répondu et vite supprimé ce que j'ai écrit apres m'être relu :) voici une meilleure réponse:

Citation:

---

je voudrai recuperer l'adresse de mon float et la caster en int

---

mais l'adresse de ton float c'est déja un int!
une adresse est un entier dont la valeur numérique correspond à une position dans la mémoire.

Code:

---

1 2 3

float tmp = 4.2; //tmp est un float. float * ptr = &tmp // ptr est un pointeur vers ton float: c'est un entier qui contient l'adresse de tmp

---

si tu fais

Code:

---

1 2 3

float tmp = 4.2; //tmp est un float. int* ptr = &tmp // ca marche, mais le compilateur "voit" que tu veux pointer vers un int et "voit" que tmp est un float, d'ou le warning

---

en fait, des que tu mets une*, tu as un pointeur, donc un entier:

Code:

---

1 2 3 4 5

char* ptr_c //ptr_c est un entier, qui est supposé pointer vers un char int* ptr_i //ptr_i est un entier, qui est supposé pointer vers un emtier float* ptr_f //ptr_f est un entier, qui est supposé pointer vers un float short* ptr_s //ptr_s est un entier, qui est supposé pointer vers un short

---

dans tout les cas, tu peux les faire pointer ou tu veux, puisque un pointeur vers n'importe quoi est un entier, 32 bits, le compilateur est d'accord, mais il met un warning, car en faisant la déclaration, tu lui dit vers quoi tu veux pointer, et si tu pointe vers autre chose, il te prévient. mais ça marche

Citation:

---

Avec quel compilateur as-tu l'erreur ?

---

gcc 3.4.3

Par contre, j'ai oublie de preciser un detail.. :oops:

En fait, ce code marche sur solaris 32bits.
Il n'y a aucun warning mais c'est un vieux gcc (2.9)
Du coup, je ne sais pas si avec le meme gcc j'aurai aussi le warning...

Et la je suis en train de le porter sous linux 64 bits avec gcc 3.4.3
J'obtiens alors ce warning.

Si je passe outre ce warning et que je lance le programme, tout se passe bien et les resultats sont corrects!
Mais ce n'est pas une bonne solution!

Citation:

---

mais l'adresse de ton float c'est déja un int!
une adresse est un entier dont la valeur numérique correspond à une position dans la mémoire.

---

Je suis completement d'accord!

Citation:

---

dans tout les cas, tu peux les faire pointer ou tu veux, puisque un pointeur vers n'importe quoi est un entier, 32 bits, le compilateur est d'accord, mais il met un warning, car en faisant la déclaration, tu lui dit vers quoi tu veux pointer, et si tu pointe vers autre chose, il te prévient. mais ça marche

---

Du coup, si je suis ton idee et que je l'ai bien comprise, cela donnerait :

Code:

---

1 2 3 4

float tmp = 4.2; float *ptr_float = &tmp ; toto[0] = (*ptr_float & 0x0FF000000) >> 24;

---

Mais ceci ne marche pas et j'obtiens le message suivant :

Citation:

---

erreur : operandes invalides pour le binaire &

---

Ce qui veut dire que le type n'est pas le bon.
Je pense que je dois declarer un int...

Ou alors est ce liee au fait que je sois sur 64 bits?
Ou c'est autre chose?

effectivement, je n'ai pas trop regardé ce que tu voulais faire avec ton adresse. le problème c'est celui-ci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

float * ptr = &tmp; /* donc 'ptr' est un entier, mais '*ptr' est bien un float. */   (*ptr_float & 0x0FF000000) /*erreur: *ptr et 0xFF000000 n'utilisent pas le même nombre de bits*/

---

je ne comprend pas bien ce que tu veux faire. en fait tu voudrais faire un "and binaire" sur le premier octet de ton float?

si c'est le cas, soit tu te contentes du warning en gardant ton code d'avant, soit tu crées un int avec le contenu de ce vers quoi ptr pointe:

Code:

---

1 2 3

int monEntier=(int)*ptr; /*ensuite tu fait ton AND avec 'monEntier*/

---

si je ne me trompe pas, monEntier devrait contenir la mantisse de ton float, mais je ne suis plus trop sur de la manière dont les float sont stockés en mémoire.

Rooo!
Enorme!

Merci beaucoup!
Ca marche nickel!

J'aurai une question du a ma curiosite :

Et si a la place des float, j'avais des double?
Il y aurait une solution?

c'est toujours possible. le problème c'est de savoir la représentation de tes variables en mémoire:

Citation:

---

La taille des types n’est spécifiée dans aucune norme. La seule chose qui est indiquée dans la norme
C++, c’est que le plus petit type est le type char. Les tailles des autres types sont donc des multiples
de celle du type char. De plus, les inégalités suivantes sont toujours vérifiées :
char<=short int<=int<=long int
float<=double<=long double

---

du coup je ne sais pas comment savoir la représentation d'un double.
avec sizeof(double) on connait la taille en octet, mais pour savoir combien d'octet utilise la mantisse et ou elle se trouve, et si elle prend plus d'un octet, est-elle notée en big ou little endian, etc etc... il faut fair quelques tests pour savoir tout ça. Mais une fois que tu le sais, tu peux toujours utiliser des pointeurs comme avant. Il faut aussi savoir que le type que tu utilise pour définir ton pointeur donnera une indication pour l'incrémentation:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

double temp=4,2; int * ptr_int = &temp //un warning, mais ptr_int pointe au début de temp char * ptr_char = &temp //idem   ptr_int++; //ptr_int pointe 4 octets plus loin ptr_char++; //ptr_char point 1 octet plus loin /*a condition que sizeof(char)=1 et sizeof(int)=8*/

---

ainsi, tu peux parcourir par exemple ton double octet par octet, ou 4 octets par 4 octets...

Merci a toi encore une fois! :lol:
Je vais regarder tout ca!

Citation:

---

Envoyé par Biosox

du coup je ne sais pas comment savoir la représentation d'un double.
avec sizeof(double)

---

La taille et l'emplacement des champs sont définis dans <float.h>

vince3320 :

Citation:

---

Citation: Biosox
mais l'adresse de ton float c'est déja un int!
une adresse est un entier dont la valeur numérique correspond à une position dans la mémoire.
Je suis completement d'accord!

---

Moi pas du tout! L'arithmétique des adresses n'a rien à voir avec celle des int. Si tu veux dire qu'une adresse est représentée par une configuration de bits en mémoire que tu interprètes comme un int (!), c'est valable pour n'importe quoi. Assimiler une adresse à un int (ou le contraire) n'est tolérable que pour la valeur 0 (en assimilant celà à un transtypage implicite de la valeur int 0 à une adresse NULL). Sinon, on retombe dans les mic-mac des pionniers du C, en allant à l'encontre de la tendance actuelle (bienvenue) favorisant la rigueur et l'abstraction de la programmation. On peut, pour une application bas-niveau (ce qui est ici le cas) se livrer à pareille magouille, mais on doit rester conscient qu'il s'agit d'une magouille et qu'une adresse n'est PAS un int.

Enfin, ici, ce que vince3320 cherche à faire, ce n'est pas manipuler le pointeur comme un int (c'est Biosox qui avait mal lu), mais accéder à un flottant avec un pointeur vers int, car c'est l'unique moyen d'avoir accès à ses données brutes (un bête transtypage en int entraînant une conversion, le int contienant alors la valeur entière).

J'avais fait la même chose suite à un TP nous ayant appris la structure standard des flottants 16 et 32 bits, mais je n'avais pas eu ce genre de warning... :?:

Citation:

---

Enfin, ici, ce que vince3320 cherche à faire, ce n'est pas manipuler le pointeur comme un int

---

Oui, je comprends très bien ceci et je ne critique pas à priori ce genre de choses si elles sont faites en connaissance de cause. Mais, affirmer qu'un adresse est un int : NON. Il est possible de faire ce genre de choses, mais il faut être conscient qu'il s'agit là d'un procédé anormal justifié par le but à atteindre. Affirmer qu'une adresse est équivalente à un int et est manipulable comme tel: NON.