Modulo et nombre impair/pair

Bonjour,

je fais un petit programme dans lequel on entre des valeur... en fonction que la valeur soit pair ou impair, elle sera additionné à une variable différente...

je voulais utiliser la fonction modulo MOD mais elle prend pas et je sais pas trop pourquoi ! Dans mon idée si le modulo d'un nombre était différent de zéro le nombre est impair si non il est pair...:mrgreen:

Voila le programmme merci de votre aide 8-)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

/*S3_E01*/   #include <stdlib.h> #include <conio.h> #include <stdio.h> #include <math.h>   #define max 5   int main() { int tab[max]; int i,sommep,sommeimp,r,temp; for (i=0;i<max;i++) { printf("enter un nombre entier"); scanf("%d",&tab[i]); temp=tab[i]; r=MOD temp; if (r<0) sommeimp=sommeimp+temp; else sommep=sommep+temp; } for (i=0;i<max;i++) printf("nombre[%d] = %d\n",i+1,tab[i]); printf("\nle somme des nombre pair est %d\n",sommep); printf("le somme des nombre impair est %d",sommeimp); system("pause"); }

---

parce que modulo en C c'est l'opérateur %

9 % 2 = 1

Attention au variables non initialisée:

Code:

---

1 2 3

int sommep; //.... sommep=sommep+temp;

---

Ce code va te donner un résultat érroné.

OK merci pour vos réponses...

en fait je ne peut donc pas déterminer le parité d'un nombre x avec le modulo !

comment faire alors ??

Citation:

---

Envoyé par degseb

OK merci pour vos réponses...

en fait je ne peut donc pas déterminer le parité d'un nombre x avec le modulo !

comment faire alors ??

---

8O
je viens de te le dire :

Code:

---

1 2 3 4

if ( (nombre % 2) == 0 ) fprintf ( stderr, "\n Nombre pair"); else fprintf ( stderr, "\n Nombre impair");

---

:oops: ouppsss désolé ... j'étais distrait :aie:

Normalement ton compilo doit optimiser un iVar%2, mais la parité sera plus performante avec un &. En fait, un %2, ca a tendance à me 'choquer'.

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Normalement ton compilo doit optimiser un iVar%2, mais la parité sera plus performante avec un &. En fait, un %2, ca a tendance à me 'choquer'.

---

8O

& fait du bit

% est pour les nombres

Salut,

Citation:

---

Envoyé par souviron34

8O

& fait du bit

% est pour les nombres

---

Faire :

Code:

---

1 2	variable % 2

---

ou

Code:

---

1 2	variable & 1

---

reviens a dire la même chose sauf que je trouve bien plus explicite la première méthode à savoir le % ...peut être que le & est plus performant ,mais le compilateur optimisera c'est clair !

@++

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

reviens à faire la même chose

---

sauf que si tu veux des multiples autres que 2 ça commence à devenir compliqué :aie:

C'est pour ça qu'il y a dans la norme un opérateur bit (&) et un opérateur modulo (%) :D

Oui ça peut vite devenir beaucoup moins clair quand c'est un multiple autre que 2 :P, je viens de tester rapidement ( gcc 4.1.3 ), avec ce code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

char a=5;   int main( void ) { if( a%2 && a&1 ) { a=1; }     return 0; }

---

j'obtiens :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

<...> movzx %eax, BYTE PTR a movzx %eax, %al and %eax, 1 test %al, %al je .L2 movzx %eax, BYTE PTR a movsx %eax, %al and %eax, 1 test %al, %al je .L2 mov BYTE PTR a, 1 .L2: mov %eax, 0 <...>

---

Moralité pas besoin de se prendre la tête :P

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

Moralité pas besoin de se prendre la tête :P

---

et comment fais-tu pour faire

nombre modulo 247 ??

Citation:

---

Envoyé par souviron34

et comment fais-tu pour faire

nombre modulo 247 ??

---

Je ne sais pas :? ...247 n'est pas un multiple de 2 donc je vois mal comment on pourrait traduire l'opération rien qu'avec des opérateurs bit à bit ...
ce que j'ai déjà dit juste en haut :

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

Oui ça peut vite devenir beaucoup moins clair quand c'est un multiple autre que 2 ...

---

L'intérêt du & est uniquement pour les multiples de 2. Je trouve que cela est plus 'élégant'. Donc, c'est uniquement une question de point de vue, car effectivement, dans 95% des cas le compilo fait l'optimisation. D'ailleurs, ca a l'avantage de correspondre au code généré...

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

Salut,



Faire :

Code:

---

1 2	variable % 2

---

ou

Code:

---

1 2	variable & 1

---

reviens a dire la même chose

---

Pas pour les nombres négatifs impairs a priori. Pour le modulo 127 tu peux faire comme ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

; Entrée dans edi, sortie dans edi xor ecx, ecx   mov eax, edi mov edx, 0x81020409 imul edx   add edx, edi   sar edx, 6   test edx, edx sets cl add edx, ecx   imul edx, 127 sub edi, edx

---

Edit : erf c'était modulo 247 au départ. :cfou:

Citation:

---

Envoyé par dapounet

Pas pour les nombres négatifs impairs a priori...

---

Pourquoi cela ?
Avec un % le résultat sera -1 tandis qu'avec un & c'est 1, sachant que toutes valeurs autre que 0 est VRAI c'est ok je pense .


P.S : Ceci s'applique aux nombres négatifs représentés par un complément à 2

Avec le code de l'auteur ça m'étonnerait que ça donne la même chose :

Code:

---

1 2 3 4 5

r=MOD temp; if (r<0) sommeimp=sommeimp+temp; else sommep=sommep+temp;

---

Le fait que le truc du & n'est pas équivalent au modulo 2^k dans la plupart des cas est une bonne raison pour l'éviter.

Attention, le ET bit-à-bit dans ce cas de figure ne s'applique pas aux multiples de deux mais aux puissances de deux !

Pour le reste, j'ai effectivement tendance à extraire le bit de poids faible avec &1 pour tester une parité. Non seulement parce que c'est beaucoup plus efficace en l'absence d'optimisation, mais également parce que l'on reste toujours dans le domaine de solution {0;1} quelque soit le signe du nombre testé.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Attention, le ET bit-à-bit dans ce cas de figure ne s'applique pas aux multiples de deux mais aux puissances de deux !

---

Oui, effectivement, je voulais dire puissance de deux, mais mes doigts ont fourchés... Je maintient que je préfère faire le & dans ce cas, mais j'avoue que ça reste une question de 'goût' et que je n'en ferais pas une règle.