operator delete privé

Pour revenir a ton probleme, il existe une specification (que je n'ai jamais utilise) qui permet de dire au compilateur qu'il n'y aura pas d'exceptions pendant la construction (ou tout autre methode) de ton objet:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class C { void operator delete(void *,size_t ) { } public: __declspec(nothrow) C() { }   };   int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { new C; }

---

Et la ca compile, ce qui prouve bien que c'etait bien le probleme. Par contre __declspec(nothrow) est Microsoft specific donc pas portable. Sur gcc l'equivalent ca serait __attribute__((nothrow)).

Il semble que l'equivalent a __declspec(nothrow) (en tout cas sur VC2005) soit:

Code:

---

1 2	C() throw() { }

---

A savoir qu'en l'absence de cet attribut, c'est comme si le constructeur etait declare comme ceci:

Code:

---

1 2	C() throw(...) { }

---

VC: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/49147z04.aspx

Bon week end a tous :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par unmanos

Pour revenir a ton probleme, il existe une specification (que je n'ai jamais utilise) qui permet de dire au compilateur qu'il n'y aura pas d'exceptions pendant la construction (ou tout autre methode) de ton objet:

Code:

---

C() throw();

---

---

Il est recommandé de ne pas l'utiliser, ça pose d'autres problèmes. (Je ne me souviens plus lesquels mais tu pourras trouver facilement sur le net ou même sur ce forum, on en a déjà parlé).

La seule recommandation que j'ai vu sur le net auparavant a ce propos c'était de le mettre à la fin du projet quand tu sais ce qui throw ou pas, parceque ça permet au compilo d'eventuellement optimiser les appels (vu qu'il n'y a pas d'exception possible du coup).

Sauf que si tu es sur un compilateur aux normes, au lieu d'optimiser ça pessimise.

__declspec(nothrow) a l'avantage sur throw() de ne pas se faire passer pour un truc standard, et de permettre véritablement une optimisation.