Garulfo > évidemment, il faut enlever le "-html" puisqu'on le remplace par un nouveau générateur.
gorgonite > engeance du malin, tu travailles maintenant indirectement pour la domination de Microsoft dans le monde
Version imprimable
Garulfo > évidemment, il faut enlever le "-html" puisqu'on le remplace par un nouveau générateur.
gorgonite > engeance du malin, tu travailles maintenant indirectement pour la domination de Microsoft dans le monde
ahhh c'est ça le générateur :mrgreen: ??Citation:
Envoyé par bluestorm
Merci ;)
Tu as oublié ... « mouahahaha » ;)Citation:
Envoyé par bluestorm
Mon prochain objectif/plaisir sera de le refaire en Haskell :mrgreen:Citation:
Envoyé par Jedai
T'auras donc pas les mêmes questions... mais tu en auras ;)
Par contre, être « pur, pur, pur » dans un paradigme a de grand désavantage dès que tu rentres en production en général. Menfinbon c'est pas le sujet.
Bluestorm, tu es un king :king:
J'ai une dernière question — histoire de jouer le profiteur —.
Tout n'est pas résolu car le rewrap ne s'applique pas aux types
Hmm, tu parles juste des "of ...", hein ? Parce que mettre toute la somme sur une seule ligne ce serait quand même vraiment beaucoup laid :-'
Je vais voir.
Code mis à jour :
http://bluestorm.info/ocaml/tmp/mygen.ml.html
Les coquins, ils utilisaient une fonction différence pour les "listes de types" des constructeurs. J'ai regardé et à priori (enfin je promet rien) pour ce qui est des types tout est couvert maintenant.
Oui... :mrgreen: Juste la coupure de l'étoile ...Citation:
Envoyé par bluestorm
Thx ...Citation:
Envoyé par bluestorm
Mais n'aurais-tu pas oublié un petit «let bs = Buffer.add_string in» ?
En tout cas... tout marche ;)
Mon problème est :resolu:
Bientôt, la licence de F# va changer pour être compatible GPL ; il sera donc possible de n'utiliser que du libre. De plus, les spécifications de F# sont bientôt achevées. Bref, tu pourras forker le projet (ce que tu ne peux pas faire pour Caml, il me semble) sans problème ou implémenter ton propre F#. Et le tout sans donner un centime à Microsoft. :)Citation:
Envoyé par bluestorm
Oui, enfin ça reste de la pub gratuite pour leur mastodonte .NET.
Ceci dit, je vois tout cela d'un bon oeil (et de toute façon j'ai bien compris que les gens derrières F# ne sont pas spécialement méchants, encore moins incompétents). Peut-être que quand le langage sera facilement tripotable, quelqu'un aura envie le porter vers quelque chose de moins compromettant comme la JVM (haha...) ?
(Pour ce qui est de forker caml, c'est en fait possible mais chiant. Je crois que la raison principale pour laquelle ça n'a pas été le cas pour l'instant c'est que personne n'a envie de se taper du boulot en plus là dessus.)
GPL ? Vraiment ?Citation:
Envoyé par LLB
Microsoft avait toujours marqué une profonde hostilité envers celle-ci en particulier... on sait pourquoi.
Bonne nouvelle donc
C'est clair qu'il ne faut pas confondre Microsoft Research Center et Microsoft... Le premier n'a rien à envier à un centre de recherche universitaire, même parmi les plus prestigieux. Ceci y compris en ce qui concerne la liberté de recherche. En fait, je finie par penser qu'ils sont justement plus libre de leurs recherches.Citation:
Envoyé par bluestorm
C'est la licence MS-PL. C'est une licence Microsoft, mais c'est la plus libre de toutes, et c'est compatible GPL. Donc, il semble que Microsoft ne soit pas fondamentalement contre la GPL.Citation:
Envoyé par Garulfo
D'ailleurs Iron Python et Iron Ruby, développés aussi par MS, utilisent cette même licence.
C'est vraiment beaucoup de boulot, mais ce serait amusant à voir.Citation:
Peut-être que quand le langage sera facilement tripotable, quelqu'un aura envie le porter vers quelque chose de moins compromettant comme la JVM (haha...) ?
Si si... dans les mots, ils sont fondamentalement opposés contre ... maintenant, c'est pour une raison commerciale. ;)Citation:
Envoyé par LLB
Maintenant je pensais que la MS-PL n'imposait pas la libération des sources?
D'ailleurs c'est ça que critique vivement Microsoft (le fait de devoir) si je me rappelle bien. Est-ce que tu en sais plus? Mes « infos » datent un peu (2005 peut-être) mais je suis sûr d'avoir lu plusieurs fois qu'elle n'était pas compatible.
J'avoue que chercher là-dedans (la MS-PL) ne me tente pas. J'ai toujours détesté ces affaires. En saurais-tu plus ? Même s'il y a certainement un meilleur endroit pour en parler.
Une petite question juste pour terminer...
Bluestorm a dit qu'il était plutôt coutume d'utiliser les .mli pour générer la doc. Je le crois. Mais dans ce cas-là, est-ce à dire que la documentation (les tags et tout) doivent être inscrits dans les .mli ?
La faire en double serait stupide d'un point de vue maintenance. Donc je me demande.
Oui, en général (en tout cas "dans la bibliothèque standard OCaml"), on documente les modules par leur interface, et pas par leur implémentation.
Cependant, on peut combiner les deux : ocamldoc sait à priori fusionner la documentation acquise dans les .mli et dans les .ml. Le choix devient alors centré sur le fond : en général, on met la documentation destinée à "l'utilisateur" (de la bibliothèque que l'on documente) dans le .mli (l'idée dans l'absolu c'est qu'on devrait pouvoir utiliser un module en lisant uniquement le .mli, et en pratique de nombreuses distributions incluent le .mli dans le répertoire des libs mais pas le .ml), et que le .ml est destiné aux commentaires concernant l'implémentation (ceci dit, pour ma part je ne les met pas en format ocamldoc), donc aux co-développeurs du module.
Bon bin je vais essayer ça alors.Citation:
Envoyé par bluestorm
La Ms-PL est bien une Licence libre, et elle est effectivement compatible avec la récente GNU GPL Version 3 (mais pas les précédentes, bien que en pratique une licence GNU GPL se déclare être compatible avec les versions supérieurs).
Il me semble que la GNU GPL 3, précise plus son rapport aux brevets logiciels et surtout la gestion des copyrights et autres TM... La Ms-PL est très courte.
Par contre la GNU déconseille d'utiliser la Ms-LP pour protéger son code (afin de limiter la prolifération des licences et facilité les procédures judiciaire).
Edit :
La Ms-LP : http://www.microsoft.com/resources/s...iclicense.mspx
Le points de vue de la GNU sur diverses licenses : http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html
Certes, MS Research n'est pas MS, les gens qui y travaillent sont gentils et compétents, m'enfin bon, il ne faut pas non plus se faire de fausses idées sur le sujet...
Si F# est passé sous licence libre, j'ai bien peur qu'il ne soit jamais intégré à .NET...
Ca n'a rien à voir du tout. Mettre F# sous licence libre va juste amener les garantis nécessaires à l'utilisation de F# en tant que langage de programmation industrielle. On lui assure une existence au delà de Microsoft.Citation:
Envoyé par InOCamlWeTrust
Par exemple C++ n'a rien a voir avec .NET
Je ne cerne pas tout les enjeux, mais ce qui est sur c'est que cette licence n'empêche en aucun cas sont intégration à .NET, même en considérant la politique de Microsoft et ses objectifs de verrouillage du marché logiciel.
C'est pourtant ce qui va se produire. Il sera intégré de base dans Visual Studio, des personnes travaillent à plein temps dans ce but. La licence n'a aucun rapport. La licence n'est pas encore compatible GPL, mais les responsables de F# ont eu l'autorisation pour le faire. Ils le feront plus tard (ça demande un peu de travail préalable, apparemment).Citation:
Envoyé par InOCamlWeTrust
Je ne serais pas surprise qu'Iron Ruby et Iron Python y soient intégrés aussi, quand ils seront plus mûrs.