Version imprimable
Bonsoir à tous!
J'ai déclaré dans une classe A un pointeur static vers une classe B.
Plusieurs objet d'une classe C, dérivée de A sont instantiés.
Je ne parviens pas à "deleter" correctement mon pointeur static dans ma classe A.
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17#include "B.h" class A { public: A(); virtual ~A(); protected: static B* p; }; B* A::p; A::A(){p=new B;} A::~A(){ delete p; if(p) delete p;->mes deux essais produisent une erreur à l'execution }
Salut,
Déjà, il y a un énorme risque de fuite de mémoire dans ton code...
En effet, que va-t-il, selon toi, se passer - avec le constructeur de ta classe A - si tu viens à déclarer deux objets de la classe A, et dés avant la destruction de l'un d'eux :question:
Ensuite, que va-t-il, toujours selon toi, se passer lorsque le deuxième objet sera détruit si tu viens à libérer la mémoire allouée dynamiquement pour le pointeur statique :question:
Bonjour!
Pour ta première remarque, je pensais que le mot "static" me mettait à l'abri. Mon pointeur se sera-t-il pas unique quoi qu'il arrive?
Pour la deuxieme remarque, c'est l'objet de ma question. Peut-être puis mettre en place un compteur static du nombre de classe A et libérer la mémoire du pointeur uniquement lorsque le compteur chute à zero?
Oui, un comptage de références devrait bien marcher.
Mais la raison principale "flagrante" de ton plantage, c'est que tu ne remettais pas le pointeur à NULL après ton delete...
(cependant si ce code compile et ne plante pas, il n'a aucun interet, un compteur de refs comme dit plus haut ferait bien mieux l'affaire!)Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Bonsoir!
Je me demande pourquoi l'option avec un compteur semble plus vous plaire?
Je trouve le code de anykeyh beaucoup plus élégant....:question:
euuh...désolé...j''ai lu trop vite. Un compteur répond mieux à mes attentes.