Reprendre l'execution après un catch

Version imprimable

27/05/2008, 16h19
themadmax

Reprendre l'execution après un catch

Bonjour,

J'aimerai savoir si il est possible de reprendre l'execution apres un catch. Je m'explique il y a un bloc try catch qui emglobe le main de mon application, et en cas d'exception j'aimerai changer une variable, puis reprendre le cour de l'execution.

Merci
27/05/2008, 16h41
Sphax

Salut,

Non, tu ne peux pas faire ça. Pour reprendre l'exécution après un catch il va falloir gérer plus finement cette exception, c'est à dire la catcher à l'endroit où tu penses pouvoir reprendre l'exécution.
27/05/2008, 16h43
themadmax

Il n'y aurai pas moyen de faire "joujou" avec la callstack pour relancer l'execution. Je suis desoler mais c'est enormement de code a rajouter si cela ne fonctionne pas.
27/05/2008, 16h48
Sphax

Ce que tu demandes n'a pas vraiment de sens. Une exception a été levée qque part dans le programme, tu ne sais pas où. Quelle variable voudrais-tu changer puisque tu ne sais pas d'où a été lancée l'exception ? Dans ton catch tu ferais des tas de branchements pour en fonction de la stack décider de l'action à faire ? Ce serait moche, pas du tout orienté objet et très vite un énorme sac de noeuds, autant tout de suite gérer l'exception à l'endroit qu'il faut.
27/05/2008, 17h48
themadmax

Pour etre plus preci je m'explique. J'ai un dataset pour la connexion a une BD distante. Lors d'une execption du a un souci de connexion a la base j'aimerai passer avec une connexion en local (Je boss avec SQL Serveur Express qui ne gere pas la replication)
27/05/2008, 19h05
Pol63

tu fais ce qu'il t'as dit, le try catch n'est pas obligé d'englober la totalité de ta sub
et il est aussi possible de mettre des try catch dans un try catch

donc tu fais un try catch qui n'aura qu'une ligne ou deux dans le try, juste pour tester la connexion, si tu arrives dans le catch, tu passes en local et le code continue après le catch dans le reste de la sub
27/05/2008, 19h09
Sphax
Citation:

Envoyé par themadmax

Pour etre plus preci je m'explique. J'ai un dataset pour la connexion a une BD distante. Lors d'une execption du a un souci de connexion a la base j'aimerai passer avec une connexion en local (Je boss avec SQL Serveur Express qui ne gere pas la replication)

J'ai mis en gras le noeud du problème. Comment peux-tu savoir dans un catch global que l'exception à eu lieu spécifiquement ici ? Tu serais obligé de faire un tas de tests...

Le mieux c'est de gérer l'exception au niveau de la méthode qui se connecte (ou de la méthode appelante, ça dépend de la "philosophie" de ton appli):
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 void Connect() { try { //Connexion distante } catch(Exception) { //impossible de se connecter à ta base distante, on tente en local } }
Bien sûr si le code sur lequel tu travailles est mal organisé et qu'il n'y a pas une méthode "Connect" unique, alors ya du boulot de refactorisation à faire. Mais mieux vaut faire propre que de rajouter une couche d'horreur au dessus ;).
27/05/2008, 19h17
Graffito
Citation:

Lors d'une exception du a un souci de connexion a la base

On peut tester le type d'exception et ne faire un catch que pour certaines :
exemple :
Code:

1 2 3 4 catch System.Data.OleDb.OleDbException e { // ce bloc ne s'éxécute pas sur une autre exception que OleDbException }
27/05/2008, 19h28
Sphax
Je suis d'accord sur le principe, un catch(Exception) est à proscrire, il faut catcher l'exception la plus typée possible. Cela dit ce n'est pas vraiment le problème de themadmax, qui lui doit plutôt gérer plus finement son bloc try/catch, d'ou mon exemple simplifié. Car même catcher précisément une exception de type OleDbException ne lui servira à rien dans un code de ce genre:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 void main() { try { MonProgramme(); } catch(OleDbException) { //trop tard ici } }

C'est cela que j'aimerai faire :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
void main()
{
   try
   {
       MonProgramme();
   }
   catch(OleDbException)
   {
      //Pas trop tard on change de chaine de connexion et 
      //l'on reprend où l'on en etait !
   }
}

28/05/2008, 10h41
Sphax

Non mais on a bien compris. Réponse: ce n'est pas possible.

faut arreter d'etre borné

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
void main()
{
   try
   {
       //debut programme
        try
        {
            connexion distante
         }
         catch(Exception)
         {
          connexion locale
         }
       //reste du programme, dans tous les cas la connexion est bonne
   }
   catch(Exception)
   {
      //autre erreur
   }
}

Petite rectification

Juste une petite rectification, car si ma mémoire est bonne, une exception fait automatiquement sortir de la fonction sans la clause finnally.
Sinon, je suis tout à fait d'accord sur le principe.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
void main()
{
   try
   {
       //debut programme
        try
        {
            connexion distante
         }
         catch(Exception)
         {
          connexion locale
         }
         finally
         {
              //reste du programme, dans tous les cas la connexion est bonne
         }
   }
   catch(Exception)
   {
      //autre erreur
   }
}

28/05/2008, 14h59
Sphax

Oui enfin ton finally ne sert pas à grand chose dans ton exemple, je ne vois pas ce que tu rectifies.
28/05/2008, 15h29
Pol63

pas du tout, en cas d'erreur, le code passe dans le catch et continue dans le reste de la function !!

le finally est executé qu'on passe dans le catch ou non

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[STAThread]
static void Main() 
{
 try
 {
   //code de connexion
 }
catch
 {
   Main();
 }
}

suffit pourtant ;)

28/05/2008, 17h25
fally

euh, sauf que là tu risque de boucler éternellement! Enfin c'est juste pour te donner une idée.
28/05/2008, 17h26
Sphax

Haha fally bien essayé ;). Seulement outre le fait que c'est plutot moche, avec un risque de boucle infinie, ça ne répond pas à la question d'origine. Mais attention a proposer des solutions "blague" comme ça, certains pourraient te prendre au sérieux :mouarf:.
28/05/2008, 17h27
Sphax

Citation:

Envoyé par fally

euh, sauf que là tu risque de boucler éternellement! Enfin c'est juste pour te donner une idée.

Aie, c'était pas une blague alors :aie:
29/05/2008, 10h30
fally
J'ai peur de ne pas comprendre! Ma réponse ne lui convient certes pas mais lui montre une piste c'est tout! Au début j'avais compris qu'il voulait réessayer de se connecter :aie: mais après je pense qu'il faut créer deux types de connexion et dans le cas où le 1er échoue passer a la seconde et continuer, un truc du genre :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [STAThread] static void Main() { try { //code de connexion distante } catch { // code de connexion locale } Application.Run(new ma_form()); }