Version imprimable
bonjour,
je dois faire un site web non commercial simple.
le site est développé en html mais présentera plus tard quelques pages php pour des consultations sécurisées.
je souhaiterais optimiser au mieux la navigation afin qu'elle soit simple et rapide.
d'où ma question : vaut-il mieux faire un site avec ou sans frame ?
si sans frame, est-on obligé de recharger toute la page si on clique sur un lien ?
merci !
Je conseil tout le temps de faire un site sans frame. C'est complètement obsolète et pas pratique.
Pour ne pas recharger tu pourrais au pire utiliser une iframe que je déconseil également. Sinon, oui tu devras recharger ta page. A part si tu utilises la technologie AJax ! :yaisse2:
Je trouve que l'iframe est un bonne alternative.
Pourquoi me le déconseilles-tu ?
Tu te rendras compte avec l'utilisation que l'iframe n'est pas si pratique que ça. En plus j'ai l'impression de faire du bricolage quand je l'utilise :aie:Citation:
Envoyé par matimat2k4
Contre les frames : +1 :)
Un lien pour t'en convaincre !
Euh... moi je ne suis pas d'accord.
Les frames ces bien !! :king: (<< troll inside :lol:)
Non, pour être plus sérieux, j'ai l'impression de voir ici le même discours que celui tenu par les défenseurs de Linux contre ceux de Windows ou des PC contre les MAC.
Les frames ont quand même un sacré avantage : Par exemple, comment je fais quand je veux afficher une vidéo ou un son sur mon site et permettre à l'utilisateur de naviguer pendant que cette vidéo ou ce son joue ?
Comment faire pour ne recharger qu'une partie de sa page sachant que dans 90% de sites actuels, ceux-ci sont composés d'éléments semblables tout au long des pages (menu, bannière, pub...)
Alors effectivement, ça pose des problèmes pour imprimer et pour la barre d'adresse... Cela reste quand même des soucis minimes.
Toutefois attention, que l'on ne prenne pas mon discours de travers, je conseille au gens d'éviter les frames le plus souvent possible !! Mais force est de reconnaitre qu'on gagne beaucoup en temps de développement (certaines personnes ne sont pas developpeur professionnel et ils n'ont pas 8h par jour pour créer leur site perso) et que les frames apportent parfois des solutions très pratiques à de nombreux problèmes.
Euh, qui c'est Windows et qui c'est Linux ?? Vu que "contre les Frames" = "développement standardisé" je dirais que ce sont les Windowsiens, et donc les partisants des Frames seraient des Linuxiens ? ^^Citation:
Envoyé par Barsy
Oui, mais je crois que c'est le seul....Mais entre nous, la musique sur le site web c'est d'un mauvais goût ! :P ( hormis pour les site de musique lol )Citation:
Envoyé par Barsy
Pas compliqué, tu fais un cache, et là ça va aussi vite que des Frames, ou la différence est tellement faible que tu ne la verras jamais à l'oeil.Citation:
Envoyé par Barsy
Si c'était que ça....Citation:
Envoyé par Barsy
Regarde le nombre de topic où le problème contient "frame" et compare au nombre de personne qui les utilisent, fait le ratio et tu verras que ça pose de nombreux problèmes ! Pis, lis le lien que j'ai mis, il n'y a pas que les bugs d'affichage, c'est aussi un problème d'accessibilité.
On gagne du temps à développer, mais on n'en perd le double à débugger...Citation:
Envoyé par Barsy
Mouais, plus de soucis que de solutions AMHA...Citation:
Envoyé par Barsy
M'enfin, chacun est libre de développer comme il l'entend ;)
Là tu m'intéresses. Tu fais ça comment ?Citation:
Envoyé par Er3van
C'est sûrtout utile quand tu as du PHP qui fait des requetes, génération en tout genre.
Si c'est pour de l'HTML pur, ça marche aussi, mais ça n'a pas de sens. Ceci étant, y a-t-il encore site uniquement en HTML ?
Ceci étant on peut aussi le faire avec des Frames, m'enfin si on utilise un cache c'est qu'on sait développer, et donc qu'on peut se passer de frames....
Ben en fait moi je fais le site en 2 parties.
Tout d'abord une partie en html uniquement et du javascript : aucun intérêt pour ma première partie à faire le site en php.
Plus tard une partie se greffera en php car pages sécurisées avec accès par mot de passe.
@Er3van >
Quand je faisait une allusion aux discours de Linux contre Windows, ce n'était que pour comparer le type d'argumentation (c'était une attaque sur la forme et non sur le fond... je me fiche royalement de savoir si ce sont les linuxiens qui défendent les frames ou l'inverse...). Je comparais le fait que le discours soit blanc ou noir... Il y a ceux qui sont pour Linux et ceux qui sont pour Windows... Ceux qui sont pour les frame et ceux qui ne le sont pas...
Apparemment, certains informaticiens ont un raisonnement très booléens. Mais est-ce que vous vous posez la question parfois de voir quels sont les avantages liés à l'une ou à l'autre des solutions ?
Pour revenir sur les sujet des frames, je pense qu'ils ont un réel intérêt... Comme je te l'ai prouvé, il y a au moins un cas où l'utilisation de frame est nécessaire. Après, si tu n'aimes pas la musique en ligne, c'est comme tu le souhaites... Mais actuellement, il y a de plus en plus de sites qui naissent avec des contenus mulitmédias... Et il fort possible que quelqu'un souhaite un jour permettre à ses utilisateurs de naviguer en regardant une vidéo.
Enfin pour ce qui est de la vitesse de développement, là encore que je persuadé que l'on y gagne (ton système de cache passe par du php...pas les frames... ton système de cache force toute la page à se recharger... pas les frames). Parfois, l'on souhaite que toute la page ne se recharge pas, non pas pour des questions de performance, mais pour des questions de maintiens d'une information sur l'écran (un rafraichissement nécessite que l'on enregistre l'information en php pour la réafficher au rechargement de la page).
Je terminerai par le fait que les frame ont beaucoup évolués... Un site bien construit peu utiliser des frames sans que l'utilisateur ne s'en aperçoive (ça n'est pas comme à l'époque ou les frames affichaient des séparateurs gris visibles et forçait à mettre des barre de défilement).
(Le pire dans tout ça, c'est que n'utilisant que rarement les frames, j'en suis à les défendre :P)
Dont point de vue se défend, mais je persiste et je signe : dans un soucis d'accessibilité les Frames sont à proscrire.
Maintenant, c'est sûr que dans certains cas, notamment ceux que tu as cité, leur utilisation se justifie.
Pour autant, l'argument du temps de chargement est à mes yeux obselète, ça fais plusieurs années que ce n'est plus une contrainte, et ça ne le sera vraissemblablement encore moins sur les années à venir, même dans le cas de plateformes multimédia lourdes.
Et le cache, tu peux le gérer pour qu'il ne charge qu'une partie, ça ne change rien, et à la limité c'est indépendant des frames, c'était plutôt une remarque d'ordre général.
Pour la guéguerre Linux/PC, c'était une boutade, fallait pas prendre ça au 1er dégrés :P
Et raisonnement booléen ? Meuh non ! J'préfère dire logique en tout cas ^^
Bon ben déjà merci pour vos points de vue. Je suis content que ce sujet prête à débat.
Maintenant je suis un peu perdu et j'hésite entre l'iframe (le découpage en frame est un peu embettant dans mon cas) ou alors le cache.
D'où mes questions :
1. l'iframe pour Barsy :
a. Puis-je la mettre dans ma feuille de style ?
b. Comment faire pour définir la partie de page à recharger ?
2. le cache pour Er3van :
a. Apparemment c'est une ligne php : comment faire pour mettre les parties communes en cache ?
b. Où mettre les lignes dans mon code et comment les écrire ?
c. Cela ne risque-t-il pas de poser problème pour un site en html ?
Merci pour vos réponses.
Et alors, où est le problème ? il y a des pétitions d'utilisateurs qui circulent contre le chargement de pages ??? :mouarf:Citation:
Envoyé par matimat2k4
Je trouve cet argument du non chargement vraiment vain, c'est plus une obsession de développeurs qu'un plus pour les visiteurs.
Parfois on est obligé d'utiliser l'iframe malgré son coté un peu empirique... C'est dans certains une solution plutôt pratique. Exemple, si l'on veut mettre de la musique en continu sur un site sans faire un site full-flash...
Pour avoir la musique diffusée à partir d'une page d'un site en continu il suffit pour l'utilisateur d'ouvrir la page suivante de son choix dans un nouvel onglet.Citation:
Envoyé par Dsphinx
Une fois encore je crains que l'on soit dans un certain fantasme de sur-contrôle du développeur sur le système. Ce n'est vraiment pas utile.
Pour remplacer les frames, faisont dont un site multi-onglet :lol::lol:Citation:
Envoyé par clb56
@Barsy > C'est pourtant comme ça qu'est conçu le site de Radio France ( Le Mouv' du moins, j'écoute pas Radio Bleu Rhône-Alpe mais ça doit être pareil ^^ )
Bref, c'est un choix d'implémentation.
Non, laissons la main à l'utilisateur, tout simplement.Citation:
Envoyé par Barsy
Le sujet s'égare. Concentrons-nous sur le titre du sujet qui était : Création d'un site avec ou sans frame ?
C'est toujours un choix difficile d'intégrer des frames dans un site car c'est un peu revenir en arrière et la plupart des développeurs actuels ne sont pas pour revenir aux anciennes méthodes. Cependant, certains logiciels web comme PHPMyAdmin utilise dans frames. Alors pourquoi pas pour un intranet d'une entreprise... On peut aussi utiliser une solution assez propre qui est les include() en PHP...
Non, rien de cela n'est sans implications et il s'agit d'être très critique et prudent.Citation:
Envoyé par Dsphinx
La question n'est pas seulement
Mais:Citation:
Création d'un site avec ou sans frame ?
Création d'un site avec ou sans frame pour de mauvaises raisons ou pour des considérations inutiles...
Non, tout sauf la solution de l'include php quand la question est celle des frame, les choses sont bien assez embrouillées comme ça.Citation:
Envoyé par Dsphinx
Il est indispensable de tenir compte du fait que les débutants ne saisissent pas du tout ce que sont techniquement les frames et ce que cela implique et encore moins les include php et ce que cela signifie (composition coté serveur avant envoie coté client notamment).
Depuis le début, j'entends comme solution pour parer aux frames de faire un 'include()' en php...
Je ne vois pas le rapport... déjà parce que les frames sont côté client et le php côté serveur et que le langage serveur peut ne pas être du php (ça peut-être n'importe quoi en fait... même du C) alors que les frames elles sont faite en HTML qui est le langage côté client.
Pour ce qui est du site multi-onglet, je trouve ça assez moche... d'une part parce que tous les navigateurs ne gèrent pas le multi-onglet et ensuite parce que les sites qui ouvrent des onglets à chaque fois que l'on clique sur un lien, ça a tendance à polluer le navigateur... Mais comme le dit Er3van, tout n'est qu'un choix d'implémentation.
Les questions qu'il faut se poser dans le choix d'une solution c'est : combien de temps ça va me prendre pour le faire et pour quel résultat ? (penser à l'utilisateur final avant tout)
Dans ce cas pense par exemple aux malvoyants pour qui un site en frame est inaccessible.
Alors, y a-t-il plus de malvoyants que de personnes qui détestent les sites multi onglets, c'est une question à laquelle je ne saurais répondre...
Mmmm ce n'est pas absolument vrai non plus, un site peut être réalisé en frame (doctype frameset) et être accessible.Citation:
Envoyé par Er3van
Tiens d'ailleurs on peut se demander comment se comporte un lecteur d'écranCitation:
Envoyé par clb56
avec des frames même si pour ma part je n'utilise jamais de frame.
J'avoue ne m'être jamais posé la question des lecteurs d'écran quand je développe un site (d'une part parce que je ne connaissais pas l'existence de ces engins et d'autre part parce qu'on ne m'a jamais rien demandé à ce sujet dans les specs...).
Après, j'imagine qu'avec la sortie prochaine... (enfin, future) du HTML 5.0, les frames disparaitront (en laissant la place à une alternative) ou s'amélioreront
Tu n'es pas allé sur les bonnes specs ;) Il y a aussi des recommandation pour l'accessibilité des contenus (WCAG 1.0) et maintenant les WCAG 2.0 passées récemment à l'état de recommendation.Citation:
Envoyé par Barsy
Tu généralises un peu là et je ne suis pas certain que la compréhension du fonctionnement côté serveur des includes soit une condition indispensables à leur utilisation.Citation:
Envoyé par clb56
Certe la frame est une technique d'intégration très différente de l'include et ce sont 2 choses très différentes mais
d'un point de vue pragmatique, tu ne peux pas nier que les includes
sont bien commodes lorsqu'il s'agit de centraliser un contenu répété sur plusieurs pages.
Autre aspect négatif des frames...
Le référencement du contenu des frames... est quasi nul !
sans !
Je suis tout à fait d'accord. Les frames sont à proscrire et à n'utiliser que si cela est vraiment nécessaire.
Si tu ne veux pas que les éléments qui ne bougent pas se rechargent (bannière, menu, header, footer, etc.), il te suffit de les définir dans des fichier séparés et de les appelés avec un include (PHP). Ainsi, il seront enregistrés dans le cache et se rechargeront immédiatement. Il n'y a rien de compliqué là dedans puisque le code que tu met dans ton fichier externe est le même que celui que tu aurais mis si tu ne l'avais pas fait.
En ce qui concerne l'utilisation d'une bande sonore dans un site, cela bon pour un site amateur qui ne tient pas à ce que les gens reviennent. Pour être clair, les gens n'aiment pas se taper du son en boucle pendant qu'il surfent, tout comme il n'aime pas lire du texte sur un fond foncé car cela leur abime les yeux.
De plus, un site fait avec des frames est très mal référencé. J'en ai fait l'expérience.
A fond... Et je laisse imaginer l'effet si en plus tu n'aimes pas la musique de fond !Citation:
Envoyé par popo
:bug: