Comportement d'allocation mémoire

Version imprimable

Bonjour à tous

Mon code est fonctionnel. Mais je cherche à expliquer son comportement
Voici le code:
-------------------------------
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 char*p="test ok1 ok2"; char*ch1,ch,lex; char*tab[3]; ch1=malloc((strlen(p)+1)*sizeof(char))); strcpy(ch1,s); while (*ch1 && (lex=strpbrk(ch1," "))){ ch=(char*)malloc(((lex-tmp)+1)*sizeof(char));/* mon problème est là*/ strncpy(ch,ch1,(lex-ch1))[tok-ch1+1]='\0'; tab[i++]=ch; ch1=lex+1; tab[i]='\0'; }
------------------------------
Le but est de découper slon des espaces et pointer tab[i] sur "le token"
Quand j'affiche tab[i] j'ai le résulatat attendu ( tab[0]=test et tab[1]=ok1).
Ma question:
Normalement quand je passe à la deuxième itération , je m'attends à ce que
le contenu de "ch" qui contient déja le token "test" soit écrasé. Donc l'affichage doit être seulement : tab[0]=ok1. Mais l'affichage est:
tab[0]=test
tab[1]=ok1
Ch n'est pas ecrasé? c'est bizarre?

Merci d'avance

Gia,
Citation:
Envoyé par yanyin
Bonjour à tous

Mon code est fonctionnel. Mais je cherche à expliquer son comportement
Voici le code:
-------------------------------
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 char*p="test ok1 ok2"; char*ch1,ch,lex; char*tab[3]; ch1=malloc((strlen(p)+1)*sizeof(char))); strcpy(ch1,s); while (*ch1 && (lex=strpbrk(ch1," "))){ ch=(char*)malloc(((lex-tmp)+1)*sizeof(char));/* mon problème est là*/ strncpy(ch,ch1,(lex-ch1))[tok-ch1+1]='\0'; tab[i++]=ch; ch1=lex+1; tab[i]='\0'; }
------------------------------
Le but est de découper slon des espaces et pointer tab[i] sur "le token"
Quand j'affiche tab[i] j'ai le résulatat attendu ( tab[0]=test et tab[1]=ok1).
Ma question:
Normalement quand je passe à la deuxième itération , je m'attends à ce que
le contenu de "ch" qui contient déja le token "test" soit écrasé. Donc l'affichage doit être seulement : tab[0]=ok1. Mais l'affichage est:
tab[0]=test
tab[1]=ok1
Ch n'est pas ecrasé? c'est bizarre?

Merci d'avance
C'est surtout bien faux :

ch et lex sont de simples caractères, et tu les utilises comme des pointeurs. :)

08/05/2008, 12h51
dot-_-net

Code:

char*p="test ok1 ok2";

Tu n’as pas fait une allocation ici

Code:

char*ch1,*ch,*lex;

Code:

while (*ch1 && (lex=strpbrk(ch1," ")))

Peux tu nous expliquer ce qu’elle fait cette boucle ?
08/05/2008, 12h55
yanyin

Citation:

Envoyé par droggo

Gia,

C'est surtout bien faux :

ch et lex sont de simples caractères, et tu les utilises comme des pointeurs. :)

Vous pouvez me donner plus de détails

merci
08/05/2008, 13h02
yanyin

Citation:

Envoyé par dot-_-net

Code:

char*p="test ok1 ok2";

Tu n’as pas fait une allocation ici

Code:

char*ch1,*ch,*lex;

Code:

while (*ch1 && (lex=strpbrk(ch1," ")))

Peux tu nous expliquer ce qu’elle fait cette boucle ?

Pour l'allocation : une petite erreur à glisser . Strcpy(ch1,p) et non strcpy(ch1,s)
Pour le while:
Tanque ce n'est pas '\0' et il y'a une occurence (le retour de strpbrk !=NULL) :
1- allouer espace mémoire suffisant (pouvant contenir le mot avant *lex)
2-copier ce mot et ajouter '\0'
3- affectation
4-déplacer le pointeur
5- reprendre de nouveau si c'est vrai
08/05/2008, 13h04
snake264

Si tu veux définir les variables lex et ch en tant que pointeur il faut que tu mette "*" devant.
08/05/2008, 13h12
yanyin

Citation:

Envoyé par snake264

Si tu veux définir les variables lex et ch en tant que pointeur il faut que tu mette "*" devant.

Oui t'as raison .Mais dans mon vrai code sont des pointeurs.

je précise encore que ce bout de code est fonctionnel. Il m'affiche ce que je veux voir. Ma question c'est pourqoui le contenue de ch1 n'est pas écrasé? une fois que je passe à la 2ième itération?
08/05/2008, 13h38
snake264

Comment peuvent-ils être considéré comme des pointeurs alors que tu les déclare comme simple variable ?:?
Poste nous ton code complet au moins compilable qu'on puisse voir ce que tu cherche à faire;)

Mon code :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
 #include<stdio.h>
#include<stdlib.h>
#include<string.h>
 
int main(){
int i=0;
char*p="test ok1 ok2";
char*ch1,*ch,*lex;
char*tab[3];
ch1=malloc((strlen(p)+1)*sizeof(char));
strcpy(ch1,p);
while (*ch1 && (lex=strpbrk(ch1," "))){
         ch=(char*)malloc(((lex-ch1)+1)*sizeof(char));/* mon problème est là*/
			   strncpy(ch,ch1,(lex-ch1))[lex-ch1+1]='\0';			
         tab[i++]=ch;        
         ch1=lex+1;
         tab[i]='\0';
}
i=0;
while(tab[i]){
fprintf(stdout,"tab[%d]= %s\n",i,tab[i]);
i++;
}
return 0;
}

Attendez vous à un affichage comme ça :
tab[0]=test
tab[1]=ok1

Merci

08/05/2008, 14h26
yanyin

1 pièce(s) jointe(s)

Et dans ce fichier , je pose ma question avec 2 shéma
Merci

Citation:

Envoyé par yanyin

Oui t'as raison .Mais dans mon vrai code sont des pointeurs.

je précise encore que ce bout de code est fonctionnel. Il m'affiche ce que je veux voir. Ma question c'est pourqoui le contenue de ch1 n'est pas écrasé? une fois que je passe à la 2ième itération?

Ce code est faux (manque le dernier champ) et inutilement complexe. Ceci fonctionne :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
 
#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>
#include<string.h>
 
int main (void)
{
   /* non modifiable */
   char const *s = "test ok1 ok2";
 
   /* prévoir un pointeur de plus pour le NULL de fin */
   char *tab[4];
 
   /* faire une copie modifiable de la chaine (utilise malloc() */
   char *sdup = strdup (s);     /* POSIX.1 */
 
/* Parcourir la chaine en remplaçant le séparateur par un 0,
   noter l'adresse de la chaine dans le tableau. */
   char *p = sdup;
   if (sdup != NULL)
   {
      {
         int i = 0;
         tab[i] = p;
         i++;
 
         while ((p = strchr (p, ' ')) != NULL)
         {
            *p = 0;
            p++;
            tab[i] = p;
            i++;
         }
         tab[i] = NULL;
      }
 
/* afficher */
      {
         int i = 0;
 
         while (tab[i])
         {
            fprintf (stdout, "tab[%d]= %s\n", i, tab[i]);
            i++;
         }
      }
 
      /* libérer */
      free (sdup), sdup = NULL;
   }
   /* supprimer les alias */
   {
      int i = 0;
 
      while (tab[i])
      {
         tab[i] = NULL;
         i++;
      }
   }
 
   return 0;
}

Code:

1
2
3
4
5
6
 
tab[0]= test
tab[1]= ok1
tab[2]= ok2
 
Press ENTER to continue.

08/05/2008, 15h55
diogene

Citation:

Ma question c'est pourqoui le contenue de ch1 n'est pas écrasé? une fois que je passe à la 2ième itération?

Après avoir alloué de la mémoire par le malloc, copié "test" dans cette zone et rangé son adresse dans tab[0], le contenu de ch1 change pour pointer sur la suite de la chaîne "test ok1 ok2".
La deuxième itération par de la nouvelle position dans la chaîne (correspondant au caractère o de ok1). Le malloc alloue une nouvelle zone mémoire dans laquelle tu places la chaîne "ok1" et sauvegarde l'adresse de cette zone dans tab[1]. Puis la valeur de ch1 change pour pointer sur le o de "ok2".

Il est normal que tab[0] pointe sur "test" et tab[1] sur "ok1".
08/05/2008, 15h58
droggo

Hia,

Citation:

Envoyé par yanyin

Oui t'as raison .Mais dans mon vrai code sont des pointeurs.

Tu sais ce qu'est copier/coller ?

Ce n'est que ma première participation . Je m'excuse pour les erreurs qui ont glissé:oops:

Mr Delahaye ,Votre code donne des warning à la compilation
Code:

1 2 3 4 5 gcc -Wall -pedantic -posix -o n.o n.c n.c: In function ‘main’: n.c:14: attention : implicit declaration of function ‘strdup’ n.c:14: attention : incompatible implicit declaration of built-in function ‘strdup’
Il fait un bon découpage et beaucoup plus simple que le mien. Mais je ne veux pas afficher la chaine "OK2" et encore plus je cherche uniquement à comprendre pourqoui le contenue de ch(et pas ch1) n'est pas ecrasé.

Diogene: si on raisonne sur ch1,c'est vrai .Son contenue ne doit pas bouger
Par contre ch doit changer à la 2ième itération. En effet tab pointe sur ch et ne sait rien sur ch1. Et si nous tournons ce programme à la main nous devrions avoir(à mon avis) tab[0]=oK1 et tab[1]=ok1puisque tab pointe sur ch et pas sur ch1
Mon shéma ci haut lui manque un autre pointeur (tab[1]) qui devra pointer encore une fois sur ch.

Citation:
Envoyé par yanyin
Mr Delahaye ,Votre code donne des warning à la compilation
Code:

1 2 3 4 5 gcc -Wall -pedantic -posix -o n.o n.c n.c: In function ‘main’: n.c:14: attention : implicit declaration of function ‘strdup’ n.c:14: attention : incompatible implicit declaration of built-in function ‘strdup’
Retire -pedantic, il inhibe la déclaration de strdup().

(et 'Emmanuel', suffira...)

08/05/2008, 18h25
diogene

Citation:

nous devrions avoir(à mon avis) tab[0]=oK1 et tab[1]=ok1puisque tab pointe sur ch et pas sur ch1

Non, parce que lors du deuxième
ch = malloc(....),
une nouvelle adresse d'un nouveau bloc de mémoire a été placée dans ch et qu'une nouvelle chaîne
a été copiée dans ce nouveau bloc.
strncpy(ch,.....
tab ne pointe pas sur ch. Le tableau tab contient les adresses successives obtenues par les malloc
08/05/2008, 18h51
yanyin

Citation:

Envoyé par diogene

tab ne pointe pas sur ch. Le tableau tab contient les adresses successives obtenues par les malloc

Donc si je libère la mémoire (free(ch)) le contenue de tab ne devra pas bouger puisque l'adresse est déja mémorisee dans tab[i] correspondant et ne sera effacé que par une affectation (tab[i]=NULL) .N'est pas?

Pour tester ,j'ai ajouté (free(ch)) à la fin de la boucle while et j'ai eu:
tab[0]=
tab[1]=
08/05/2008, 20h45
diogene

Citation:

Donc si je libère la mémoire (free(ch)) le contenue de tab ne devra pas bouger

Non.
Par contre, les adresses contenues dans tab sont des adresses de zones mémoires devenues invalides (libérées par free) et tab contient alors l'adresse de zones détruites. Si on essaie d'afficher les chaînes dont l'adresse est alors dans tab, on va à la catastrophe puisque ces chaînes sont détruites.
Comment savoir si les adresses placées dans tab sont des adresses mémoires invalides ? Placer le contenu de tab à NULL permet de signifier que ces adresses ne sont pas des adresses d'objets.
08/05/2008, 21h12
yanyin

Merci diogene.
Tes réponses m'ont convaicu.
08/05/2008, 21h18
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par yanyin

Merci diogene.
Tes réponses m'ont convaicu.

Le problème n'est pas d'être convaincu. Il ne s'agit pas ici d'opinion. La question est "est-ce que tu as compris ?" .
08/05/2008, 21h58
yanyin

Et j'ai compris également .Je vous remercie tous
Pour la fonction strdup() que t'as utilisé dans ton code, c'est la première fois que je la découvre malgré que je consulte le man de bash plusieurs fois par jour. Y'a t-il un tutoriel ou un bouquin qui traite toutes les fonctions de la bibliothéque standard?(pas K&R)
08/05/2008, 22h15
souviron34

Citation:

Envoyé par yanyin

Y'a t-il un tutoriel ou un bouquin qui traite toutes les fonctions de la bibliothéque standard?(pas K&R)

ici-meme Voir la norme C99

Citation:

Envoyé par yanyin

Et j'ai compris également .Je vous remercie tous
Pour la fonction strdup() que t'as utilisé dans ton code, c'est la première fois que je la découvre malgré que je consulte le man de bash plusieurs fois par jour. Y'a t-il un tutoriel ou un bouquin qui traite toutes les fonctions de la bibliothéque standard?(pas K&R)

C'est une fonction non standard C, mais standard POSIX.1. Elle est donc très portable. Elle est facile à reproduire :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 #include <string.h> #include <stdlib.h> char *str_dup(char const *s) { char *sdup = NULL; if (s != NULL) { size_t size = strlen (s) + 1; sdup = malloc (size); if (sdup != NULL) { memcpy (sdup, s, size); } } return sdup; }

Gao,

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Code:

1
2
3
...
      size_t size = strlen (s);
      sdup = malloc (size);

Ce serait plutôt

Code:

1
2
3
...
      size_t size = strlen (s);
      sdup = malloc (size +1);

09/05/2008, 10h09
Emmanuel Delahaye
Citation:
Envoyé par droggo

Gao,

Ce serait plutôt

Code:

1 2 3 ... size_t size = strlen (s); sdup = malloc (size +1);
Oui, bien sûr. Et pourtant en écrivant 'size' (et non 'len') je me disais "attention à penser au +1". Une erreur (grave) est si vite arrivée...

C'est corrigé, merci.
09/05/2008, 11h22
droggo

Fai,

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Oui, bien sûr. Et pourtant en écrivant 'size' (et non 'len') je me disais "attention à penser au +1". Une erreur (grave) est si vite arrivée...

C'est corrigé, merci.

Petite erreur d'inattention, si classique qu'elle explique à elle seule pas mal de bugs. :)