Attribution de valeur à une matrice

Bonjour,

Prenons un proto d'une fonction x suivante :

Citation:

---

void x(bool (*b)[2]);

---

Or lorsque j'appel cette fonction comme suit j'ai une erreur à la compilation:

Citation:

---

x({{true,true},{true,true}});

---

Je pensais utiliser une variable bool[2][2] intermédiaire mais je me confronte à un problème :

Citation:

---

bool b[2][2] = { {true,true},{true,true} }; // Ceci marche très bien

b = { {true,true}, {true,true} }; // Ceci en revanche ne compile pas

---

Donc pourrais-je savoir si il y a un moyen pour définir la valeur de ce tableau, sachant que bon la solution alternative trouvée m'ennuie un peu du fait que l'appel à la fonction x serait répétée une dizaine de fois d'affilée et donc ça nécessiterait 10 variables différentes. Je cherche donc une solution qui me permettrait d'éviter le for(int i=0;i<2;i++) for(int j=0;j<2;j++) b[i][j] = true; (d'autant plus que là j'ai utilisé des valeurs d'exemple, ce qui signifirait à devoir écrire quatre lignes...

En vous remerciant.

Code:

---

bool b[2][2] = { {true,true},{true,true} }; // Ceci marche très bien

---

OK :Il s'agit là de l'initialisation d'un tableau

Code:

---

b = { {true,true}, {true,true} }; // Ceci en revanche ne compile pas

---

Normal : b est un tableau et il est IMPOSSIBLE d'avoir b = qq chose : l'identificateur d'un tableau N' EST PAS une lvalue. Autrement dit , il ne représente pas un objet mais une valeur (l'adresse du premier objet du tableau (pour simplifier, car il y a à considérer le type de cette valeur))
Pourquoi ne pas modifier cette fonction

Code:

---

void x(bool (*b)[2]);

---

en

Code:

---

void x(bool , bool, bool ,bool );

---

ce qui permet d'écrire

Code:

---

x(true,true,true,true);

---

J'y ai pensé, mais j'ai simplifié.

Cette fonction x, c'est le constructeur d'un objet et il y a déjà un petit paquet d'arguments, en outre, pour simplifier j'ai mis bool[2][2] mais en réalité c'est bool[4][4], donc comprends un peu mon emmerdement:).

C'est quand meme ennuyeux de pas pouvoir réinitialiser et redéfinir un tableau, que je puisse eviter d'avoir dix variables bool (*)[4] où ça appel dix fois x().

Citation:

---

Cette fonction x, c'est le constructeur d'un objet et il y a déjà un petit paquet d'arguments, en outre, pour simplifier...

---

C'est vrai que ce n'est pas cool.
Tes 16 valeurs booléennes sont utilisées comment dans ton constructeur ?

Tout simplement attribuée à une variable (*bool)[4] :)

Code:

---

Tout simplement attribuée à une variable (*bool)[4] :)

---

Non, (bool*)[4] ?? mais je suppose que tu fais une COPIE de ces paramètres dans des données membres style bool [4][4] ou bool [16] ou .., mais pas des copies de pointeurs

Oui pardon bool (* )[4].

ben pour le moment j'utilisais des b = b1 quoi, mais bon si il faut faire du membre à membre... c'est emmerdant quand meme :/

En tous cas tu me conseilles de prendre quoi comme solution au final pour avoir dans la classe un tableau à deux dimensions 4*4 en passant par le constructeur pour attribuer la valeur aux membres du tableau sachant qu'une dizaine d'instance de cette classe va etre faite (avec des valeurs différentes pour bool[4][4] bien sur) ?

pour le moment, c'est juste une copie de pointeur que tu fait, ça peut être très dangeureux et mener à des pointeurs fantômes ou à des fuites de mémoire, ou des delete dans la pile, enfin... plein de truc chelou quoi...

Peut être peux tu modifier ton constructeur x :: x(...). Il pourrait prendre prendre comme argument une valeur du style

Code:

---

x(....., true00 | true 01 | true10,...)

---

pour signifier l'équivalent de b[00] et b[01] et b[10] à true;
après des
#define true00 1
#define true01 2
#define true02 4
#define true03 8
#define true10 16
pour clarifier l'écriture et décoder ce paramètre dans le constructeur pour initialiser correctement les données membres de l'objet x

Mouais ça devient cependant lourd car si j'ai bien compris ton raisonnement il me faut 16 defines ? et meme le double si je mets les false??.

C'est quand meme lourd à vrai dire je me demande si je vais pas tout simplement mettre 16 arguments au constructeurs, après tout je l'appel que lors du lancement de l'application donc bon..

pas le double pour les false, parce que les true que tu ne spécifie pas sont à false par défaut ;) ensuite tu fais

Code:

---

B[0][1] = (values & true01) == true01;

---

mais c'est effectivement un peu lourd :\

le plus simple est, je pense, une boucle qui copie tes valeurs ;)

oui sauf que les valeurs ne sont pas mis dans un ordre précis, j'ai dix instances de la classe avec à chaques fois le tableau de booléens 4x4 qui varie donc bon...

d'où : le plus simple est de faire une matrice intermédiaire et d'en faire ensuite une copie en profondeur...

à la limite, tu pourrais même faire une classe intermédiaire qui te permettrait de faire passer ta matrice...

tu le ferais genre comme ça :

Code:

---

x(......, bool_4_4_matrice(val00, val01, val10, val11), .......);

---

Comme ça tu pourras même stocké simplement une bool_4_4_matrice dans ta classe plutôt qu'un pointeur ;)

bien sûr il te faudra penser à définir les constructeurs de copie, et opérateur = pour ta classe bool_4_4_matrice sinon, gare aux pointeurs fantômes :S

Citation:

---

...ton raisonnement il me faut 16 defines ? et meme le double si je mets les false??.

---

Swoög:

Citation:

---

pas le double pour les false, parce que les true que tu ne spécifie pas sont à false par défaut

---

Bien sur!
C'est pas leger-leger d'accord, mais ce n'est pas loud-lourd : on n'est pas à une dizaine de lignes près (en plus non executables). D'un point de vue d'appel du constructeur, c'est plus léger que le passage de 16 arguments supplémentaires. Si tu veux pouvoir spécifier directement les valeurs, c'est peut être le moins contraignant.
A ta place, je stockerai sans doute cette donnée sous la forme d'un int et je surchargerai un opérateur [][] pour y accéder

Citation:

---

oui sauf que les valeurs ne sont pas mis dans un ordre précis

---

peu importe
Swoög :

Citation:

---

dans ta classe plutôt qu'un pointeur

---

Je crois que nous sommes d'accord que le stockage d'un pointeur est à exclure