pile en java

Version imprimable

pile en java

Bonjour,

je veu implementer une pile en java en utisant une linkedlist

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
import java.util.*;
import com.bruceeckel.util.*;
 
public class StackL {
  private LinkedList list = new LinkedList();
  public void push(Object v) {
    list.addFirst(v);
  }
  public Object top() { return list.getFirst(); }
  public Object pop() { 
    return list.removeFirst(); 
  }
}

est ce que ce code est juste ????

Merci

29/04/2008, 13h10
clebig

Ca m'a l'air correct mais pourquoi n'utilises tu pas un objet Stack ?
29/04/2008, 13h22
le y@m's

Citation:

Envoyé par clebig

Ca m'a l'air correct mais pourquoi n'utilises tu pas un objet Stack ?

Comme dit dans la documentation de la classe Stack

Citation:

A more complete and consistent set of LIFO stack operations is provided by the Deque interface and its implementations, which should be used in preference to this class.

il est préférable d'utiliser l'interface Deque

Code:

Deque<Object> stack = new LinkedList<Object>();
29/04/2008, 13h36
titus55

Bonjour,
désolé si ma question vous parait bête mais à quoi sert l'objet Stack dans ce cas?
29/04/2008, 13h38
Razgriz

Il fournit une implémentation de la stucture de données.
29/04/2008, 13h43
Glob

Hello.

À mon avis, le BUT est d'implémenter une LinkedList, pas d'en utiliser une déjà toute cuite.

A+
29/04/2008, 13h48
titus55

Citation:

Envoyé par Razgriz

Il fournit une implémentation de la stucture de données.

ok mais est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'utiliser Stack plutôt que Deque ?
29/04/2008, 18h31
Deadpool

Citation:

Envoyé par titus55

ok mais est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'utiliser Stack plutôt que Deque ?

Non, Stack est comme Vector, c'est une vieillerie héritée de Java 1.0.

Mieux vaut les abandonner et privilégier les classes plus récentes (même si, il est vrai que ces classes ne sont pas dépréciées).
30/04/2008, 11h31
dinobogan

Citation:

Envoyé par Deadpool

Non, Stack est comme Vector, c'est une vieillerie héritée de Java 1.0.

Mieux vaut les abandonner et privilégier les classes plus récentes (même si, il est vrai que ces classes ne sont pas dépréciées).

Pas exactement. Il est des cas ou la synchronization "bas niveau" est indispensable. Il n'y a pas de raison de déprécier cette classe.
30/04/2008, 13h04
Deadpool

Citation:

Envoyé par dinobogan

Pas exactement. Il est des cas ou la synchronization "bas niveau" est indispensable. Il n'y a pas de raison de déprécier cette classe.

La synchronisation "bas niveau" est disponible par un autre moyen.

Voir les méthodes getSynchronizedXXX de la classe Collections.

Je le répète donc, il n'y a plus aucune raison d'utiliser ces vieilles classes. ;)
30/04/2008, 14h11
Glob

Citation:

Envoyé par Deadpool

Je le répète donc, il n'y a plus aucune raison d'utiliser ces vieilles classes. ;)

+1. Quelqu'un lance un sondage? :roll:
05/05/2008, 10h57
titus55

ok merci pour ces précisions ;)