destruction d'un objet [.net remoting]

Bonjour,
donc deja petite explication de ce qui existe:
un serveur propose un service au client, chaque client se connecte et récupère une instance propre d'un second objet qui as pour but d'effectuer des recherche sur une base.
afin d'éviter tous problème la durée de vie des services proposé par le serveur est défini comme illimité, il n'existe coté serveur aucune référence sur les objets.

lorsque le client se déconnecte, ou que le serveur déconnecte lui même un client, je voudrais pouvoir détruire directement mon objet service afin de ne pas encombré la mémoire(10K objet=50mo)
de ce que j'ai pu voir il n'est pas possible de demander a GC de détruire explicitement un objet, du genre:

Code:

---

GC.destroy(this);

---

je pense que c'est assé clair, sinon, je rajouterais des précision si il le faut

Merci d'avance :)

Ton objet n'a pas de méthode Dispose() ou Close() ?

via dispose je pourais libéré les objet de cette objet, mais, il serat lui même détruit au passage?
si c'est le cas, j'ai mal lu la doc :(

je m'explique, dans la doc, il est dit que l'objet passe par le gc, mais, dispose est un apelle explicite au GC pour cet objet, ou ca simplifie juste la vie du gc quand il va passé?

On ne peut pas forcer la destruction d'un objet en C#, c'est le GC qui s'en charge automatiquement quand il collecte les objets dont il a vu qu'ils étaient inatteignables par les objets "vivants". Dans ton cas, en remoting, le GC verra que tes objets instanciés par chaque connexion client sont inatteignables, et les détruira quand ça lui chante.

tu es sur de ca?
j'avais lu une doc sur le remoting (.net ou java rmi je sais plus) ou il etait dit que dans ce cas de figure le gc n'était pas capable de déterminé la durée de vie de l'objet, et que celle ci etait fixé par un "contrat", j'initialise ce contrat pour que mon objet ne meurt jamais(sinon c'est lourd pour l'utilisateur il devras se re log, etc) donc normalement, l'objet ne serat jamais traité implicitement par le gc
enfin c'est ce qu'il me semble

mais peut etre que ca concerné le rmi, et que .net le gére mieux, et dans ce cas le probléme est reglé
mais petit test: j'ai une boucle, ou un client se co et fait une recherche, j'était a un peu plus de 31000 recherche effectué, 792mo de mémoire utilisé au lancement, la 925mo

Effectivement, le cas du remoting est particulier. Faudrait voir si t'as pas intérêt à passer en mode singleton. D'autant plus que les objets que tu exposes sont si lourds que ça ? S'ils servent à la recherche, l'essentiel de leur "intelligence" est dans les méthodes membres, pas dans des variables membres, et tes objets ne doivent pas peser grand chose.

le moteur pour la recherche est windows search desktop, donc un accé a une base oledb, la version "normal" est légére, mais la version plus sécurisé stock les droit de l'utilisateur sur les différent emplacement afin de ne pas avoir a tout refaire pour chaque recherche, aprés lourd, non on va pas dire ca, mais avec le nombre ca monte vite

le singleton ca risque de posé pas mal de probléme d'un point de vue accé a une ressource partagé.

je ne suis pas non plus en singlecall(ou l'objet est instancié des qu'on appelle une methode puis détruit)
la classe serveur est en singleton par contre

Code:

---

1 2 3

public interface IServeur { IThreadClient start(IClient client); }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

class Serveur : MarshalByRefObject, IServeur { static Boolean secure =false; ... /// <summary> /// cette methode permet au client d'obtenir une instance de IThreadClient en fonction de la politique de sécurité défini /// </summary> /// <param name="client">une référence vers un IClient qui permetrat au service d'établir une connection bi directionelle</param> /// <returns> l'instance de IThreadClient aloué a ce client</returns> public IThreadClient start(IClient client) { if (client == null) { return null; } IThreadClient service=null; if (secure) { service = new SecureThreadClient(client); } else { service = new ThreadClient(client); } return service;   }

---

Code:

---

public class ThreadClient : MarshalByRefObject, IThreadClient{..}

---

Code:

---

class SecureThreadClient : ThreadClient {..}

---

bon c'est t'être tordu, mais c'est ce qui me parais le plus logique, c'est ma première expérience en application distribué :(