[BP7] Vitesse d'exécution des programmes compilés Pascal

Tout est dans le titre.

Pour un programme test donné, je l'ai fait tourner sur plusieurs ordinateurs allant du IBM-PC8088 4Mhz au Bi-Xeon 3.2Ghz FSB800

Ce programme est installé sur une disquette 3.5" et démarre l'ordi à tester en mode plein DOS, alors ne vous préoccuppez pas du OS, si j'ai Win3.0 ou Vista.

J'ai noté une progression proportionnelle de la vitesse d'exécution entre le IBM PC8088 au P3-1000Mhz, mais rien au dessus.

Pire, la vitesse reste presque la même que le P3 que j'utilise P4 ou Bi-Xeon multi-core

Il y a surement quelque chose que je n'ai pas compris, éclairez moi :)

ben l'a j'avoue que je reste perplexe.
que fais ton programme exactement j'ai pas compris ?
Cordialement @+

Ce programme est simplement un QuickSort d'une matrice de chaine de caractère en ordre descendant que le programme exécute en donnant le nombre de secondes une fois que le QuickSort a terminé.

Les temps selon mes anciens ordis:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

IBM PC8088-4 4836.00 sec IBM XT286-6 1209.00 sec AMD 386DX-40 171.02 sec INTEL 486DX-50 91.27 sec AMD 486DX2-80 64.69 sec AMD 486DX4-100 54.05 sec INTEL P1-120 25.03 sec INTEL P2-350 12.23 sec INTEL P3-550 9.97 sec INTEL P3-800 6.78 sec AMD Athlon-800 5.46 sec INTEL P3DUAL-1000 5.20 sec

---

Et aucun de mes nouveaux ordis ( P4, Xeon, etc...) n'arrivent à exécuter ce programme compilé BP7 en bas de 5.00 secondes en mode plein DOS

tu peux poser ton prog ici pour qu'on le test c'est bizarre ça mais j'avoue que ça m'intéresse :D
Cordialement @+

Mouais, je ne sais pas trop.

A chaque fois que je pose du code ici, on me chicane pour le manque de documentation et mon code pas informatically correct :)

De toute facon, ce programme a besoin de mes trois principaux Unit personnel commun à la majorité de mes programmes, GRP_FONC.PAS, GRP_GRAP.PAS, GRP_PROC.PAS

En plus de ces six fichiers .MAK pour rendre indépendant les drivers graphique, ATT.MAK, CGA.MAK, EGAVGA.MAK, HERC.MAK, IBM8514.MAK, PC3270.MAK

Finalement la matrice source n'est pas descendante, mais Ascendant 1 et petit a la fin.

Le Unit GRP_GRAP est en majorité du code assembleur.

L'exécutable System Information Gariepy http://transgarp.dyndns.org/bp7/SIG.EXE

Ca fonctionne direct de votre navigateur Internet 8-)

J'ai placé le tout à cette adresse http://transgarp.dyndns.org/bp7/

Le lien est ouvert en exploration de répertoire et l'exécutable SIG.EXE prêt à utiliser sur tous les ordis de la planète.

bonsoir,
avec ma config 4sec9
Cordialement @+

Ah bon, 4sec9,

Et pourtant ton P4 ressemble au miens :)

Néanmoins j'arrive à 5.2 sec avec un P3-1Ghz

Vu que ton P4 possède tout comme le miens un processeur 3.2Ghz on serait porté à penser que ca roule 3 fois plus vite qu'un P3-1Ghz, mais en réalité ce n'est que 30% plus rapide.

Là-dessus je m'interroge.

Wai,

Citation:

---

Envoyé par Transgarp

Ah bon, 4sec9,

Et pourtant ton P4 ressemble au miens :)

Néanmoins j'arrive à 5.2 sec avec un P3-1Ghz

Vu que ton P4 possède tout comme le miens un processeur 3.2Ghz on serait porté à penser que ca roule 3 fois plus vite qu'un P3-1Ghz, mais en réalité ce n'est que 30% plus rapide.

Là-dessus je m'interroge.

---

Tout à fait possible, les P4 ayant marqué une nette régression sur la qualité du CPU, côté vitesse : de nombreuses instructions de base prennent plus de cycles horloges que sur les P3 et processeurs antérieurs.

Je me suis toujours demandé pourquoi Intel avait sorti ce processeur avec un coeur de calcul provenant clairement d'une génération ancienne. Peut-être par facilité pour permettre le développement de processeurs affichant des fréquences élevées, ce qui était presque le seul critère pris en compte par les clients.

Bref, le P4 est catastrophique (à titre d'exemple, pour une application gourmande en calcul, mais n'utilisant pas la FPU, le calcul sur un Athlon XP 2600+, de fréquence réelle à peine supérieure à 1900 MHz,est environ 2 fois plus rapide que sur un P4 3000 MHz).

Dans le cas du bi-Xeon 3.2Ghz Nocona, aucun gain pour mes applications Pascal comparé à mon P4 3.2Ghz mono core, dual thread

J'en suis à penser à retourner sur mon vieil P3-1Ghz mono core, mono thread pour mes exécutables Pascal, qui dépasse en performance tout ce que j'ai en P4 et bi-Xeon

Par contre, le bi-Xeon est 10 fois plus rapide que le P3 pour compresser un fichier natif .avi en divx

As-tu tracé une courbe de ces valeurs ? Pour moi c'est "scalable", à vu de nez. Pas de surprise ;)

Une courbe non, mais en exécutant SIG.EXE on voit le graphique de tout mes vieux ordis.

Ah moins que je vous convertisse le programme pour obtenir une courbe.

Je peu ajouter aussi, qu'aucun des ordis multi-cpu, multi-core ou multi-thread pousse au delà de 25% de la charge des CPU.

aujourd'hui j'ai essayé votre programme sur mon pc (la config est cité dans ma signature) j'ai eu une amélioration du temps d'exécution (320) donc chez moi aucun problème.

Citation:

---

le P4 est catastrophique (à titre d'exemple, pour une application gourmande en calcul, mais n'utilisant pas la FPU, le calcul sur un Athlon XP 2600+, de fréquence réelle à peine supérieure à 1900 MHz,est environ 2 fois plus rapide que sur un P4 3000 MHz).

---

j'en doute ...
Cordialement @+

Autre point à mentionner.

La charge totale des CPU ne dépasse jamais ( 100% / nombre de thread ou de core de l'ordi )

Je viens de tester sur mon P4 mono-core, dual-thread et le CPU pousse maximum 50% sous un exécutable Pascal

Sur mes bi-Xeon dual-cpu, dual-thread, qui totalise 4 thread les CPU pousse un maximum de 25%

En extrapolant, sur un bi-Xeon quad-core qui totalise 8 thread, la charge des CPU ne dépasserait pas 12.5% :)

Sur mes vieux ordis mono-cpu, mono-thread; la charge du CPU atteint tout le temps 100% sous un programme Pascal.

Fie,

Citation:

---

Envoyé par diden138

j'en doute ...

---

Tu as le droit, c'est pourtant réel.

Et c'est simple à vérifier : va chez Intel prendre les docs des différents processeurs, et vérifie le nombre de cycles horloges pour chaque instruction.

Hie,

Citation:

---

Envoyé par Transgarp

Autre point à mentionner.

La charge totale des CPU ne dépasse jamais ( 100% / nombre de thread ou de core de l'ordi )

Je viens de tester sur mon P4 mono-core, dual-thread et le CPU pousse maximum 50% sous un exécutable Pascal

Sur mes bi-Xeon dual-cpu, dual-thread, qui totalise 4 thread les CPU pousse un maximum de 25%

En extrapolant, sur un bi-Xeon quad-core qui totalise 8 thread, la charge des CPU ne dépasserait pas 12.5% :)

Sur mes vieux ordis mono-cpu, mono-thread; la charge du CPU atteint tout le temps 100% sous un programme Pascal.

---

Sous MSDOS, il faut oublier les multi-core, qui ne sont pas du tout pris en compte (il ne faut pas oublier que cet OS date déjà pas mal, et à l'époque, personne n'envisageait d'avoir plusieurs coeurs sur une seule puce).

Je sais bien que ca fait mal à ceux qui préfère Intel à AMD, donc j'en fais partie, mais en général pour la même vitesse de processeur une application compilée Pascal tournera toujours plus vite sur AMD.

J'ai eu ces 2 ordis 800Mhz, l'un Intel et l'autre AMD

Code:

---

1 2 3

INTEL P3-800 6.78 sec AMD Athlon-800 5.46 sec

---

Je m'amuse à penser à cette analogie du monde de la moto, dans le cas d'un exécutable Pascal, vaut mieux un gros monocylindre qu'un multicylindre pour la même grosseur de piston de 3.2Ghz :)

chez moi dans mon PC P4 intel 3.2 GHZ ton prog s'exécute en 3.29sec si tu veux une capture je t'en ferais une.
je doute de ce qui dit droggo parce que la compression d'un fichier (qui est essentiellement du calcul) prend plus de temps sur un P3 que sur un P4 voila et c'est tout à fait normal sinon j'aurais garder mon ancien PC.
Cordialement @+

Diden138 tu m'intrigue vu que je n'ai obtenu que 6 sec en mode Full DOS (démarrage du DOS sur disquette) sur mon P4 Intel 3.2Ghz FSB800

Le meilleur temps que j'ai obtenu est de 5.2 sec sur mon P3 Dual-CPU 1Ghz aussi en mode DOS

Tu démarre SIG.EXE sous quel OS ?

Le patch du CRT Unit peux t il en être la cause ?

J'utilise BP7PATCH.ZIP de Fred VonBerg

voila la capture ici
Cordialement @

Fie,

Citation:

---

Envoyé par diden138

chez moi dans mon PC P4 intel 3.2 GHZ ton prog s'exécute en 3.29sec si tu veux une capture je t'en ferais une.
je doute de ce qui dit droggo parce que la compression d'un fichier (qui est essentiellement du calcul) prend plus de temps sur un P3 que sur un P4 voila et c'est tout à fait normal sinon j'aurais garder mon ancien PC.
Cordialement @+

---

Là, ça dépend du logiciel utilisé, entre autres, s'il sait utiliser les SSE de la génération maximale intégrée au processeur, et le temps dépend également d'autres facteurs (par exemple : fréquence mémoire, vitesse des disques, éventuelle occupation du CPU par d'autres programmes...).

Et comme déjà dit, va chez Intel et AMD, prends les docs, et vérifie le nombre de cycle horloges pour les instructions.

Mon programme est une application qui utilise une librairie de calcul multi-précision, écrite pour l'essentiel en assembleur, fortement optimisée (pas totalement cependant, car il est très difficile de le faire avec les processeurs modernes, avec tous les paramètres à prendre en compte).
Pour ceux qui connaissent, cette librairie donne très sensiblement les mêmes temps de calcul que la librairie bien connue GMP.

Citation:

---

Envoyé par diden138

voila la capture ici
Cordialement @

---

Je viens de visualiser, ouffff tu roule sur un ordinosaure ou il y a un méchant bug d'exécution. La barre de ton graphique indique que tu roule 11.36 fois plus rapide qu'un IPM PC8088 :)

Il est à noter que l'axe X du graphique ne représente pas le nombre de secondes, mais le rapport avec la vitesse d'un IBM-PC8088

La barre du INTEL P3DUAL-1000 indique qu'il est 930 fois plus rapide qu'un IBM PC8088

Citation:

---

Envoyé par diden138

je doute de ce qui dit droggo parce que la compression d'un fichier (qui est essentiellement du calcul) prend plus de temps sur un P3 que sur un P4 voila et c'est tout à fait normal sinon j'aurais garder mon ancien PC.
Cordialement @+

---

Droggo a parfaitement raison ; s'il ya des différences elles seront minimes du moins pas extraordinaires.
Un programme écrit avec TP ayant pour cible exe ms-dos va être exécuté dans une boite virtuelle ms-dos et ceci sous n'importe quel OS Microsoft : win2000,XP,Vista et ceux à venir.
Pour les ouvertures de fichier le programme doit faire appel aux "vieilles" interruptions du BIOS/ms dos donc les temps seront quasiment les mêmes sur un P3-P4.
Tu peux avoir des différences entre un P3 et P4 de performances mais jamais tu ne pourras exploiter l'hyperthreading, multicore avec un programme conçu pour tourner sous ms-dos

Citation:

---

Bref, le P4 est catastrophique (à titre d'exemple, pour une application gourmande en calcul, mais n'utilisant pas la FPU, le calcul sur un Athlon XP 2600+, de fréquence réelle à peine supérieure à 1900 MHz,est environ 2 fois plus rapide que sur un P4 3000 MHz).

---

n'exagérons pas,
on peut pas comparer deux pros juste à la fréquence comme même (architecture,mem cache...etc)
un Athlon XP 2600+ est l'equivalent peut être d'un P4 2.6 GHZ mais faut pas exagérer, en plus les processeur intel sont meilleur que les AMD (il chauffe moin, qualité...etc) tout le monde te le dira (pour vérifier voir certains site qui propose des tests comparatifs).

Cordialement @+

Die,

Citation:

---

Envoyé par diden138

n'exagérons pas,
on peut pas comparer deux pros juste la la fréquence (architecture,mem cache...etc)
un Athlon XP 2600+ est l'equivalent peut être d'un P4 2.6 GHZ mais faut pas exagérer, en plus les processeur intel sont meilleur que les AMD (il chauffe moi, plus de qualité...etc) tout le monde te le dira.

Cordialement @+

---

Les Intel chauffent moins, ça ne signifie pas qu'ils sont plus rapides à fréquence égale.
Et pour les Athlons, je gère une bonne centaine de machines, à 95 % au moins en AMD, et il n'y a pas plus de problème qu'avec les Intel, c'est à dire aucun problème lié au processeur

Ce que j'affirme sur les performances entre un Athlon XP 2600+ et un P4 3000 en calcul pur est aisément vérifiable (on en revient à la comparaison du nombre de cycles/instruction).
Bien entendu, la taille du cache intervient également.

Si tu veux continuer à affirmer l'inverse sans prendre la peine de vérifier, libre à toi.

Ceci étant dit, l'avantage qu'avait AMD avec les processeurs 32 bits (Athlon vs P4) n'existe plus, les Intel 64 bits (core 2, duo ou quad) ont repris l'avantage sur les AMD 64. De peu, mais ils ont repris la tête.

Ok, regarde ceci comparatif
le P4 2.8 est mieux que l'Athlon 2600 dans tous les domaines(calculs,rendu 3d...etc), une preuve? regarde les graphes.
et une belle conclusion

Citation:

---

Before the release of the Athlon XP 2600+ we could state that AMD lost the performance race. At present, when we have Pentium 4 2.8 GHz and Athlon XP 2600+ the situation is more complicated, but taking into account the overall scores AMD still loses. If the Athlon XP 2600+ had coexisted with the Pentium 4 2.53 GHz for a decent period of time the parity could have been noticed. But at present, from the standpoint of a pure performance, i.e. without considering frequency and price differences, Intel with its Pentium 4 2.8 GHz takes the lead.

But it's too early to bury the Athlon XP: given the slashing results of Pentium 4 2.53 GHz vs. Athlon XP 2000+/2100+ and the today's scores we can see that AMD managed to make a strong jump ahead narrowing the gap. Well, new changes can be expected only with new, faster models from both companies.

---

voila
Cordialement @+

Hie,

Une règle d'or pour ceux qui cherchent la performance, au point de la traquer au niveau du cycle d'horloge, est "ne fais jamais confiance à un benchmark que tu n'a pas fait toi-même".
Et c'est particulièrement vrai quand on veut faire du calcul multi-précision, en flottants ou entiers, car aucun benchmark n'inclut ce genre de calcul, pourtant extrêmement exigeant, et sortant nettement du type de calcul habituellement utilisé pour les tests, facilement biaisés, même si c'est involontaire.

Donc fais le test toi-même :
- installe la librairie GMP, très connue et très performante
- fais un petit programme qui l'utilise avec des nombres de différentes tailles
- et teste sur les processeurs en question

Quoi qu'il en soit, je ne reviendrai plus sur le sujet

@Droggo,

Ta facon est procéder est un peu comme la mienne :)

Le pourquoi de mon petit programme SIG.EXE que j'ai créé en 1990 dans lequel il y a des éléments que j'utilise dans la majorité de mes programmes Pascal.

Il y a une quinzaine d'années j'avais la manie de le trainer sur une disquette pour tester les nouveaux ordis sur-puissant qui sortait en magasin, pour me faire une idée sur le nouvel ordi à acheter.

A l'époque je trouvais logique d'acheter un ordi selon la majorité des applications que j'utilisais et Borland Pascal était mon logiciel favori.

Depuis une dizaine d'années, la paresse me gagnant peu à peu vis à vis la programmation et mon intéret grandissant pour l'édition video, j'ai opté pour des ordis que je monte moi-même avec le plus de thread possible vu que les nouveaux OS et logiciels permettent de les utiliser au maximum de leurs ressources.

J'utilise encore une demie douzaine d'exécutables Pascal personnel trop ajusté pour des besoins précis et n'existant pas sur le marché.

Mon programme de généalogie GPG.EXE et de domotique IPG.EXE principalement.

Mon plus ancien date de 1984 et codé en IBM-Basica. Je l'ai traduit en BP7 en 1990. Il fait des probabilités des loteries du Québec. Je le nomme LOT.EXE

Au début ma naïveté m'a poussé à essayer toutes les recettes que j'entendais parler autour de mois. J'ai aussi intégré tous les principes de probabilité que j'ai eu sous la main dans mes cours de statistique à l'Université. Le mieux que j'ai obtenu, profit = zero. J'ai cessé de travailler dessus depuis une dizaine d'années.

Gio,

@Transgarp.

Pareil. J'ai quasiment toujours sur moi une clé USB (progrès oblige) contenant quelques programmes qui me permettent de tester les machines.
Il y a quelques années, j'en disposais sur un CD (permettant éventuellement de booter en vrai MSDOS), plus quelques uns sur des disquettes, ce que je ne fais plus: je n'utiliserais plus jamais ce type d'OS, quelle que soit la machine sur laquelle on le fait tourner, ni ce type de programme 16 bits.

Malgré tout ce qu'on peut trouver sur les performances, dans les revues ou sur le web, on a très souvent des surprises, bonnes ou mauvaises selon le point de vue et ce à quoi on s'attendait ou qu'on préjugeait.

Bien sûr, ces tests ne servent qu'à vérifier les points qui m'ont plus ou moins échaudé ou posé des problèmes, comme le calcul multi-précision, entre autres.