initialiser un static map

bonjour,

Comme l'explique le titre je voudrais initialiser un static map:

Code:

static std::map<T1,T2> conteneur_map;

Je voudrais qu'il soit vide au départ.

J'ai trouvé des doc et autres dessus mais je n'ai rien compris...

Merci d'avance

static, ou static?

Citation:

Envoyé par Plomeg

Comme l'explique le titre je voudrais initialiser un static map:

Code:

static std::map<T1,T2> conteneur_map;

Je voudrais qu'il soit vide au départ.

Il y a static et static. static comment?

variable statique déclarée à portée globale?
variable statique déclarée dans une fonction?
membre statique d'une classe?

Citation:

Envoyé par Plomeg

Je voudrais qu'il soit vide au départ

Le constructeur d'un map fait qu'il est vide au départ

Si la map est un membre statique d'une classe - elle sera vide par défaut - mais il me semble que la solution la plus 'sûre' serait de créer un couple de fonctions qui initialise et de-initialise la partie statique de la classe.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 class A { static bool ms_bInitialised = false; static std::map<T1,T2> conteneur_map; static void sInit(); static void sClose(); } static void A::sInit() { if(!ms_bInitialised)// à remplacer par un assert si nécessaire { conteneur_map = std::map<T1,T2>(); ms_bInitiliased = true; } } static void A::sClose() { if(ms_bInitialised)// à remplacer par un assert si nécessaire { conteneur_map.clear(); ms_bInitiliased = false; } ; }
Il faudrait donc appeler la fonction sInit avant d'instancer la classe et appeler sClose en fin de programme ou lorsque la classe n'est plus utile.

Citation:
Envoyé par vimes
Si la map est un membre statique d'une classe - elle sera vide par défaut - mais il me semble que la solution la plus 'sûre' serait de créer un couple de fonctions qui initialise et de-initialise la partie statique de la classe.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 class A { static bool ms_bInitialised = false; static std::map<T1,T2> conteneur_map; static void sInit(); static void sClose(); } static void A::sInit() { if(!ms_bInitialised)// à remplacer par un assert si nécessaire { conteneur_map = std::map<T1,T2>(); ms_bInitiliased = true; } } static void A::sClose() { if(!ms_bInitialised)// à remplacer par un assert si nécessaire { conteneur_map.clear(); ms_bInitiliased = false; } ; }
Pourquoi plus sûr?

Tu penses que le constructeur par défaut et le destructeur de std::map sont bugués?

Citation:

Envoyé par vimes

Si la map est un membre statique d'une classe - elle sera vide par défaut - mais il me semble que la solution la plus 'sûre' serait de créer un couple de fonctions qui initialise et de-initialise la partie statique de la classe.

Plus sûr : non
plus propre : peut être.

Cela a au moins le mérite de faire (et de demander au développeur ?) un appel explicite mais cela n'apporte rien de plus.

Citation:

Envoyé par ram_0000

Plus sûr : non
plus propre : peut être.

En quoi c'est plus propre?

Citation:

Envoyé par ram_0000

Cela a au moins le mérite de faire (et de demander au développeur ?) un appel explicite mais cela n'apporte rien de plus.

En gros on créé une contrainte sur l'utilisation de la map; pourquoi?

Citation:

Envoyé par ram_0000

Plus sûr : non
plus propre : peut être.
Cela a au moins le mérite de faire (et de demander au développeur ?) un appel explicite mais cela n'apporte rien de plus.

Tu as raison : en fait, je voulais dire que c'était plus sûr en terme de developpement.

désolé pour la précision mais c'est bien static de classe, donc à initialiser à l'extérieur sinon erreur de linker (c'est mon cas). Il faudrait donc faire quelque chose comme:

Code:

std::map<T1,T2> ClasseProprietaire::conteneur_map = "quelque chose";//en dehors de la classe

Enfin je crois. Je pense qu'il faudrait créer un map du même type et faire égal (mais j'ai tester et ça ne veut pas non plus).

variable static membre

Citation:

Envoyé par Plomeg

désolé pour la précision mais c'est bien static de classe, donc à initialiser à l'extérieur sinon erreur de linker (c'est mon cas). Il faudrait donc faire quelque chose comme:

Code:

std::map<T1,T2> ClasseProprietaire::conteneur_map = "quelque chose";//en dehors de la classe

Enfin je crois. Je pense qu'il faudrait créer un map du même type et faire égal (mais j'ai tester et ça ne veut pas non plus).

Non, il suffit de la définir à l'extérieur de la classe (une seule fois dans le programme) :
Code:

1 2 3 // dans ClasseProprietaire.cpp : std::map<T1,T2> ClasseProprietaire::conteneur_map; // initialisation par défaut (vide)
ou bien
Code:

1 2 std::map<T1,T2> ClasseProprietaire::conteneur_map = une_autre_map; // initialisation par recopie
ou
Code:

1 2 std::map<T1,T2> ClasseProprietaire::conteneur_map (debut, fin); // initialisation avec la range [debut, fin)

trop simple pour y penser^^. Je ne sais pas pourquoi mais en mettant la définition juste après la classe, le compilo considérait ça comme une déclaration. En fait il suffisait de le déplacer dans le .cpp mais je ne sais pas pourquoi. En attendant : :resolu:

Citation:

Envoyé par Plomeg

trop simple pour y penser^^. Je ne sais pas pourquoi mais en mettant la définition juste après la classe, le compilo considérait ça comme une déclaration.

Bien sûr, par définition toute définition est aussi une déclaration.

Blague à part (je vois ce que tu veux dire!), je crois que tu te trompes.

Citation:

Envoyé par Plomeg

En fait il suffisait de le déplacer dans le .cpp mais je ne sais pas pourquoi. En attendant : :resolu:

Le compilateur proprement dit[1] ne fait pas la différence : il ne voit qu'une série de déclarations, il n'a aucun idée si tu les as mises dans un en-tête ou dans un .cpp.

La différence, c'est si tu inclus un en-tête à plusieurs endroits, son contenu se trouve dupliqué.

Le préprocesseur est juste ça : un outil pour dupliquer des déclarations de façon adéquate.

[1] techniquement : phase 7 de la traduction,

Citation:

Envoyé par corrector

En quoi c'est plus propre?

En gros on créé une contrainte sur l'utilisation de la map; pourquoi?

Parce que je n'aime faire le nettoyage de manière implicite par le destructeur. J'aime bien le faire de manière explicite. Peut être une habitude que j'ai prise du C.

Bon, c'est sur que dans ce cas, il y a la méthode map.clear() qui fait la même chose (et qui est certainement appelée par le destructeur)

Citation:

Envoyé par ram_0000

Parce que je n'aime faire le nettoyage de manière implicite par le destructeur. J'aime bien le faire de manière explicite.

Oui, mais pourquoi?

Citation:

Envoyé par ram_0000

Peut être une habitude que j'ai prise du C.

Est-ce encore pertinent en C++?

Citation:

Envoyé par ram_0000

Bon, c'est sur que dans ce cas, il y a la méthode map.clear() qui fait la même chose (et qui est certainement appelée par le destructeur)

Peut-être, mais pas forcément : clear() a une post-condition (exprimée en terme de *this), le destructeur non, par définition.

Je ne suis pas sûr que je vais être clair, mais sInit/sClose permet aussi d'encapsuler la logique de la classe de manière plus visible. Par exemple, si tu avais une map de pointeurs plutôt qu'une map d'objets,seuls l'implémentation de sInit et de sClose permettrait de traiter les deux cas suivant :
- ta classe est propriétaire du contenu de la map et doit désallouer le contenu avant de sortir
- ta classe n'est pas propriétaire du contenu de la map et elle ne fait que vider la map.
Ce sont des garde-fous pas forcément nécessaires mais qui rendent le code plus maintenable à mon avis.

Citation:

Envoyé par vimes

Par exemple, si tu avais une map de pointeurs plutôt qu'une map d'objets,seuls l'implémentation de sInit et de sClose permettrait de traiter les deux cas suivant :
- ta classe est propriétaire du contenu de la map et doit désallouer le contenu avant de sortir

Tu peux faire ce nettoyage dans le destructeur d'un (autre) objet statique, justement.

(Tu peux aussi utiliser boost dans ce cas, mais je suppose que c'est seulement un exemple.)