Question sur l'héritage (débutant en C++)

Bonjour tout le monde,

J'ai une classe Rectangle :

Code:

---

class CRectangle : public CForme

---

Voici CForme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

class CForme { public: CForme(); CForme(const CForme& Source); CForme(const char* UnNom); ~CForme();   bool EstValide() const;   const char* Nom() const; double Surface() const;   bool Nom(const char* UnNom);   private: CChaine m_Nom; };

---

- Est-ce que CRectangle hérite de toutes les méthodes de CForme ?
- Même des private ?
- N'importe où dans le code ?

Comment appeler une méthode de CForme dans CRectangle ?

Je vous remercie d'avance pour votre aide.

beegees

Salut,

La classe CRectangle permet d'accéder de manière publique à tout ce qui est public de CForme.

En local (donc, au sein d'une méthode propre de CRectangle), tu peux accéder aux méthodes et aux membres publics et protegés de CForme.

Par contre, tout ce qui est privé dans CForme n'est accessible que par les méthodes de CForme (quel que soit la visibilité de la méthode qui essaye d'y accéder).

Ainsi, de manière général, avec une classe de base du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Base { public: void methodePublique(); int membrepublic; protected: void methodeProtegee(); int membreprotege; private: void methodePrivee(); int membreprive; };

---

et une classe dérivée du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Derivee : public Base { public: void methodeDeriveePublique(); int membrederivePublic; protected: void MethodeDeriveeProtectee(); int membrederiveprotege; private: void methodeDeriveePrivee(); int membrederivepublic; };

---

et une déclaration de variable du genre de

Code:

---

Derivee obj;

---

tu pourras accéder directement à

• obj.methodePublique()
• obj.methodeDeriveePublique()
• obj.membrepublic
• obj.membrederivepublic

Au sein des méthode de Derivee, tu peux accéder

• à tous les membre et méthodes de la classe Derivee
• à methodeProtegee() et
• à membreprotege

Mais seuls les méthodes

• methodePublique
• methodeProtegee et
• methodePrivee

pourront accéder à membreprive

Maintenant, ce n'est valable que dans le cadre d'un héritage public.

En effet, tu peux provoquer un héritage protege ou même privé, et, dans ce cas, la visibilité maximale des différents éléments de la classe de base ne sera que celle de l'héritage.

Ainsi, avec une classe du genre de

Code:

---

1 2 3 4

class Derivee2: protected Base { /*...*/ };

---

meme les méthodes et membres publics de Base deviendront protected (et donc accessible seulement depuis les méthodes de Derivee2)

Pär contre, les membres et méthodes privés de Base resteront inaccessible depuis les méthodes de Derivee2 ;)

Le principe étant le même dans le cadre d'un héritage privé ;)

Pour appeler une méthode de ta classe de base dans ta classe dérivée, deux situations peuvent exister:

La méthode à appeler n'est pas redéfinie dans la classe dérivée.

Il suffit alors de l'appeler de manière classique (en prenant en compte la visibilité: methodePrivee() ne serait donc pas accessible depuis les méthodes de Derivee ;))

Le code peut donc être tout simplement

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void Derivee::methodeDeriveePublique() { methodePublique(); /* ou */ methodeProtegee(); }

---

Le deuxième cas est que la méthode est redéfinie dans la classe dérivée.

Elle est alors déclarée comme méthode virtuelle au sein des deux classes.

Pour appeler explicitement le comportement de la classe de base, il faut indiquer au compilateur que c'est ce que tu veux, en fournissant la portée réelle de la fonction:

ainsi, avec un héritage de l'ordre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

class Base2 { public: // une fonction dont le comportement varie en fonction du type réel virtual void methodeVirtuelle(); }; class Derivee3: public Base2 { public: //pour pouvoir redéfinir le comportement, il faut redéclarer la méthode virtual void methodeVirtuelle(); //et une autre méthode pour montrer le fonctionnement void laMethode(); };   void Derivee3::laMethode() { //ici, on appelle le comportement défini pour Derivee3 methodeVirtuelle(); //et ici, on appelle le comportement défini pour la classe de base Base2::methodeVirtuelle(); }

---

Salut Koala,

Woaw, quelle magnifique réposne 8O Merci.

Je relis ça à mon aise et je reviens très vite.

Merci encore.

beegees

N'est-il pas possible de rentre les methodes privées accessibles avec les classes friend?

si, de fait, je n'ai pas parlé de l'amitié...

Voilà la preuve qu'il reste toujours difficile d'être exhaustif :oops:

Citation:

---

Envoyé par koala01

si, de fait, je n'ai pas parlé de l'amitié...

Voilà la preuve qu'il reste toujours difficile d'être exhaustif :oops:

---

Bonjour Koala,

Je viens de terminer quelques tests sur l'héritage et malheureusement, ce que je pensais correct me semble incorrecte.

L'héritage a bien pour but de taper des fonctions afin qu'elles puissent être utilisées par des objets d'autres classes qui ont en commun des objets qui utiliseront ces fonctions ? On les tape alors qu'une seule fois les fonctions.

J'ai fais un test en créant une classe Personne.

Une personne a comme caractéristiques (que ça soit un garçon ou une fille) un nom, un prénom et un âge.

J'ai donc créé ma classe comme ceci dans un fichier .h :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class CPersonne { public: CPersonne(); CPersonne(const char* Nom,const char* Prenom,int Age); ~CPersonne();   bool Nom(const char* UnNom); bool Prenom(const char* UnPrenom); bool Age(int UnAge); };

---

J'ai ensuite créé une classe CGarcon en me disant que si je ne tape que ça... :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class CGarcon : public CPersonne { };

---

...Je pourrais créer dans le main une variable de type CGarcon nommée par exemple Eric et qu'ensuite, je n'aurais qu'à taper :

Eric. et là les fonctions auraient apparûes.

Ce n'est pas le cas, y'a-t'il quelque chose que je n'ai pas compris ?

Est-ce que ma logique est correcte au niveau de l'héritage ?

Merci d'avance pour votre aide.

beegees

Selon les éditeurs que tu utilises pour écrire ton code, il faut _sauvegarder_ le fichier où il y a ta classe CPersonne, parfois même il faut lui laisser le temps, donc aller faire un tour dans 2 ou 3 autres fichiers.

Par contre, ça n'a rien à voir avec le C++ car ta syntaxe est correcte et tout, là c'est un problème avec l'éditeur que tu utilises.

Citation:

---

Envoyé par Alp

Selon les éditeurs que tu utilises pour écrire ton code, il faut _sauvegarder_ le fichier où il y a ta classe CPersonne, parfois même il faut lui laisser le temps, donc aller faire un tour dans 2 ou 3 autres fichiers.

Par contre, ça n'a rien à voir avec le C++ car ta syntaxe est correcte et tout, là c'est un problème avec l'éditeur que tu utilises.

---

Et bien j'avais fermé et sauvgardé et j'ai réouvert, toujours rien.

J'ai pourtant inclus le fichier header --> #include "test.h"

Comprends pas.

beegees

Quel éditeur ?

Un petit conseil au passage: préfère les std::string (voire, pourquoi pas les std::w_string) aux char* qui peuvent poser une série de problèmes ;)

Citation:

---

Envoyé par Alp

Quel éditeur ?

---

Microsoft Visual Studio C++ 6.

Je viens de trouver et si je vous avais mis l'entierté de mon code, vous auriez trouvé directement.

Lors de la création de l'objet Eric, je mettais :

Code:

---

CGarcon Eric();

---

Eric() ça serait plus tôt une classe ?

Désolé et merci pour votre aide.

Merci

beegees

Citation:

---

Envoyé par koala01

Un petit conseil au passage: préfère les std::string (voire, pourquoi pas les std::w_string) aux char* qui peuvent poser une série de problèmes ;)

---

Bonjour Koala,

Merci pour ton conseil.

Je dois t'avouer que le prof nous enseigne le C++ de cette manière là (avec le const char*).

Mais avec std::string, y'a t'il moyen de travailler avec les pointeurs ?

Merci encore pour ton dévouement.

beegees

Citation:

---

Envoyé par beegees

Je dois t'avouer que le prof nous enseigne le C++ de cette manière là (avec le const char*).

---

Bah change de prof.

Citation:

---

Envoyé par beegees

Mais avec std::string, y'a t'il moyen de travailler avec les pointeurs ?

---

je ne comprend pas ce que tu veux dire par là.Avec les std::string, tu bosse, c'est tout.

Citation:

---

Envoyé par Davidbrcz

Bah change de prof.


je ne comprend pas ce que tu veux dire par là.Avec les std::string, tu bosse, c'est tout.

---

Bah il nous apprend la base, à nous d'améliorer après.

La classe std::string est une classe simplifiant simplement l'utilisation des chaîne de caractères (tu ne peux nier que char* ou char[] est relativement peu pratique à utiliser, même pour les obscurantistes !).

Donc travailler avec les poiteurs avec... oui et non. Rien ne t'empêche de faire un pointeur vers une string pour peu que tu en es besoin, ceci dit, contrairement a un char*, une string ne nécessite absolument pas de gestion de pointeur pour être utilisée (elle gère ça toute seule).

Citation:

---

Envoyé par beegees

Bah il nous apprend la base, à nous d'améliorer après.

---

nope, malheureusement il vous apprend un mélange de C et de C++, ce qui ne va vous aider ni dans l'un ni dans l'autre. Surtout le jour où tu vas passer un entretien pour du C++ et le recruteur va bien rigoler en voyant que tu ne connais pas la librairie standard. ( oui c'est ce qui m'est arrivé en sortant de l'école :) )

Il faut que tu en sois conscient.

Et si le cours est plus une "initiation à un langage objet" qu'un cours approfondi de C++ ben.... autant utiliser la lib standard orienté objet ( avec la classe std::string ) et la notion de référence plutôt que d'utiliser des types de base style char et des pointeurs qui ne sont pas objets?

Citation:

---

Envoyé par beegees

Lors de la création de l'objet Eric, je mettais :

Code:

---

CGarcon Eric();

---

---

Tu déclarais qu'Eric etait une fonction sans argument qui retourne un CGarcon. Exactement comme

Code:

---

int rand();

---

déclare que rand est une fonction sans argument qui retourne un int. Ca surprend dans les contextes où on a plutôt l'habitude de voir des définitions d'objets que des déclarations de fonction. Il y a des cas encore plus surprenant quand on met des arguments.

Citation:

---

Envoyé par Mosphe

La classe std::string est une classe simplifiant simplement l'utilisation des chaîne de caractères (tu ne peux nier que char* ou char[] est relativement peu pratique à utiliser, même pour les obscurantistes !).

Donc travailler avec les poiteurs avec... oui et non. Rien ne t'empêche de faire un pointeur vers une string pour peu que tu en es besoin, ceci dit, contrairement a un char*, une string ne nécessite absolument pas de gestion de pointeur pour être utilisée (elle les gères ça toute seule).

---

Merci pour ta réponse.

S'est vrai que ce String est intéressant mais si le prof ne s'y met pas, je devrai alors l'apprendre par moi même.

Merci encore.

beegees

Citation:

---

Envoyé par nikko34

nope, malheureusement il vous apprend un mélange de C et de C++, ce qui ne va vous aider ni dans l'un ni dans l'autre. Surtout le jour où tu vas passer un entretien pour du C++ et le recruteur va bien rigoler en voyant que tu ne connais pas la librairie standard. ( oui c'est ce qui m'est arrivé en sortant de l'école :) )

Il faut que tu en sois conscient.

Et si le cours est plus une "initiation à un langage objet" qu'un cours approfondi de C++ ben.... autant utiliser la lib standard orienté objet ( avec la classe std::string ) et la notion de référence plutôt que d'utiliser des types de base style char et des pointeurs qui ne sont pas objets?

---

Crois moi que j'en suis concient.

J'ai juste pas trop le choix car je suis en fin de 2e année.

Je pense qu'il ne sera pas très difficile d'apprendre le C++ correct avec les bonnes base qu'il nous aura enseigné.

bon Dimanche.

beegees

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Tu déclarais qu'Eric etait une fonction sans argument qui retourne un CGarcon. Exactement comme

Code:

---

int rand();

---

déclare que rand est une fonction sans argument qui retourne un int. Ca surprend dans les contextes où on a plutôt l'habitude de voir des définitions d'objets que des déclarations de fonction. Il y a des cas encore plus surprenant quand on met des arguments.

---

Merci pour l'explication.

C'est clair que je le saurai pour la prochaine fois.

Merci encore.

beegees