Verifier la valeur d'un unsigned long int

Version imprimable

27/03/2008, 14h30
Johor

Verifier la valeur d'un unsigned long int

Bonjour,

Voila j'ai un probleme en ce qui concerne l'utilisation des unsigned.
J'ai une fonction qui a pour prototype :

Code:

void *ma_fonction(unsigned long int taille);

Je ne peux malhereusement pas toucher a ce prototype. Lorsque j'envoi un nombre superieur a 0 a ma_fonction, aucun soucis (normal !). Mais je voudrais que lorsque j'envoi a cette meme fonction un nombre negatif, elle me mette une erreur. Or, je ne sais pas comment checker la valeur de la variable "taille" puisque lorsque j'envoi a ma_fonction par exemple "-20", elle le transforme en :

4294967295 - 20 = 4294967275

La taille fait donc comme qui dirait "le tour en sens inverse".
Comment remedier a ce probleme sachant que je ne peux pas checker "taille" en amont dans la fonction qui appelle "ma_fonction"?

Merci
27/03/2008, 14h56
Thierry Chappuis

Si tu utilises gcc comme compilateur, tu peux utiliser l'option -Wconversion pour capturer l'erreur sous forme d'avertissement à la compilation. Sinon, si ta fonction ne travaille pas avec les entiers supérieurs à LONG_MAX, toutes les valeurs de taille telles que LONG_MAX < taille <= ULONG_MAX sont en principe des entiers négatifs ayant été convertis. Dans ce cas, il te suffit de renvoyer une erreur lorsque taille est supérieure à LONG_MAX.

Sinon, je n'ai pas d'autre idée.

Thierry
27/03/2008, 15h02
DaZumba

Citation:

Envoyé par Johor

je voudrais que lorsque j'envoi a cette meme fonction un nombre negatif, elle me mette une erreur.

Ca n'a pas de sens. Pour ma_fonction(), taille a forcement une valeur positive puisque c'est un unsigned long.

Citation:

Comment remedier a ce probleme sachant que je ne peux pas checker "taille" en amont dans la fonction qui appelle "ma_fonction"?

Pourquoi pas ? Il est evident que c'est au moment de la conversion long vers unsigned long qu'il faut tester que ta valeur n'est pas negative. Si tu travailles avec des contraintes impossibles du genre "je ne peux pas tester avant l'appel a la fonction", alors ton probleme n'a pas de solution.
27/03/2008, 15h43
Johor
Citation:

Envoyé par DaZumba

Ca n'a pas de sens. Pour ma_fonction(), taille a forcement une valeur positive puisque c'est un unsigned long.

Pour etre clair, voici a quoi ressemble mon programme :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 void *ma_fonction(unsigned long int taille) { bla bla bla; } int main() { ma_fonction(-20); }
Citation:

Envoyé par DaZumba

Pourquoi pas ? Il est evident que c'est au moment de la conversion long vers unsigned long qu'il faut tester que ta valeur n'est pas negative. Si tu travailles avec des contraintes impossibles du genre "je ne peux pas tester avant l'appel a la fonction", alors ton probleme n'a pas de solution.

En fait il s'agit de la fonction malloc que je refais, donc bien evidement je la teste en refaisant une lib et je renomme "ma_fonction" en "malloc". Donc c'est bien dans cette fonction que la valeur doit etre checkee, et pas en amont.
27/03/2008, 15h45
Médinoc

Pour moi, c'est bien en amont que ça doit être vérifié: Car si on essaie de passer une valeur négative à malloc(), ce sera tout aussi faux que si on essaie de la passer à ta fonction...
27/03/2008, 16h17
DaZumba

Citation:

Envoyé par Johor

Donc c'est bien dans cette fonction que la valeur doit etre checkee, et pas en amont.

A l'interieur de ta fonction, tu as un unsigned long. Par definition, ce ne peut pas etre un nombre negatif. Tu pourrais essayer de "deviner" que ton unsigned long provient de la conversion d'un long negatif, comme le propose Thierry Chappuis, mais si l'utilisateur veut allouer une tres grande taille, tu risques de lui interdire sous pretexte que c'est "peut-etre" une taille negative convertie. Fais comme malloc() -- si tu demandes malloc((size_t) -1) il va tenter d'allouer un gros bloc. La seule taille speciale pour malloc() est zero, ou le comportement est defini par l'implementation.
27/03/2008, 16h23
Johor

Ouai en gros j'ai pas vraiment de solution possible. Moi je pensais utiliser une fonction X ou Y qui irait checker dans la memoire pour voir si la taille specifiee n'a pas ete convertie. Mais ca doit pas exister...:roll:
27/03/2008, 17h03
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par Johor

Ouai en gros j'ai pas vraiment de solution possible. Moi je pensais utiliser une fonction X ou Y qui irait checker dans la memoire pour voir si la taille specifiee n'a pas ete convertie. Mais ca doit pas exister...:roll:

Non, ça n'existe pas. Et je ne vois pas comment elle procéderait. Le contenu de la mémoire n'est pas typé. Une telle fonction ne verrait rien d'autre qu'une suite interminable de 0 et de 1. C'est l'interprétation par le programme des données en mémoire qui fait apparaître la notion de type.

Thierry
27/03/2008, 17h13
Johor

Tout a fait d'accord pour la memoire non typee, donc bon, aucune solution a l'horizon.
Merci a ceux qui m'ont repondu, et malgres tout je demanderais a des eleves d'annees precedentes dans mon ecole pour savoir comment ils ont fait pour remedier a ce probleme, et je posterais l'astuce ici pour ceux que ca interresse.

A bientot !
27/03/2008, 17h36
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par Johor

Tout a fait d'accord pour la memoire non typee, donc bon, aucune solution a l'horizon.
Merci a ceux qui m'ont repondu, et malgres tout je demanderais a des eleves d'annees precedentes dans mon ecole pour savoir comment ils ont fait pour remedier a ce probleme, et je posterais l'astuce ici pour ceux que ca interresse.

A bientot !

Quelle astuce cherches-tu? Si j'ai bien compris ton problème, tu réimplanter malloc(). malloc() ne fait pas la vérification que tu demandes et, comme l'a déjà dit DaZumba, malloc((size_t) -1) va tenter d'allouer un espace mémoire de grande taille. Dès lors, il n'y a pas d'astuce à trouver.

Thierry
27/03/2008, 19h51
droggo

Gio,

Il y a bien une solution, et elle est triviale : il suffit que tu saches ce que tu fais. :)
27/03/2008, 19h58
Thierry Chappuis

Citation:

Envoyé par droggo

Gio,

Il y a bien une solution, et elle est triviale : il suffit que tu saches ce que tu fais. :)

Lorsqu'on programme une fonction de bibliothèque, c'est parfois le code client qui pose problème ;)

Thierry
27/03/2008, 21h28
Johor

Citation:

Envoyé par Thierry Chappuis

Quelle astuce cherches-tu? Si j'ai bien compris ton problème, tu réimplanter malloc(). malloc() ne fait pas la vérification que tu demandes et, comme l'a déjà dit DaZumba, malloc((size_t) -1) va tenter d'allouer un espace mémoire de grande taille. Dès lors, il n'y a pas d'astuce à trouver.

M'en fous, je recode le noyau !:mouarf:
28/03/2008, 10h04
corrector

Citation:

Envoyé par Johor

Voila j'ai un probleme en ce qui concerne l'utilisation des unsigned.

Bingo! Le problème est lié à l'utilisation d'entiers non-signés. Conclusion...

Citation:

Envoyé par Johor

J'ai une fonction qui a pour prototype :

Code:

void *ma_fonction(unsigned long int taille);

Je ne peux malhereusement pas toucher a ce prototype.

Alors tu es coincé. :(

Citation:

Envoyé par Johor

Lorsque j'envoi un nombre superieur a 0 a ma_fonction, aucun soucis (normal !). Mais je voudrais que lorsque j'envoi a cette meme fonction un nombre negatif, elle me mette une erreur. Or, je ne sais pas comment checker la valeur de la variable "taille" puisque lorsque j'envoi a ma_fonction par exemple "-20", elle le transforme en :

4294967295 - 20 = 4294967275

La taille fait donc comme qui dirait "le tour en sens inverse".
Comment remedier a ce probleme sachant que je ne peux pas checker "taille" en amont dans la fonction qui appelle "ma_fonction"?

La réponse est dans la question : on ne peut pas. Donc, il faut éviter de ce retrouver dans une telle situation.

La leçon est : un argument qui est positif ne doit pas être déclarer comme non-signé.

Citation:

Envoyé par Johor

En fait il s'agit de la fonction malloc que je refais, donc bien evidement je la teste en refaisant une lib et je renomme "ma_fonction" en "malloc".

Tu reimplémentes une libc?
28/03/2008, 13h53
Johor

Citation:

Envoyé par corrector

Tu reimplémentes une libc?

Oui exact, je reimplemente la lib C avec les fonctions malloc, realloc et free. Mes fonctions marchent bien puisque je lance des programmes avec et ils ne plantent pas (genre gimp, firefox, mozilla et tout le touti). Donc par consequent, a priori si ces programmes sont bien codes, ca ne pose pas de probleme puisque les programmeurs sont pas assez bete pour faire des mallocs negatifs. Mais cette possibilite va etre verifiee pour mon rendu. Si comme certains disent ici que la taille est checkee en amont, pourquoi alors un appel a malloc avec un nombre negatif renvoie un pointeur null ?!
28/03/2008, 13h55
Médinoc

Parce que ce nombre négatif est considéré comme un nombre positif énorme, trop grand pour que malloc() puisse réserver une plage mémoire continue d'une telle taille.

Sous un Windows 32 bits, une taille négative passée à malloc() correspond à une taille supérieure à 2Go, alors que la mémoire "utilisateur" d'un processus est justement limitée à 2Go.

Exemple :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
$>cat main.c
int     main()
{
  char  *test;
 
  test = malloc(-1);
  printf("%s\n", test);
  return (0);
}
 
$>cc main.c -o test
$>./test
(null)

ainsi que :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
$>cat main.c
int     main()
{
 
  char  *test;
 
  test = malloc(-1);
  test[0] = 'a';
  test[1] = 0;
  printf("%s\n", test);
  return (0);
}
$>cc main.c -o test
$>./test
Segmentation fault

(je precise que je suis sous freebsd)

28/03/2008, 14h02
Médinoc

J'ai répondu à la question.
malloc(-1) correspond, sur un système 32 bits, à malloc(4294967295), ce qui revient à demander une taille de 4Go moins un octet.
...Et sur aucun système 32bits il n'est possible d'allouer une telle quantité de mémoire contigüe à un programme, avec un simple malloc().

---> Donc, malloc() échoue et retourne NULL.
28/03/2008, 14h10
Johor

donc un malloc de -4294967275 devrait correspondre en realite a un malloc de 20 ?
28/03/2008, 14h34
Médinoc

Non, car il est impossible de coder -4294967275 sur un entier 32 bits, qu'il soit signé ou non.
28/03/2008, 14h46
corrector

Citation:

Envoyé par Johor

Oui exact, je reimplemente la lib C avec les fonctions malloc, realloc et free. Mes fonctions marchent bien puisque je lance des programmes avec et ils ne plantent pas (genre gimp, firefox, mozilla et tout le touti).

Tu remplaces libc.so (ou tu LD_PRELOAD), ou tu les recompiles?
28/03/2008, 15h11
Johor

Citation:

Envoyé par corrector

Tu remplaces libc.so (ou tu LD_PRELOAD), ou tu les recompiles?

LD_PRELOAD pourquoi ?