set et accès aux données

Bonjour,

Je teste pour la première fois un set et je suis confronté à un problème idiot : je ne peux accéder à mes objets qu'à travers un iterator ( [] n'existe pas en set ) et en plus, je peux pas faire .begin() + ieme...
Heureusement, il y a find mais si on veut le ieme élément du set que l'on a choisi parce qu'il permet d'ordonner les objets, on fait comment? (sans connaitre sa clef donc)

encore un truc, &* d'un iterator semble retourner un cont obj* ... et du coup mes méthodes non const n'en veulent pas. Je suis obligé de passer par un pointeur intermédiaire?

Merci d'avance

Citation:

---

Envoyé par DEVfan

Je teste pour la première fois un set et je suis confronté à un problème idiot : je ne peux accéder à mes objets qu'à travers un iterator ( [] n'existe pas en set ) et en plus, je peux pas faire .begin() + ieme...
Heureusement, il y a find mais si on veut le ieme élément du set que l'on a choisi parce qu'il permet d'ordonner les objets, on fait comment? (sans connaitre sa clef donc)

---

std::set n'est pas fait pour ça, si c'est quelque chose que tu as besoin, peut-être qu'un std::vector trié avec std::sort serait plus approprié.

Citation:

---

encore un truc, &* d'un iterator semble retourner un cont obj* ... et du coup mes méthodes non const n'en veulent pas. Je suis obligé de passer par un pointeur intermédiaire?

---

Les itérateurs c'est comme les pointeurs, il en existe des const et des non-const. &* d'un itérateur non-const retourne un obj*.

Autre proposition : itérateur (const ou pas selon ce que tu veux en faire) sur ton std::set + utilisation de std::advance sur ton itérateur.

Les objets d'un std::set sont constants, parce que :

• la clef, par nature, est constante
• dans un set, la clef = l'élément

Pour modifier un élément, tu peux le supprimer et en insérer un autre modifié.

En modifiant un élément, en général, tu pourrai modifier l'ordre des éléments et casser le set.

Si tu es sûr que ta modification ne risque pas de faire cela, il y a des parades à const (mais il faut comprendre pourquoi on a une erreur avant de la contourner).

OK, je comprends que ce soit pas dans la logique du set d'autoriser des modifs.

Faire un vector et sort... c'est ce que je faisais avant mais je devais refaire le sort souvent ... et d'après le diagramme des choix conteneurs.... ça me paraissait judicieux.
En fait, pourquoi ça ne me dérangerait pas de pouvoir modifier un peu mes objets contenus... parce que je trie mon set par un prédicat qui regarde 1 paramètre de mon objet et que je modifie un paramètre qui n'a rien à voir. Mais qui ne peut être const puisqu'il modifie....
Ma seule alternative pour garder le set, c'est donc de faire une méthode retournant un nouvel objet et de remplacer celui qui possède la même clef... c'est bien ça?!:P

Il y a deux possibilités classiques :
Tu enlèves ton élément du set, tu le modifies, tu le remets.
Tu remplace ton set par une map, dans la clef, tu mets seulement la partie qui compte, dans la valeur, tu mets ton objet (a toi de voir s'il contient alors encore la partie qui compte).

Citation:

---

Envoyé par DEVfan

En fait, pourquoi ça ne me dérangerait pas de pouvoir modifier un peu mes objets contenus... parce que je trie mon set par un prédicat qui regarde 1 paramètre de mon objet et que je modifie un paramètre qui n'a rien à voir. Mais qui ne peut être const puisqu'il modifie....

---

Déjà, tu as compris le principe du conteneur associatif ordonné.

Ce const là est un peu une mesure anti-neuneux, dont tu ne fais pas partie, d'après le paragraphe précédant.

Citation:

---

Envoyé par DEVfan

Ma seule alternative pour garder le set, c'est donc de faire une méthode retournant un nouvel objet et de remplacer celui qui possède la même clef... c'est bien ça?!:P

---

Non, il y a les parades que j'ai évoqué.

Mais avant, as-tu envisagé d'utiliser un map? Est-ce inadéquat, mal-pratique?

j'avais considéré que le map n'était pas correct parce que l'attribut que j'utilisais comme clef était une partie de l'objet. Mais après réflection, une petite abstraction de cette clef par une autre est plus simple pour l'utilisateur qui n'a alors plus à connaitre la clef...
Du coup effectivement, une map c'est bien!
Je l'ai implémenté et j'ai plus ce pb de const car [] est autorisé. (Par contre, si l'utilisateur met une clef inexistente... ça la rajoute... mais ça c'est une autre histoire :lol:)
Merci.

Citation:

---

Envoyé par DEVfan

j'avais considéré que le map n'était pas correct parce que l'attribut que j'utilisais comme clef était une partie de l'objet.

---

Du coup, set était-il adéquat?

En effet, pour recherche un élément, find demande (logiquement) un key_type, ce qui pour un set n'est autre que element_type, qui d'après ce que tu dis représente plus que l'attribut que tu utilises réellement comme clef.

Avec map, key_type != element_type.