Hack const --> non const ?

:salut:
J'expose mon problème:

je dispose de 2 set de int :
-l'un est un paramètre de ma fonction passer en référence constante

Code:

---

void a_function(const set<int> &my_set_const)

---

- l'autre est local à ma fonction et est bien sur non const:

Code:

---

set<int> my_local_set;

---

Pour les besoins d'un algo je dois faire un tableau de 2 éléments contenant les adresses vers ces deux sets.

Code:

---

set<int>* local_tab[2]={&my_set_const,&my_local_set};

---

J'obtient ici une erreur à l'initialisation :

Code:

---

1 2 3

error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'const class std::set<int,std::less<int>,class std::allocator<int> > *' to 'class std::set<int,std::less<int>,class std::allocator<int> > *' No constructor could take the source type, or constructor overload resolution was ambiguous

---

La question est donc comment réussir cette initialisation sachant que si j'ai créé ce tableau c'est pour ne pas avoir à créer de copie du set passé en paramètre.
J'avais cru entendre parler d'un hack à ce sujet mais je n'arrive plus à le trouver.
Merci de votre éclairage

Citation:

---

Envoyé par befalimpertinent

set<int> local_tab[2]

---

Ce type stockera des copies.

Si tu veux des adresses, tu dois utiliser un tableau de pointeurs (const ou non).

Ensuite, il y a bien un moyen de retirer "plus-ou-moins-pas-trop-salement" l'attribut const d'un pointeur ou d'une référence, mais à part en de rares cas (comme pour éviter la duplication d'un long code dans la surcharge const/non-const d'une fonction membre), il indique que quelque chose ne vas pas:

1. soit une bibliothèque qui ne modifie rien, mais dont l'interface est mal déclarée (là, il faudra bien utiliser ledit moyen si l'on ne peut modifier la lib)
2. soit une mauvaise conception.

Si c'est toi qui développe l'algorithme, tu peux résoudre le cas 1 à la racine.
Sinon, soit ton algorithme ne modifie pas le set et doit donc utiliser des pointeurs/références const, soit tu dois bosser sur une copie du set. Il n'y a pas vraiment d'alternative propre.

J'ai rectifier pour le tableau de pointeurs. Le message d'erreur ne concerne plus que le const/ non-const.

c'est bien moi qui développe l'algorithme et je ne modifie pas le set.

La raison pour laquelle je souhaite créer ce tableau est plus une raison technique de factorisation de code.

Je dois effectuer à peu près le même traitement sur ces 2 sets.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int i; for(i=0;i<2;i++) { set<int> &current_set=local_tab[i]; //Do treatment //... }

---

et je n'ai pas envie de créer un fonction qui ne servirait que dans ce problème précis.

Citation:

---

Ensuite, il y a bien un moyen de retirer "plus-ou-moins-pas-trop-salement" l'attribut const d'un pointeur ou d'une référence,

---

Je suis toujours preneur :D

Dans ce cas, pourquoi ton algorithme a-t-il besoin d'une référence non-const vers le set ?
Es-tu sûr que tu ne peux pas t'en passer ?

Citation:

---

Dans ce cas, pourquoi ton algorithme a-t-il besoin d'une référence non-const vers le set ?

---

Le set local est rempli lors du premier passage dans la boucle donc je ne peux pas le mettre en référence const.

J'ai du mal à comprendre... Tu appelles deux fois un algorithme qui a deux comportements différents selon le set utilisé ?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

J'ai du mal à comprendre... Tu appelles deux fois un algorithme qui a deux comportements différents selon le set utilisé ?

---

C'est un peu ça en effet.
Je comprend que ça ne soit pas forcément très clair.

Cette boucle à pour fonction de factoriser 2 traitements "casi"-équivalent sur 2 sets différents.

my_local_set est rempli lors du premier passage de la boucle par des éléments de my_set_const.
Dans ma boucle de traitement j'ai une condition sur les éléments qui ne n'est valide que pour le premier set.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

int i; for(i=0;i<2;i++) { set<int> &current_set=local_tab[i]; //Do treatment set<int>::const_iterator elem; for(elem=current_set.begin();elem!=current_set.begin();elem++) { if(condition(*elem)) { //condition valide que dans le cas du set const local_set.insert(*elem); } } //... }

---

Mais tant pis si il n'est pas possible de passer en non-const le set, je vais en créer une copie locale.

Es-tu sûr que tu ne peux pas remplir le set local AVANT la partie à factoriser ?

C'est possible en effet mais je risque de perdre un peu l'intérêt de ma factorisation... Enfin pas si sur finalement.
Je vais y réfléchir.

Merci

Solution trouvée !
En fait j'avais surtout oublier qu'un objet non-const devient plus facilement const que vice-versa.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

void a_function(const set<int> &my_set_const) { set<int> my_local_set; const set<int>* local_tab[2]={&my_set_const,&my_local_set}; int i; for(i=0;i<2;i++) { set<int> &current_set=local_tab[i]; //Do treatment set<int>::const_iterator elem; for(elem=current_set.begin();elem!=current_set.begin();elem++) { if(condition(*elem)) { //condition valide que dans le cas du set const local_set.insert(*elem); } } //... } }

---

De cette façon le pointeur est const mais la variable pointée non et je peux donc faire mes modifications sur mon deuxième set
:aie:
Manquais pas grand chose :aie: :oops:

Je crois que ça pourrais t'aider plus tard: http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?page=conversions

const_cast

Quel est le sens de mélanger des choses que l'on a le droit de modifier et des choses que l'on n'a pas le droit de modifier ?

Si dans le mélange on veut extraire des choses pour pouvoir les modifier, pourquoi diable les avoir mélangées ?
Si dans le mélange, on ne veut rien extraire en vue de modification ... ben ... suffit de déclarer que c'est un mélange de choses non modifiables.

"const" n'est qu'un qualificateur qui indique que l'on prend une vue en lecture seule sur une donnée.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Quel est le sens de mélanger des choses que l'on a le droit de modifier et des choses que l'on n'a pas le droit de modifier ?
[...]

---

Je pense que c'est l'algorithme qui est à revoir.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Quel est le sens de mélanger des choses que l'on a le droit de modifier et des choses que l'on n'a pas le droit de modifier ?

---

En temps normal je serais d'accord avec ça.
Mais là je suis vraiment dans un cas où je cherche ce comportement. En fait au début j'avais deux boucles consécutives casi-similaire, à une condition près, comportant un traitement complexe et couteux. C'est quand j'ai constaté cette duplication de code que je me suis dis que je devrait le factoriser : ma règle :

Un seul code -> pas de duplication -> élimination des bugs dupliqués -> maintenance facilité

Seulement le résultat de la première boucle modifie le comportement de la deuxième et le premier ensemble sur lequel est effectué le traitement est const le deuxième non (puisque rempli lors du premier passage).

Je vous garantit que c'est beaucoup plus propre/optimisé/structuré et plus compréhensible maintenant. 8-)

Tu appliques ta boucle une première fois sur les modifiables que tu altères, et une seconde fois sur les non modifiables que tu n'altères pas ?

Pas vraiment. Le traitement en lui même ne modifie rien.
Lors du premier passage : le traitement est effectué sur les non-modifiables et le set modifiable est rempli à cet instant.
Lors du deuxième passage, le traitement s'effectue cette fois sur le set qui vient d'être construit et aucune modification n'a lieu.