Manipulation des chaines de caractere

Bonsoir a tous,

voilà dans un projet que j'ai a faire j'ai besoin de copier et concaténer des chaines de tailles variable (chaine vide compris). Le problème c'est que j'ai du mal à utiliser strcpy et strcat.
en fait le problème viens surtout du fait que je peux avoir dans strcpy et strcat 2 chaine vide ou même la chaine en premier argument de taille plus petite(voir vide) que la chaine en second argument. j'utilise des char *.

J'aurais voulu savoir si c'est moi qui utilise mal ces fonctions, ou si il existe d'autre fonction pour pouvoir le faire sans itérations^^.

Ha oui une dernière question : est il possible d'afficher avec printf une chaine vide? car j'ai essayé mais ça m'affiche des caractères blizzards^^

voili voilu

merci d'avance pour votre aide

Yann

Tu dois toujours t'assurer que les tampons que tu passes en 1er argument de strcat() ou strcpy() sont de taille suffisante pour l'opération recherchée. Pour éviter les débordements, il faut soit:

• Utiliser l'allocation dynamique de mémoire pour t'assurer que le buffer cible possède la taille adéquate.
• Si tu ne peux utiliser l'allocation dynamique, utilise de préférence les fonctions strncat() et strncpy() pour te protéger des débordements de mémoire (J'utilise personnellement strncat() pour la copie et la contanénation).

Thierry

On peut afficher une chaîne vide avec printf(), mais il faut respecter la notion standard de "chaîne vide" : Une chaîne vide n'est pas un tableau de caractères non-initialisé : C'est un tableau de caractères dont le premier est le caractère nul.

merci pour vos reponse,

donc si je comprend bien, pour strcpy(x,y) il faut que je fasse un malloc sur le x de la taille de y (en utilisant strlen ça doit passer non et de la somme des deux tailles pour strcat?)

en ce qui concerne l'utilisation de strncat et strncpy je vais voir si ça me conviens.

pour en revinir au chaine vide, quand je declare un char * x sans l'initialiser si je fais une concatenation, ça va marcher, ou j'ai besoin aussi de faire une initialisation?

voili voilou, merci encore

Pour appeler strcpy(x, y), le tampon x doit être de taille au moins égale à strlen(y) + 1. En ce qui concerne strcat(x, y), la taille de x doit être au moins égale à strlen(x) + strlen(y) + 1.

Thierry

donc si je comprend bien ça donen un truc comme ça

pour strcpy(x,y)
char * x;
char *y --y recoit une valeur au cour du programme
x=(char *)malloc((strlen(y)+1)*sizeof(char));
strcpy(x,y);

mais bon il me semble que j'ai testé sans le +1 et que ça marche.

En tout cas merci pour la reponse, je me sui débloqué maintenant.

Citation:

---

Envoyé par Darksnakes

mais bon il me semble que j'ai testé sans le +1 et que ça marche.

---

Hasard .....

Mais non reproductible et potentiellement fatal....

Il FAUT la place pour le '\0'...

Maintenant sizeof(char) == 1 par defintion.


Il faut tester si l'allocation s'est bien passee avant de copier dedans.


Et pour finir (;) aux autres) tu n'es pas oblige de caster le retour...

Citation:

---

Envoyé par Thierry Chappuis

[*]Si tu ne peux utiliser l'allocation dynamique, utilise de préférence les fonctions strncat() et strncpy()

---

Attention, elles sont toutes les deux piègeuses (strncpy(d, s, n) écrit toujours n caractères et le dernier n'est pas nécessairement \0; strncat(d, s, n) peut écrire n+1 caractères).

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Attention, elles sont toutes les deux piègeuses (strncpy(d, s, n) écrit toujours n caractères et le dernier n'est pas nécessairement \0; strncat(d, s, n) peut écrire n+1 caractères).

---

Oui, j'aurais du le préciser. Personnellement, j'utilise tout le temps strncat(), même pour la copie, sous la forme suivante:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

char * str_n_cpy(char *dest, char const *src, size_t dest_size) { if (dest != NULL && src != NULL && dest_size > 0) { dest[0] = 0; strncat(dest, src, dest_size - 1); }   return dest; }

---

et

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

char * str_n_cat(char *dest, char const *src, size_t dest_size) { if (dest != NULL && src != NULL && dest_size > 0) { strncat(dest, src, dest_size - strlen(dest) - 1); }   return dest; }

---

Thierry

Effectivement, sans le +1 je me suis aperçu que ça marchait pas . Maintenant ça marche parfaitement. Merci beaucoup pour cette aide précieuse.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Attention, elles sont toutes les deux piègeuses (strncpy(d, s, n) écrit toujours n caractères et le dernier n'est pas nécessairement \0; strncat(d, s, n) peut écrire n+1 caractères).

---

Je ne comprends pas que le comité ai accepté de normaliser de telles fonctions (surtout strncpy).

Peut-être, quelqu'un va me dire "certes, mais gets est pire".

Réponse : non, pour moi, la présence de gets dans la norme n'est pas pire que celle de strncpy, parce qu'au moins gets ne prétend pas être la solution à un problème de dépassement de tampon. (De nombreux bouquins/sites présentent strncpy comme faisant partie de la solution et gets faisant partie du problème, aucun ne présente gets comme faisant partie de la solution.)

Pour ce qui est de la relecture/vérification du code, l'usage de gets a le bon gout de (quasiment) toujours être un bug.

Citation:

---

Envoyé par Darksnakes

Effectivement, sans le +1 je me suis aperçu que ça marchait pas . Maintenant ça marche parfaitement. Merci beaucoup pour cette aide précieuse.

---

Tu peux aussi te fabriquer ton propres objet de gestion des chaînes de caractères, un peu comme ce qu'on retrouve sur les langage de plus haut niveau, surtout dans la POO plus particulièrement et cela fait un bon exercice. Puis ca te sera de toutes façon utile un jour ou un autre. Tu peux voir mon propre objet String ici ;)

Citation:

---

Envoyé par corrector

Je ne comprends pas que le comité ai accepté de normaliser de telles fonctions (surtout strncpy).

---

Il y a au moins trois tendances dans la normalisation de languages: décrire ce qui est commun dans les implémentations existantes, prescrire en disant ce qui est bon, inventer de qu'on considère utile. Les trois sont sensées mais entre en conflit. La présence de strncpy est visiblement le résultat de la première, tu t'en plains au nom de la seconde.

Citation:

---

Réponse : non, pour moi, la présence de gets dans la norme n'est pas pire que celle de strncpy, parce qu'au moins gets ne prétend pas être la solution à un problème de dépassement de tampon.

---

strncpy n'est pas une solution à un problème de dépassement et n'a jamais été conçu pour. C'est une fonction très spécialisée, destinée au départ au remplissage de certaines structures de données d'unix qui a été utilisée ailleurs
et s'est retrouvé dans la norme on ne sait pas trop comment.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Il y a au moins trois tendances dans la normalisation de languages: décrire ce qui est commun dans les implémentations existantes, prescrire en disant ce qui est bon, inventer de qu'on considère utile. Les trois sont sensées mais entre en conflit. La présence de strncpy est visiblement le résultat de la première, tu t'en plains au nom de la seconde.

---

Décrire et normaliser ce qui existe et qui est utile, je préfèrerai.

Je m'en plains parce que c'est inutile - sauf pour des choses comme écrire les noms de fichier dans les entrées de répertoires du système de fichier (aujourd'hui obsolète) ext -, et que c'est dangereux quand on l'utilise pour autre chose, où du moins ça complique le code, et surtout la relecture (et donc ça distrait le relecteur, et donc c'est dangereux indirectement).

(Sur le fait que les utilisateurs n'ont qu'à pas être idiots et à utiliser les fonctions pour ce pour quoi elles sont faites, je réponds qu'il y a la racine "str" : c'est la seule fonction en str.* qui produise une sortie qui n'est pas NUL-terminée, il me semble.)

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

strncpy n'est pas une solution à un problème de dépassement et n'a jamais été conçu pour. C'est une fonction très spécialisée, destinée au départ au remplissage de certaines structures de données d'unix qui a été utilisée ailleurs
et s'est retrouvé dans la norme on ne sait pas trop comment.

---

D'autant que le comité n'a pas manqué d'excuses pour refuser strdup(), qui existe - quasiment - partout (il me semble), qui est parfois utile (pour garder le résultat de strerror, et compagnie), et qui ne présente pas réels dangers (savoir que la mémoire doit être libérée avec free, c'est un danger?).

Citation:

---

Envoyé par corrector

D'autant que le comité n'a pas manqué d'excuses pour refuser strdup(), qui existe - quasiment - partout (il me semble), qui est parfois utile (pour garder le résultat de strerror, et compagnie),

---

L'était-elle à l'époque (j'en sais rien, je n'y étais). Et son absence peut être un signe que la deuxième tendance était présente aussi.

Il ne faut pas sacraliser les commités de normalisation. Ce n'est jamais qu'un rassemblement de personnes.