[optimisation] instancier une collection pour rien

Voici une fonction de 3 lignes.

Il y a une faiblesse, car dans les cas ou GetCollectionA & GetCollectionB retourne une collection vide, on a instancier ResultCol pour rien.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

private static HashSet<MaClasse> FunctionAlpha(ClasseXXX _CallerObject) { HashSet<MaClasse> ResultCol = new HashSet<MaClasse>(); ResultCol.UnionWith(_CallerObject.GetCollectionA()); ResultCol.UnionWith(_CallerObject.GetCollectionB());   return ResultCol; }

---

Comment ameliorer ?

Bah je ne vois pas où est le problème ? Il faut bien instancier l'objet avant de le renvoyer, non ?
Sinon il faudrait renvoyer null si les deux collections sont vides.

Citation:

---

Envoyé par SaumonAgile

Bah je ne vois pas où est le problème ? Il faut bien instancier l'objet avant de le renvoyer, non ?
Sinon il faudrait renvoyer null si les deux collections sont vides.

---

Je suis d'accord :) D'autant plus que lorsqu'une fonction prétend renvoyer une collection, que signifierait le retour de null ? Il me paraît plus sain de renvoyer une collection vide, parce que sinon l'utilisateur de la fonction doit passer son temps à vérifier que le retour de la fn pour éviter les NullReferenceException.

Donc : instancie :)

tu testes s'il y a des élements dans tes collections.
le problème est de savoir comment tu gères le return. si tu retournes null ou une collection vide qu'est ce qui se passe dans le reste de ton code.

justement ca ne me derangerais pas forecement ce null en retour...

Il faudrait en savoir un peu plus sur la finalité et l'utilisation de ton code afin de savoir s'il s'agit vraiment d'une faiblesse et pouvoir te proposer des stratégies si c'est véritablement un problème potentiel...

Citation:

---

Envoyé par ZaaN

justement ca ne me derangerais pas forecement ce null en retour...

---

-1 !

Ta fonction est censée retourner une collection, donc une collection vide a nettement plus de sens qu'un null !