parametre (char const *) d'une fonction

Bonjour

Pour tester l'interet d'utiliser const pour passer des pointeurs comme parametre d'entree ( non modifiable par un efonction ) j'ai utilise le code suivant

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

#include <stdio.h> #include <stdlib.h> #include <string.h>     void update ( char const * chr) { char * string = (char *) chr; string[0]= 'b';   } int main (void)   { char string[]="mokhtar"; update(string); printf ( "result = %s\n", string);   return 0 ;   }

---

je m'attendais a ce la chaine que j'ai passe ne soit pas modifie
surprise a l'execution de ce programme l achaine est modifiee

Citation:

---

result = bokhtar

---

Remarque j'ai compile avec l'option -Wall

Alors a quoi sert d'utiliser des const dans les parametres de fonctions?

ce code n'aurait pu compiler si tu n'avais pas casté le param en (char *).


Si tu castes, tu en fais ce que tu veux ! c'est entre autre pour cela que l'on dit que le C est faiblement typé car en utilisant un cast, tu fais ce que tu veux de ton pointeur.

Dans ton exemple le const indique que tu ne dois pas modifier le contenu du pointeur... Mais tu castes vers une variable char * qui elle est modifiable.

const n'est pas géré de façon très stricte en C et il est possible de violer cet attribut comme ici en mettant la valeur du pointeur sur const char (chr) dans un pointeur sur (non const) char (string). On peut alors modifier les données à partir de ce dernier pointeur.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void update ( char const * chr) { char * string = (char *) chr; string[0]= 'b';   }

---

Il est également possible de faire la même chose en C++, si on ne prend pas soin de fuire comme la peste les cast "à la C" (le C++ proposant d'autres casts).

En fait en C, il faut vraiment faire attention quand on mélange const avec des casts explicites.

de toutes façons, moi, fondamentalement, je ne comprend pas trop l'intérêt de const...

Il y a les routines propres et les sales... (strtok est une sale..)

Mais celui qui ECRIT la fonction, il sait ce qu'il veut faire. Et celui qui UTILISE, il lit la doc....

Pour info, le prototype de strtok() (et sa contrepartie réentrante mais non-standard strtok_r()) suffit à montrer que la fonction modifie la chaîne passée en paramètre. C'est un des rôles de const.

Si tu veux une vraie fonction sale, prends strchr() (qui en C++ est surchargée pour éviter cela, du moins dans la version Microsoft de la SL).

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Si tu veux une vraie fonction sale, prends strchr() (qui en C++ est surchargée pour éviter cela, du moins dans la version Microsoft de la SL).

---

8O
Ben strchr ne modifie pas la chaine entree, que je sache ...

Et pour strtok, c'est surtout qu'elle rend la chaine inutilisable... Si elle ne faisait que la modifier, passe encore...

Citation:

---

Envoyé par souviron34

Ben strchr ne modifie pas la chaine entree, que je sache ...

---

Non, mais elle accepte l'adresse d'une chaine non modifiable et retourne l'adresse d'une chaine modifiable qui pointe sur la même chaine !

C'est crade...

Ceci compile sans problèmes :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

#include <stdio.h> #include <string.h>   int main (void) { char const *s = "Hello xorld"; char *p = strchr (s, 'x');   if (p != NULL) { *p = 'w'; } printf ("'%s'\n", s);   return 0; }

---

Mais invoque un comportement indéfini...

(Sous Windows, crash...)

Et la chaîne modifiée par strtok() n'est pas "complètement inutilisable" : Elle est modifiée de manière exactement documentée, puisqu'elle est systématiquement tronquée après le premier token.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Et la chaîne modifiée par strtok() n'est pas "complètement inutilisable" : Elle est modifiée de manière exactement documentée, puisqu'elle est systématiquement tronquée après le premier token.

---

;) c'est ce que j'appelle completement inutilisable... tu as perdu ce qu'il y a apres... je trouve juste que c'est plus crade que strschr..

mais on va pas "s'enfarger dans les fleurs du tapis", comme on dit par ici :D

Citation:

---

Envoyé par souviron34

de toutes façons, moi, fondamentalement, je ne comprend pas trop l'intérêt de const...

---

Celui de toute vérification statique: mettre une partie de la doc dans le langage pour permettre au compilateur de vérifier qu'elle est toujours correcte.

(Le cast du premier message est un moyen de dire au compilateur, ça n'a pas l'air correct mais je sais ce que je fais).

Le code du PO me semble normal car pour ne pas pouvoir modifier la chaîne il faudrait écrire const char * là ce n'est pas le cas donc on peut modifier la chaîne

char const * ptr rends le pointeur constant, tu ne peux pas 'déplacer' le pointeur soit ptr++ échoue à la compilation c'est donc bien la variable pointeur qui est constante et pas l'objet pointé

Citation:

---

Envoyé par hegros

Le code du PO me semble normal car pour ne pas pouvoir modifier la chaîne il faudrait écrire const char * là ce n'est pas le cas donc on peut modifier la chaîne

char const * ptr rends le pointeur constant, tu ne peux pas 'déplacer' le pointeur soit ptr++ échoue à la compilation c'est donc bien la variable pointeur qui est constante et pas l'objet pointé

---

Tu confonds, il n'y a pas de difference entre const char* et char const*. char * const par contre a le pointeur constant.