Interfaces + Héritage + Polymorphisme + Surcharge = Soucy

Bonjour,

Dans le cadre d'un TD de Java, j'aurais voulu coder un truc joli mais au final ça marche pas exactement comme je voudrais. Exemple de définition des classes :

Code:

---

1 2 3 4

class A {} class B extends A {} class C extends A {} class D extends A {}

---

Avec une interface :

Code:

---

1 2 3

interface exemple { void methode(A param) }

---

Et un code final :

Code:

---

1 2 3 4 5

class Prog implements exemple { void methode(B param); void methode(C param); void methode(A param); }

---

Je sous obligé d'utiliser les interfaces pour gérer des événements (c'est dans le sujet), et je souhaiterais que lorsque j'appelle la méthode "methode" de la classe Prog, il exécute celle qui va bien : la première si param est de type B, la seconde si param est de type C, et la dernière dans tous les autres cas (pour respecter l'interface).

Seulement, dans tous les cas, il utilise la troisième classe, peu importe que param soit de type A, B ou C. Je bloque.

Avez-vous une solution ? Ce genre de problèmes est-il surmontable ?

Merci.

Bonjour,
Tu y vas avec la surcharge alors que la redéfinition est bien meilleure.
Le but de la redéfinition et le polymorhisme est justement de ne pas avoir à gérer au cas par cas, plutôt utiliser une classe indépendanmment de son type.

Bref, si tu définis une interface IBase par exemple et que A, B et C l'implémenentent, tu pourras te contenter de:

Code:

---

1 2 3 4

class Prog { void methode(IBase param); }

---

en invoquant la/les méthodes définies dans IBase depuis Prog.methode, tu auras le comportement attendu, i.e. selon le type d'instanciation.

Merci pour la réponse.

C'est ce que j'aurais fait si je ne voulais pas différencier le comportement suivant que le paramètre passé soit de type B, de type C, ou d'un autre type dont je me fiche a priori tant que ce type hérite de A (en utilisant donc le polymorphisme pour ce dernier cas).
La solution "moche" qui me viendrait à l'esprit serait de différencier dans une méthode générale acceptant n'importe quel objet de type A, et en regardant avec un getName(), mais il doit y avoir mieux.

Ou alors j'ai pas compris comment différencier...

Salut,


C'est normal que cela ne marche pas puisque lors d'une surcharge c'est le type déclaré de la référence qui est utilisé à la compilation pour déterminer la méthode a appelée.


Bref il te faut rediriger manuellement vers la bonne méthode, mais plutôt que d'utiliser getName() il serait plus propre d'utiliser instanceof :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

void methode(B param) {   } void methode(C param) {   } void methode(A param) { if (param instanceof B) { methode((B)param); } else if (param instanceof C) { methode((C)param); } else { // code par défaut } }

---

a++

Je rebondis sur ce post car je rencontre fréquemment ce genre de cas et je voulais savoir si ce serait traité dans les futures versions de java :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

interface ITest { public void valider(A a); }   abstract class A {} class B extends A implements ITest { public void valider(B b) {} }

---

Bah ça compile pas, hors je ne vois pas ce qui pourrait poser problème, même au compilateur, qui ferait que cette syntaxe serait interdite...

Je vais avoir besoin de tes lumières maître adiGuba ;)

C'est normal que cela ne fonctionne pas et cela ne fonctionnera jamais : tu casses les règles de la POO

En implémentant l'interface ITest tu dois respecter son contrat, ce qui n'est pas le cas ici puisque la méthode valider(A) a disparu (tu ne peux pas passer un objet de type A à la méthode valider(B)).

En modifiant le type d'un des paramètres d'une méthode, tu sors du cadre de la redéfinition/implémentation : ce n'est plus la même méthode (lire la FAQ : Quelles sont les règles à respecter pour redéfinir/implémenter une méthode ?).


En effet comme tu implémentes ITest tu peut donc faire ceci :

Code:

---

ITest test = new B();

---

puis avec une éventuelle classe C étendant A tu dois pouvoir faire ceci :

Code:

---

test.valider(new C()); // appelle valider(A)

---

:arrow: Or tu n'as pas implémenté la méthode valider(A) !




Si tu veux une méthode dont le type des paramètres varient, il faut utiliser les Generics :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

/**  * @param <T> Le type utilisé pour le paramétrage de l'interface (A ou une classe fille)  */ interface ITest<T extends A> { public void valider(T t); }     /**  * On implémente ITest en conservant le même paramétrage :  */ class A1<T extends A> extends A implements ITest<T> { public void valider(T t) {} }   /**  * On implémente ITest en spécilisant le paramétrage  * (les classes filles devront également utilisé B)  */ class A2 extends A implements ITest<A2> { public void valider(A2 b) {} }   /**  * On implémente ITest en spécialisant le paramétrage sur une classe fille :  */ class A3<T extends A2> extends A implements ITest<T> { public void valider(T t) {} }

---

a++

Effectivement je suis un peu concon, genre si tu mets :

Code:

---

1 2 3

interface ITest { public void valider(Object o); }

---

Et que derrière tu essais de valider un String... et que tu as injecté autre chose que String... :aie:

J'avais pas pensé aux Generics, c'est une bonne idée, merci !