une question à propos de la FAQ ( fonctionnement des tests d'ouverture de fichier )

Code:

---

1 2	operator void*() const;

---

c'est implementé comment en fait? ( quelle valeur de retour en cas de succès? )

si c'est un truc du style:

Code:

---

1 2	return this->open() ? this : 0;

---

la signature ne serait-elle pas du coup:

Code:

---

1 2	operator const void*() const;

---

en fait?

c'est un opérateur de conversion vers void*
Donc non

Je me demandais juste comment était l'implémentation en fait

Citation:

---

Envoyé par nikko34

Je me demandais juste comment était l'implémentation en fait

---

Ben ça dépend de toi??
J'ai peut être pas compris ta question

Je parlais de la FAQ où il y a un article sur les file streams et la méthode operator void*() qui est héritée de ios.

avec la signature:

Code:

---

1 2	operator void*() const

---

si je l'implémente juste avec:

Code:

---

1 2	return condition ? this : 0;

---

mon compilo n'en veut pas, par contre il le veut bien avec la signature operator const void*() const. ( et c'est logique non? )

alors je me demandais comment ios l'implementait pour avoir cette signature, qu'est ce qu'il renvoyait ( autre chose que this? (void*) this ? )

ha ok.
Je sais pas alors :aie:

Citation:

---

Envoyé par nikko34

alors je me demandais comment ios l'implementait pour avoir cette signature, qu'est ce qu'il renvoyait ( autre chose que this? (void*) this ? )

---

Ce qu'il veut. Ce n'est pas specifie. La seule chose que tu peux faire avec le resultat, c'est de comparer avec NULL.

on a un changement de comportement dans certains cas si on utilise la version qui renvoie un const void*?

C'est juste que je voulais implémenter ce comportement sur une de mes classes.

Hello nikko34,

Question intéressante. En fait, ce n'est pas un opérateur de conversion à proprement parler, mais plutôt un "hack" pour pouvoir tester le flux dans un "if" par exemple.

Le choix intuitif aurait été de proposer un operator bool(), mais cela pose quelques problèmes. Tout à coup, tu peux écrire des choses comme:

Code:

---

1 2 3 4 5

fstream f; f << 1; f++; int valeur = f;

---

Tout cela à cause des conversions implicites entre bool et d'autres types fondamentaux comme int et des opérateurs définis pour bool.

L'utilisation de "void*" empêche ce genre d'opérations, car on ne peut pas opérer sur un pointeur vers void, étant donné que, par définition, void n'a pas de taille ("void" en anglais signifie "vide", "inexistant").

Donc en fait, tu es libre de renvoyer n'importe quelle valeur, même reinterpret_cast<void*>(1).

Si tu veux en savoir plus sur le sujet: The Safe Bool Idiom

!Carl

ok, très intéressant merci. Effectivement le problème que j'avais vu est le coup du delete:

Code:

---

1 2 3

std::ofstream f; delete f;

---

ça marche...enfin ça compile avec un warning.

dans son exemple il indique bien comme première implémentation bête et méchante:

Code:

---

1 2 3 4

operator void*() const { return ok_==true ? this : 0; }

---

mais mon gcc n'en veut pas si le retour n'est pas const.

Citation:

---

Envoyé par nikko34

ok, très intéressant merci. Effectivement le problème que j'avais vu est le coup du delete:

Code:

---

1 2 3

std::ofstream f; delete f;

---

ça marche...enfin ça compile avec un warning.

---

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée :P

Citation:

---

dans son exemple il indique bien comme première implémentation bête et méchante:

Code:

---

1 2 3 4

operator void*() const { return ok_==true ? this : 0; }

---

mais mon gcc n'en veut pas si le retour n'est pas const.

---

En fait, j'ai déjà remarqué que Gcc appréciait particulièrement les retour constant sur méthodes constante.

D'autant plus que dans cette méthode, this est constant (du fait que la méthode s'engage à ne rien modifier, cela inclu this aussi:D), et que tu essaye de renvoyer un pointeur non constant, ce qui a des chances de ne pas plaire :D

Mais rien ne t'empêche d'écrire une méhtode non constante et une autre constante ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée :P

---

oui j'aurais du mettre une balise <ATTENTION LES ENFANTS IL NE FAUT PAS FAIRE CA CHEZ VOUS!!> :)

mais tu peux le compiler (avec un warning) et l'exécuter.

contrairement à:

Code:

---

1 2 3

std::string s; delete s;

---

qui ne compilera pas.

Citation:

---

Mais rien ne t'empêche d'écrire une méhtode non constante et une autre constante ;)

---

comme je veux juste le comportement
if( maclasse ) {..}, on va dire que ça ira

Citation:

---

Envoyé par koala01

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée :P

---

Tu veux dire la pile, non ?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Tu veux dire la pile, non ?

---

Oui, j'étais un peu distrait :oops:

Si je comprends bien le problème:
- tu veux une classe qui retourne un opérateur qui te permette d'écrire "if (instance)"
- tu ne veux pas pouvoir écrire "delete instance;" par mégarde.

Je suppose qu'il y a déjà tout ce qu'il faut dans le lien précédemment donné au sujet des safe-bools. Perso, j'ai un fichier-template (squelette) qui me permet d'écrire ce genre de choses:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

class Test1 { public: struct boolean{ int i;}; /** Is the data «valid» ?.      *      * Hack to provide a boolean operator that is convertible only to a      * boolean expression to be used in \c if tests.      * @see <em>Imperfect C++</em>, Matthew Wilson, Addisson-Welsey, §24.6      * «@since »      */ operator int boolean ::* () const { return true ? &boolean::i : 0; } };   int main (int argc, char **argv) { Test1 t; if (t) { delete t; } } // Vim: let $CPPFLAGS='-Wall -pedantic'

---

GCC 3.4.4 me jette, VC 2008 aussi, mais mon vieux Sun CC compile sans broncher.

Code:

---

1 2 3

operator int boolean ::* () const { return true ? &boolean::i : 0; }

---

Je ne comprends absolument pas cette déclaration...

Elle retourne un pointeur sur une donnée membre de type entier. Dans un cas, c'est un pointeur valide qui est retourné (convertible en true), dans l'autre cas, le pointeur nul (convertible en false). Je pense que le "true ?" est la partie à remplacer pas "monTest() ?".

true est à remplacer par un vrai test.

Le même genre de hack est utilisé en métaprog pour tester si un parametre template est un type primitif ou une classe évoluée.

Qu'est ce qui ne compile pas Luc ? Chez moi pas de souci.

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

Qu'est ce qui ne compile pas Luc ? Chez moi pas de souci.

---

j'imagine que c'est le delete ensuite qui ne compile pas ( et c'est le comportement qu'on attend ).

Oh, bien sur... j'avais mal saisi.

C'est ça x2.
- true est à remplacer par le test voulu,
- et le delete qui est refusé -- la chose attendue.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Je suppose qu'il y a déjà tout ce qu'il faut dans le lien précédemment donné au sujet des safe-bools. Perso, j'ai un fichier-template (squelette) qui me permet d'écrire ce genre de choses

---

C'est effectivement le même principe qui est décrit, aux nuances près.
Cependant le lien est intéressant car il donne le moyen d'interdire la comparaison avec != et ==

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

class Test1 { public: struct boolean{ int i;}; /** Is the data «valid» ?. * * Hack to provide a boolean operator that is convertible only to a * boolean expression to be used in \c if tests. * @see <em>Imperfect C++</em>, Matthew Wilson, Addisson-Welsey, §24.6 * «@since » */ operator int boolean ::* () const { return true ? &boolean::i : 0; } }; int main (int argc, char **argv) { Test1 t, t2; if (t == t2) { } }

---

Ton code, Luc, tel quel, permet ces comparaisons.