Appel d'un attribut statique dans la classe courante

Bonjour !

Voici un exemple de classe JAVA avec appel à un attribut statique en son sein :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 public class Compteur { static private int cpt; ... public int combien() { return cpt; } }
En PHP, on peut utiliser le mot clé self pour préciser que l'on appelle l'attribut de la classe courante :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 class Compteur { private static $cpt; ... public function combien() { return self::$cpt; } }
Existe t'il une méthode analogue en JAVA ??

Pour être certain d'appeler _ce_ cpt-là, il faut écrire le code suivant :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
public class Compteur {
    static private int cpt;
    ...
     public int combien() {
        return Compteur.cpt;
    }
}

Hello,

il faut savoir qu'un attribut statique est un attribut de classe.
Il y a donc zéro ou une seule valeur pour cet attribut au sein d'une JVM.

S'il est privé, tu ne sais l'appeler que de la classe "courante".

Je ne comprends d'ailleurs pas ce que tu veux dire par "classe courante", a moins que tu ne veuille dire "instance courante", ce qui est une faute vu que nous sommes dans un contexte statique.

Voila, comment accèder à la valeur statique partout dans ton appli.

int cpt = Compteur.combien();
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 public class Compteur { private static int cpt; ... public static int combien() { return cpt; } }

Effectivement. On peut également le faire en PHP.

En fait, je voudrais savoir quelle est la meilleure pratique (au sens académique du terme) entre

Code:

return Compteur.cpt;

et

Code:

return cpt;

Venant du monde PHP, je trouve cette dernière un peu "crade".
Y'a t'il une notion qui m'échappe en JAVA?

Merci pour ta réponse Yannick1717. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je parle de classe courante pour évoquer la possibilité que cette classe soit étendue et donc la possibilité de retrouver un attribut de même nom dans une classe supérieure.

Pour l'exemple, j'aurais dû mettre l'attribut en publique, désolé.

Salut,

Un attribut static est un attribut qui est le même pour n'importe quelle instance de la classe. Il n'a donc pas besoin d'une instance de classe pour être appelé.

Dans ton exemple, cpt est bien un membre de n'importe quelle instance d'une classe. A l'intérieur d'une instance de ta classe, cpt existe.

Il faut aussi savoir que si tu change la valeur de cpt dans une instance, sa valeur est changée dans n'importe quelle autre instance ;). Exécute ce code pour t'en convaincre :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 public class Test { private static int cpt=0; int combien() { return this.cpt; } void setCpt(int n) { cpt=n; } public static void main(String[] args) { Test t1=new Test(); Test t2=new Test(); System.out.println(t1.combien()); t2.setCpt(5); // on change cpt dans l'instance t2 System.out.println(t1.combien()); // il est changé aussi dans l'instance t1 } }
Conclusion :
Il n'y a aucune différence entre retourner cpt, this.cpt ou Compteur.cpt.

Le problème se pose quand tu essaie d'accéder à des choses non statiques dans un contexte statique ;)

F.

Ah oui, ton problème était en fait à la manière d'y accéder, je n'avais pas saisi exactement...

pitit exemple, tu remarquera que je fais appel à l'attribut du même nom de la classe parente.
Si tu dois l'interdire, tu met le cpt de la classe parente en private, et jamais il n'y aura de confusion.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 public class TestA { protected static int cpt = 1; public static void print(){ System.out.println(cpt); } } public class TestB extends TestA { private static int cpt = 5; public static void print(){ System.out.println(cpt); } public static void printA(){ System.out.println(Testa.cpt); } } public static void main(String[] args){ TestA.print(); TestB.print(); TestB.printA(); }

Citation:

Envoyé par mavina

Il n'y a aucune différence entre retourner cpt, this.cpt ou Compteur.cpt.

Manvina, faire un this.cpt pour accéder à un champ statique, pour le coup, c'est vraiment super "crade" non!!?

Yannick1717, ton exmple illustre bien ce que j'avais en tête. Il faut donc être extrêmement prudent en JAVA quant à l'utilisation des attributs statiques. Perso, je trouve cette manière implicite d'accéder assez "confusante". Mais cela ne reste que mon avis..

En PHP, l'appel implice ne fonctionne pas et une notice est levée :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 <?php error_reporting(E_ALL); class Test { public static $var; public function Test() { self::$var = 10; } public function getVar1() { return $var; } public function getVar2() { return self::$var; } } $test = new Test(); print(" getVar1() -> ".$test->getVar1()."<br>"); print(" getVar2() -> ".$test->getVar2()."<br>"); ?>
Voilà ce que l'on obtient :
Notice: Undefined variable: var in C:\applications\wamp\www\test\test.php on line 12
getVar1() ->
getVar2() -> 10

Je n'ai pas dit que c'était "propre", mais qu'il n'y avait aucune différence. Conceptuellement parlant, tu accède au même cpt...

C'est comme ça en java, c'est tout ;) Même si en PHP c'est fait d'une autre manière

F.

Citation:

Envoyé par picwic

Manvina, faire un this.cpt pour accéder à un champ statique, pour le coup, c'est vraiment super "crade" non!!?

Il est assez rare de manimuler les attributs statiques, dans de nombreux cas on préfèrera utiliser une seule instance d'un objet (Singleton).

Quant aux constantes, la norme est de les nommer en majuscules donc on peut les identifier facilement.

Après chaque language a ses spécificités, c'est juste une question d'habitude...

Citation:

Envoyé par Duc Lebowski

Il est assez rare de manimuler les attributs statiques, dans de nombreux cas on préfèrera utiliser une seule instance d'un objet (Singleton).

Je ne suis pas sûr de te suivre Duc.. Une des façons d'implémenter le Singleton n'est-elle pas justement d'utiliser un attribut statique? 8O

Vous aurez noté par ailleurs que JAVA autorise l'appel d'un attribut quelconque depuis une méthode sans l'utilisation de this. D'où ce genre de dérive :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 public class Test { public int cpt; public static int cptA; public int cptB; public void methode(int cpt) { cptA = cpt; cptB = cpt; cpt = 2; int cptC; cptC = cpt; } }
Je ne cherche pas à critiquer mais travaillant actuellement sur une appli JAVA et étant soucieux de produire du code de qualité, j'en appelle à vos bests practices.

C'est pour ça que le duc a parlé de "rare" et "jamais" ^^

Citation:

Envoyé par picwic

Je ne suis pas sûr de te suivre Duc.. Une des façons d'implémenter le Singleton n'est-elle pas justement d'utiliser un attribut statique? 8O

Si, j'en ai bien conscience ;) Mais c'est pas pareil ! :mouarf:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 class Compteur { private static Compteur INSTANCE = new Compteur(); private int cpt; private Compteur() { } public Compteur getInstance() { return INSTANCE; } public void setCpt(int cpt) { this.cpt = cpt; } public int getCpt() { return this.cpt; } }
Code:

1 2 3 public static void main(String ... args) { Compteur.getInstance().setCpt(12); }
Citation:

Envoyé par dingoth

C'est pour ça que le duc a parlé de "rare" et "jamais" ^^

Merci dingoth ;)

Citation:

Envoyé par picwic

Vous aurez noté par ailleurs que JAVA autorise l'appel d'un attribut quelconque depuis une méthode sans l'utilisation de this. D'où ce genre de dérive... Je ne cherche pas à critiquer mais travaillant actuellement sur une appli JAVA...

Ah mais si tu critiques là ! bon si c'est pour critiquer Java : :scarymov: ! LOL

Non mais plus sérieusement, auncun language ne dispense le développeur d'avoir un minimum d'intelligence. Si tu déclares un attribut statique bah tu sais très bien qu'il est statique et puis c'est tout. Si tu es préfères PHP, tous les goûts sont dans la nature et tant mieux...

Bon là j'ai décroché.. :koi: Je ne comprends pas ce que tu veux dire..

Je me suis écarté de ton sujet avec le Singleton, oublies, désolé...

Pas de souci Duc !

Merci pour vos contributions à tous. Je mets la discussion en résolu.
+