[Haskell] Craft of functional programming

Le C, c'était une avancée pour l'époque pour son côté complet, simple et démocratique : d'autres langages autrement plus sophistiqués, mais lents, existaient déjà à l'époque : Algol W, PROLOG, etc... N'oublions pas que la philosophie d'UNIX et du C était "Small is Beautiful".

Il y a Linux, mais pas seulement.

PROLOG est un bon exemple : un langage avec des fondements théoriques, la plupart d'entre eux étant apparus aux créateurs sous forme d'intuition, mais aussi avec de très gros compromis d'ordre pratique, comme la coupure. Si le projet en était resté au stade de théorie, c'est-à-dire sous sa forme PROLOG pur, il est possible que le langage n'ait jamais connu le succès que l'on sait. Tout ça est résumé dans un article des fondateurs, entre autres Colmerauer, si je crois bien.

Là où j'ai travaillé à l'INRIA cet été, dans le projet GAMMA spécialisé dans la génération automatique de maillages anisotropes, on mettait un bonne dose d'huile de coude pour rendre les algorithmes numériquement résistants, et c'est, à la fin, ce qui fait la différence entre un produit de mathématiques appliquées ordinaire et un bon logiciel de calcul.

Citation:

---

Envoyé par bluestorm

Je ne sais pas ce que tu appelles "théorie" et "pratique" en maths. Ça dépend sûrement du domaine (parce que "maths" est assez large) mais, en utilisant le sens courant de ces mots (pratique = concret, matériel, tangible; théorique = abstrait, virtuel, éloigné du monde réel), je ne suis pas d'accord, principalement parce qu'alors en maths, la plupart des choses sont théoriques (en tout cas du point de vue des matheux), et restent tout aussi amusantes et intéressantes.[...]

---

Non la pratique c'est « Toute activité en général. Activité mettant en œuvre les principes d'un art ou d'une science. » (Dictionnaire Hachette)
Pratique ne veut pas dire matériel ou tangible.
Il y a un aspect théorique à la mécanique, ce qui est très abstrait.
Mettre en oeuvre en math, c'est appliquer les théorèmes, démontrer des théorèmes, faire des exercices quoi. On n'apprend pas en regardant un prof.
Un ancien proverbe chinois dû à Confucius dit
« Regardes et tu oublies, écoutes et tu te souviens, fais-le et tu l'acquiert »

Le « fais-le » c'est la pratique : la praxis des grecques.
Les choses en math sont abstraites, pas uniquement théorique.

Bien sûr on peut prendre les mots dans le sens que tu as donné. Dans ce cas je serais d'accord avec toi. Mais c'est un sens erroné d'après moi.

Citation:

---

Envoyé par bluestorm

[...]
Si on répond (avec une once d'ironie) "C++", tu dis quoi ? Ou surtout "le C" ?
Tu pourrais répondre "oui mais ces langages ne sont pas innovants, ils n'ont pas apporté de concepts nouveaux" ou quelque chose du genre. Attention à ne pas avoir un point de vue biaisé : si tu évalues les "avancées" de l'informatique d'un point de vue de Computer Scientist, alors forcément seules les avancées "théoriques" vont avoir de la valeur à tes yeux. Je pense que ce serait un problème de non-relativisme. Si tu veux des avancées de l'informatique faites par des praticiens, alors il faut savoir évaluer ce qu'est une "avancéee" d'un point de vue pratique aussi.

Dans cette optique, pense que le C, qui a permis la construction de multiples couches logicielles, est un bon exemple d'"avancée" "pratique". Ceci dit, le statut "uniquement pratique" de C et de Unix est à la rigueur contestable, puisqu'ils ont tout de même été créés dans un environnement "de recherche" (les laboratoires Bells), mais je pense (je ne suis pas un connaisseur par contre) qu'ils sont tout de même suffisamment "pratiques" (et surtout suffisamment peu "théorique", en regard de ce qu'on savait faire en théorie des langages de programmation à l'époque) pour remplir les critères. Sinon, on peut toujours choisir un autre grand projet, comme C++ (?!), ou Linux.

---

Je pense que tu te réponds tout seul. Le C n'a pas été construit sans base théorique. Déjà parce qu'il s'inspirait d'autres langages qui eux même avaient eu des bases théoriques. Je n'ai pas dit que la pratique est complètement inutile ou absente. En fait, j'amenais juste le point que nul avancée scientifique n'est d'ordre uniquement pratique ou uniquement théorique.

Par mes convictions religieuses je crois trop à la pratique pour la dénigrer. Ce n'était donc certainement pas mon objectif.

Pour Linux, c'est la même chose. Linus Torvald est parti en s'inspirant des connaissances acquises sur les OS (et qui forment donc une ou des théories).

Il y a toujours un mélange des deux. Je pense qu'on pourrait probablement dire que les meilleures réussites ont été celles qui ont su le mieux exploiter les théories par une mise en pratique. N'est ce pas finalement une simple évidence ?