Définir une classe rectangle

Bonjour,

Je débute en C++, et j'essaye de faire une classe rectangle ( j'ai déjà défini une classe Point)
On définit un rectangle à partir de son coin supérieur gauche et inférieur droit.

Je dois tout d'abord faire une méthode init qui construit un rectangle à partir de 2 points.

J'ai pour l'instant fait ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

class rectangle { public:   rectangle(){}; // constructeur par défaut init(Point,Point);   private: Point g,d; // points sup gauche et inf droit qui définissent mon rectangle };   rectangle::init(Point a, Point b) { //a completer ! }

---

Seulement je comprends pas trop ce que ça veut dire de "construire un rectangle à partir de 2 points".
Qu'est ce que doit faire exactement ma méthode init ? Déterminer les 4 points du rectangle ?

J'ai l'impression qu'il faut juste faire :

Code:

---

1 2 3 4

rectangle::init(Point a, Point b) { g=a; b=g; }

---

Puis dans le main :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int main(int argc, char* argv[])   { Point a,b; rectangle rect; a.init(1,0, " Point a"); b.init(0,1,"Point b"); rect.init(a,b); return 0; }

---

Est-ce que c'est juste ?

Salut,

Citation:

---

Envoyé par rouliane

Est-ce que c'est juste ?

---

Non, il faut vraisemblablement faire :

Code:

---

1 2 3 4

rectangle::init(Point a, Point b) { g=a; d=b; }

---

Et puis on passera sans doute les paramètres par const & :

Code:

---

1 2 3 4

rectangle::init(const Point& a, const Point& b) { g=a; d=b; }

---

C'est un exercice ou du 'vrai' code ?
Parce qu'en pratique il faut utiliser les constructeurs et non créer des méthodes 'init'...

Code:

---

1 2 3 4

class rectangle { rectangle(const Point& a, const Point& b); };

---

Ah et aussi ta classe Point et ta classe rectangle n'ont pas des noms très homogènes (Rectangle ?).

MAT.

Merci Mat.

Alors ça n'est pas du vrai code, mais bien un exercice ;). Vu que ce sont des exercices progressifs, on utilise pour l'instant pas les constructeurs.

Mais quel est l'interet de remplacer :

Code:

---

rectangle::init(Point a, Point b)

---

par

Code:

---

rectangle::init(const Point& a, const Point& b)

---

?

Sinon, je ne comprends pas quand tu dis :

Citation:

---

aussi ta classe Point et ta classe rectangle n'ont pas des noms très homogènes (Rectangle ?)

---

Qu'est ce qu'un nom "homogène" ?

Ah si ça fait partie d'un ensemble d'exercices progressifs alors ne tient peut-être pas compte de ma remarque sur const &, j'imagine que ça viendra par la suite.

Sinon par pas très homogène je voulais dire que Point commence par une majuscule alors que rectangle non.

MAT.

Ok, merci.
Je vais essayer de faire la suite.

Alors je continue : je dois faire maintenant une méthode init qui construit un rectangle à partir d'un point et de 2 dimensions ( longueur et largeur ).
J'ai supposé que le point était le point supérieur gauche.

Je voulais donc créer la méthode suivante :

Code:

---

init(Point, double, double);

---

Qui sera définie de cette façon ( L et l permettront de "créer" le point inférieur droit ) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

Rectangle::init( Point a, double L, double l) { g=a; d.x=a.x+L; // d.y=a.y-l; }

---

Le seul problème c'est que ça marche pas évidemment parce que je ne peux pas accéder à a.x, d.x, d.y et a.y car x et y sont "private".

Sauriez-vous comment je pourrais faire pour remédier à celà ?

Je crois que j'ai trouvé. J'ai créer une méthode qui retourne l'abscisse et l'ordonne d'un point :

Code:

---

1 2 3 4

int abscisse() {return x;} int ordonnee() {return y;}

---

et j'ai alors la méthode init dans la classe Rectangle qui est :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

Rectangle::init( Point a, double L, double l) { g=a; Point c; c.init(a.abscisse()+L, a.ordonnee()-l, "Point c"); d=c;   }

---

Ca vous semble correct ?

Et puis donner un type de retour pour cette fonction init...

Oui j'ai oublié, merci.

Pour la suite, je dois remplacer ma fonction init dans ma classe Point par des constructeurs.

Je fais donc :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Point { public: Point(){x=y=0;}; // constructeur par défaut Point( const double &, const double &, string); // constructeurs   private: double x; //abscisse double y; //ordonnee string nom; // nom   };

---

où :

Code:

---

1 2 3 4

Point::Point (const double &a, const double &b, string nom1) { x=a;y=b; nom=nom1; }

---

J'ai mis un cinstructeur par défaut, mais est-ce la bonne façon de le définir ?

Sinon, en suivant les indications de Mat, j'ai mis "const double & a" mais ça marche aussi avec "double a".
Je ne comprends pas l'utilité de mettre ça alors ?

Je te conseille vivement d'aller faire un tour dans la faq c++ du site et de lire du début à la fin. Bon nombre de tes questions y trouveront réponse.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Point { public: Point(){x=y=0;}; // constructeur par défaut Point( const double &, const double &, string); // constructeurs private: double x; //abscisse double y; //ordonnee string nom; // nom };

---

Le point virgule en rouge n'a pas lieu d'être ! ;)
Pour le const, comme l'a dit NiamorH, tu trouveras la réponse dans la FAQ. Sache juste que de déclarer deux constructeurs différents permet au compilateur de choisir le bon au moment voulu : constant ou pas.

Citation:

---

Envoyé par rouliane

Sinon, en suivant les indications de Mat, j'ai mis "const double & a" mais ça marche aussi avec "double a".
Je ne comprends pas l'utilité de mettre ça alors ?

---

En général on passe les types de base (int, double, etc..) par copie (donc sans le const &) et les types utilisateurs (Point, Rectangle, etc..) par const &, ça évite de faire des copies pour les paramètres un peu plus couteux à copier, justement.

MAT.

:salut:
Cela doit probablement être dans la suite de l'exercice mais au cas où :
Dans un constructeur il est fortement recommandé (pour plusieurs raisons : --> cf. :faq:) d'utiliser les listes d'initialisation.
Ainsi ton constructeur

Code:

---

Point(){x=y=0;};

---

devient:

Code:

---

Point() : x(0),y(0){}

---

Et il en va de même pour tout tes autres constructeurs.

Salut,

Et, de toutes façons, évite les horribles constructions syntaxiques que sont

Code:

---

x=y=0;

---

Préfère leur toujours la construction, peut être un peu plus longue à écrire (une demi seconde :question:) mais tellement plus lisible de

Code:

---

1 2

x=0; y=0;

---

Outre le manque de visibilité de la méthode que tu as employée, il se peut toujours que tu finisse (si x et y venaient un jour à être des pointeurs, par exemple) par avoir un comportement assez bizard avec cette construction syntaxique, ou la modification de x pourrait entraîner la modification de y, ou inversement, ce qui ne sera sans doute jamais ce que tu souhaites ;)