[débutant] un problème avec la généricité

Bonjour,
je suis en train de regarder comment fonctionne la généricité.
J'ai un souci car j'ai une erreur de compilation.

Code:

---

java.lang.Error: Unresolved compilation problem: The method setContent(T) in the type Panier<T> is not applicable for the arguments (Orange)

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

package org.cnam.fruit;   public class Panier<T> {   protected T content = null;   public void setContent(T o){ content = o; }   public T getContent(){ return content; }   public boolean isEmpty(){ return content == null; } }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public class TestFruit<T> extends TestCase {   public void test1(){ Panier<T> panier = new Panier<T>(); Orange orange = new Orange(); panier.setContent(orange); // ici ca coince !!! faut-il caster ?? } }

---

Si je fais un cast, ca fonctionne mais je croyais que la généricité c'était pour réduire les casts (entre autre)?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public class TestFruit extends TestCase {   public void test1(){ Panier<Orange> panier = new Panier<Orange>(); Orange orange = new Orange(); panier.setContent(orange); // ici ca coince !!! faut-il caster ?? } }

---

ok merci pour ta réponse, ca marche,
mais en fait le truc c'est que je dois pouvoir mettre n'importe quoi dans mon panier ! Donc je précise Orange alors je suis coincé.

Citation:

---

Envoyé par julien.63

Bonjour,
je suis en train de regarder comment fonctionne la généricité.
J'ai un souci car j'ai une erreur de compilation.

Code:

---

java.lang.Error: Unresolved compilation problem: The method setContent(T) in the type Panier<T> is not applicable for the arguments (Orange)

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

package org.cnam.fruit;   public class Panier<T> {   protected T content = null;   public void setContent(T o){ content = o; }   public T getContent(){ return content; }   public boolean isEmpty(){ return content == null; } }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public class TestFruit<T> extends TestCase {   public void test1(){ Panier<T> panier = new Panier<T>(); Orange orange = new Orange(); panier.setContent(orange); // ici ca coince !!! faut-il caster ?? } }

---

Si je fais un cast, ca fonctionne mais je croyais que la généricité c'était pour réduire les casts (entre autre)?

---

salut julien si t'as un problem de compilation tu dois avoire la jvm (java vertuelle machine) et je croi que sa ira bien....

merci pour ta réponse, mais j'ai déjà la jvm !
je pense que ce n'est pas le probléme.
je pense que c'est que niveau de mon code.

bon du coup j'ai fait ca :

Code:

---

1 2 3 4 5

public void test2(){ Panier<Object> panier = new Panier<Object>(); Orange orange = new Orange(); panier.setContent(orange); }

---

qu'en pensez-vous ?

Si tu veux mettre absolument n'importequoi dans ton panier c'est l'idée.

Tu peux même ne pas mettre de <Object> du tout, c'est l'ancienne notation(avant java 1.5) qui ne gérait pas la généricité et donc on ne pouvait travailler qu'avec des Object. ceci dit je pense que <Object> est plus clair.

ok, merci pour ta réponse :D

yop,
j'enlève le "resolu", car apres avoir lu certaine doc, je me demande si l'utilisation du joker ne serait pas mieux adaptee pour ce que je veux faire; a savoir être capable de mettre n'importe quel objet dans le panier ?

J'ai essaye de faire ceci, mais y'a des trucs qui vont pas :?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

public class Panier {   protected List<?> content = null;   { content.add(null); }   public void setContent(<?> e){ // erreur de syntaxe !!!!! content.add(e); }   public Object getContent(){ // Object est-il le bon type de retour ?? return content.get(0); }   public boolean isEmpty(){ return content == null; } }

---

Logiquement dans une collection tu as tendance à mettre un paquet d'objets qui ont des caractéristiques communes, donc autant passer par l'utilisation d'une interface et/ou d'une classe abstraite. Dans ton cas une classe Fruit

Si l'on présume que Orange et Pomme sont deux classes implémentant une interface Fruit (au travers d'une classe abstraite ou non)

Code:

---

1 2 3 4

List<Fruit> l = new ArrayList<Fruit>(); l.add(new Orange()); l.add(new Pomme());

---

En général avoir une collection qui peut contenir n'importe quel Objet sans distinction est un signer de problème au niveau du design de l'appli et amène nombre de casts et/ou instanceof plutôt carrément sales.

Personnellement j'utiliserais pas une interface mais la notion d'héritage. Tu débutes en java mais est-ce que tu as eu des cours/lu des livres sur la programmation orientée objet ?

En clair il te faudrait une classe Fruit qui contient tous les attributs et les méthodes communes à tous tes fruits. Puis, tu déclares tes classes de fruits comme cela :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public class Orange extends Fruit {   } public class Cerise extends Fruit {   }

---

Tes fruits héritent de la classe Fruit et sont donc considérés comme étant des "Fruit" dans ton application. Désolé si ce n'est pas clair mais le mieux serait sans doute de regarder les cours sur la programmation objet de ce site...

Enfin, pour utiliser un panier dans lequel tu peux mettre n'importe quel fruit tu le déclares comme ça :

Code:

---

1 2 3

Panier<Fruit> panier = new Panier<Fruit>(); panier.add(new Orange()); panier.add(new Cerise());

---

C'est ce que dit sinok dans le post précédent mais lui utilise un objet ArrayList (qui est générique depuis une certaine version de java mais j'ai oublié laquelle :mouarf: )

merci pour vos conseils, c'est toujours bon à prendre :D

En fait, je suis precisemment un cours que j'ai eu par internet. Y'a un exercice qui demande de construire une classe panier qui peut accepter n'importe quel type: Fruit, Orange, même Integer. J'ai reussi a faire un truc qui fonctionne:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public class Panier<H> {   protected H content = null;   public void setContent(H o){ content = o; }   public H getContent(){ return content; }   }

---

mais je me suis demandé si l'utilisation du joker "?" ne serait pas plus indiqué ?