fonction vide: compilateur optimise ou pas

Bonjour,

Si je fais ca, dans une classe ou en fonction:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

void fonction(char* chaine) { #ifdef DEBUG cout << chaine; #endif }   // ou bien dans une classe void CMaClasse::fonction(char* chaine) { #ifdef DEBUG cout << chaine; #endif }   // Dans mon code fonction(); pMaClasse->fonction();

---

Et que je compile sans definir le DEBUG, en release par exemple. Est-ce que le compilo detecte que la fonction ne fait rien ou pas? Car c'est bien une optimisation de ne pas faire l'appel!

car techniquement

Code:

---

1 2 3 4

#undef DEBUG fonction(); // revient a => /* du vide */

---

Alors:D

PS: je pense que l'on peut compiler en mode asm et regarder si oui ou non on a l'appel, mais je sais pas faire:aie:

Ça dépend si l'optimiseur est activé et si le contenu de la fonction est visible pendant qu'on compile l'appel.

C'est naturellement le cas pour les fonctions inline, par exemple...

Oui pour les fonctions inline.

Mais dans le cas ou on a des grosses fonctions, ou tout simplement dont c'est pas tres bien d'inliné, je me demandais:D.

mais bon ok, donc l'optimiseur detecte les fonctions vides. Merci pour l'info.
Ils sont fort ces compilos:aie:

Mais il ne la détecte que si il voit son code.
Donc, pas si elle est dans un autre fichier source... (sauf si la Link-Time Code Generation est activée, bien sûr)

A priori, le seul cas où le compilo verrait le code est celui où la fonction est inline (il y a bien les namespaces non nommés et les fonctions statiques du C, mais vous les utilisez dans des headers vous??). Donc tu peux considérer que ça ne fonctionne que si la fonction est inline.

Si la fonction est dans le même fichier source, le compilo la connait. Il peut même décider de l'inliner sans que tu lui demandes.

Et en LTCG, le compilo voit toutes les fonctions d'un coup, il peut donc optimiser à fond.

ok, bon ben c'est foutu, la fonction est dans un autre source...
Tant pis perdrai un appel

Mais sinon c'est vrai en fait, logique puisqu'il compile fichier par fichier...
Mais... si j'etais un compilo: si je vois que la fonction que je compile prend moins de 'place' en l'inlinant qu'en l'appelant, je l'inlinerai alors, meme si je ne suis pas dans le meme source...
Puisque quand on fait une fonction inline, il arrive que le compilo ne le fasse pas(il me semble). De la meme maniere est-ce qu'il ne prend pas la decision lui meme d'inliné certaines fonctions non inline(independamment des fichiers sources)?
Car techniquement, il n'y a aucun mal a faire des fonctions inline.

Citation:

---

Envoyé par kacedda

Car techniquement, il n'y a aucun mal a faire des fonctions inline.

---

En fait, si, il peut y avoir pas mal de problèmes à cause d'un simple inlining de fonction non contrôlé (et pas forcément évident à diagnostiquer si on en est pas conscient).

Pour une fonction complétement vide je suis d'accord avec toi.

Maintenant, c'est pas parce que le compilateur arrive à empécher un inline que l'inverse est forcément aussi facile.

Si je suis un raisonnement :

Objet A avec f1 inline dans le header et f2 non inline dans le cpp.

Objet B qui fait un include de A et se sert des deux fonctions.

Que se passe-t-il si B.cpp est compilé avant A.cpp ?
B.cpp inclut A.h et voit donc f1. Il peut décider de ne pas l'inliner pour une raison x, y. Seulement pour f2, il ne dispose à ce moment que de la définition. Aucune décision d'inlining ne peux être prise ici.

Et puis imagine, quand bien même le compilateur arriverait à décider d'inliner une fonction à priori non inline dans un cpp. Si tu modifies cette fonction par la suite, il faudrait qu'il recompile les cpps qui l'utilisent... Du coup les règles de makefiles sont chamboulées.

C'est pour ça que, sans options particulière, je dirais qu'un compilateur ne fait pas d'optimisation d'inlining dans ce sens.

Maintenant je me trompe peut-être car je ne tiens ces infos de nulle part.

Pour que ca passe les optimisations de compilation à mort:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

void function_call(const char* str) { cout << str; }   #ifdef DEBUG inline void function(const char* str) { function_call(str); } #else inline void function(const char* str) {} #endif   class CMaClasse { #ifdef DEBUG inline void function(const char* str) { funcation_call(str); } #else inline void function(const char* str) {} #endif };

---

Mais je conseille vivement un truc... (sans doute dû à de trop nombreuses et fâcheuses expérience du release-mode): Ne JAMAIS virer le code de trace...

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

inline void function(const char* str) { if (debug_enabled) function_call(str); }   class CMaClass { inline void function(const char* str) { if (debug_enabled) function_call(str); } };

---

Avec un moyen de modifier la valeur de debug_enabled facilement... ca t'enlevera à cout sur quelques épines un jour...
Le code ne sera pas plus lent en release, de manière visible en tout cas (si le debug_enabled est partagé, il y a de très fortes chances pour qu'il reste longtemps dans le cache mémoire).

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

Maintenant je me trompe peut-être car je ne tiens ces infos de nulle part.

---

:Dhaha, ... mais "La logique est [parfois] une source d'information".

Oui effectivement je n'avais pas pensé a tous ca. Mais bon, je pense qu'il faudrait trouver un expert compilo et de toute facon c'est surement different pour chaque compilo...

Par contre j'aime bien la solution de nicroman, c'est vraiment super simple en plus!

Merci a tous pour les infos et precision:king:

Salut,

Il faut bien être conscient que, si le compilateur décide de ne pas inliner une fonction pour laquelle on lui a demandé de le faire, c'est généralement parce que la fonction elle-même est impossible à inliner:

Pense par exemple aux fonctions récursives "classiques" du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void fonction( int i) { if(i!=0) fonction(i-1); }

---

...ou, plus discrètes du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

LaClass::~LaClass() { /* tab est un vecteur de pointeurs de type LaClass ;)   * le destructeur n'étant pas virtuel (pour lui donner une chance   * d'etre inliné :P ) */ for(size_t i=0;i<tab.size();i++) delete tab[i];//appel récursif de LaClass::~LaClass() :P }

---

ou enfin à une fonction virtuelle, qui ne peut jamais être inlinée, car le polymorphisme a, justement, pour but de décider quelle fonction sera appelée... lors de l'exécution ;)

Enfin, il peut, techniquement, y avoir un réel mal à avoir toutes les fonctions inlines:

Comme indiqué plus haut, le polymorphisme et la récursivité (je passe sur la récursivité finale ;)) ne peuvent pas être employés.

Mais, en plus, il est possible de se trouver dans des circonstances dans lesquelles ont préférera un exécutable "léger" à un exécutable "rapide" (l'éternel compromis entre la rapidité et la taille de l'exécutable ;):D) or, si tu viens à inliner les plus grosses fonctions, et qu'elles sont, de plus, régulièrement appelées, tu vas littéralement voir "exploser" la taille de ton exécutable :P

Citation:

---

Envoyé par koala01

Il faut bien être conscient que, si le compilateur décide de ne pas inliner une fonction pour laquelle on lui a demandé de le faire, c'est généralement parce que la fonction elle-même est impossible à inliner.

---

Je ne vois aucune fonction qui ne puisse pas être inliner, dans l'absolu.

Citation:

---

Pense par exemple aux fonctions récursives "classiques" du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void fonction( int i) { if(i!=0) fonction(i-1); }

---

---

Si cette fonction est appelée en lui passant une constante, par exemple, il y a de forte chances que le compilateur inline l'appel et le remplace par rien du tout. En fait, le compilateur ne choisi pas d'inliner ou pas une fonction, il choisi d'inliner ou pas tel ou tel appel de la fonction.

Citation:

---

ou enfin à une fonction virtuelle, qui ne peut jamais être inlinée, car le polymorphisme a, justement, pour but de décider quelle fonction sera appelée... lors de l'exécution ;)

---

Même un appel à une fonction virtuelle peut être inliner, si le compilateur arrive à déterminer, par le contexte, le type statique de l'objet.

Citation:

---

Mais, en plus, il est possible de se trouver dans des circonstances dans lesquelles ont préférera un exécutable "léger" à un exécutable "rapide" (l'éternel compromis entre la rapidité et la taille de l'exécutable ;):D)

---

Inliner ne veut pas forcement dire exécutable plus lourd, au contraire, inliner toutes les petites fonctions genre setter/getter va alléger l'executable, et même parfois inliner des grosse fonctions peut faire gagner en taille grâce aux optimisations qu'offre la connaissance du contexte d'appel.

Citation:

---

Envoyé par Sylvain Togni

Je ne vois aucune fonction qui ne puisse pas être inliner, dans l'absolu.

---

Dans l'absolu, je te l'accorde, dans la pratique, il en est (souvent:question:)autrement :P

Citation:

---

Si cette fonction est appelée en lui passant une constante, par exemple, il y a de forte chances que le compilateur inline l'appel et le remplace par rien du tout. En fait, le compilateur ne choisi pas d'inliner ou pas une fonction, il choisi d'inliner ou pas tel ou tel appel de la fonction.

---

et, dans tous les cas ou cette fonction reçoit une variable définie par calcul ou par introduction de l'utilisateur, le compilateur ne saura pas s'il doit l'inliner 3 fois ou 9 ou ...100:question:

Citation:

---

Même un appel à une fonction virtuelle peut être inliner, si le compilateur arrive à déterminer, par le contexte, le type statique de l'objet.

---

ce qui est rarement le cas quand tu met le polymorphisme en branle...

L'intérêt, justement, du polymorphisme réside dans le fait que tu sais quel sera le type "de base" des éléments que tu va insérer, sans savoir précisément quel sera leur type particulier, et de pouvoir faire, pourquoi pas, cohabiter des avions, des bateaux et des voitures sous le vocable "véhicules" ;)

Citation:

---

Inliner ne veut pas forcement dire exécutable plus lourd, au contraire, inliner toutes les petites fonctions genre setter/getter va alléger l'executable, et même parfois inliner des grosse fonctions peut faire gagner en taille grâce aux optimisations qu'offre la connaissance du contexte d'appel.

---

Et c'est bien pour cela que j'ai précisé que je parlais là de fonctions lourdes et dont l'appel était fréquent ;)... Quitte à faire la citation, tu aurais au moins pu avoir l'honnêteté intellectuelle de faire la citation complète ;)

Pour générer le ASM ajouter l'option FA :

Code:

---

cl.exe file.c /FA

---

Dans VS 2005 : Propreties -> C++ -> Ouput Files -> Assembler Output

Citation:

---

Envoyé par koala01

l'éternel compromis entre la rapidité et la taille de l'exécutable

---

A mon avis, ce débat ne sera pas éternel. Les capacités mémoire et les débits internet explosent eux aussi, bien plus vite que la taille de simples éxécutables. Ce sont les ressources qui aujourd'hui pèsent le plus lourd.