Version imprimable
Salut,
j'ai une petite question concernant les float.
soit f1 = 1500.0f
soit f2 = -1500.0f
si je fais f1 += f2, normalement j'ai zero mais en checkant mes variables au debugger, je constate que f1 = 0.00012456..
Quelqu'un peut me dire pourquoi ?
Parce que ca fout en l'air le reste de mes calculs.
merci
Ton problème est due au format de stockage des floats en mémoire, qui perd en précision.
Pour comparer des floats en C++, il vaut mieux comparer avec un epsilon ( un chiffre très petit, représentant un seuil de tolérance à partir duquel une comparaison pourra être valide ou non ).
Par exemple, au lieu de faire :
Il vaut mieux faire :Code:
2
3
4
Et ainsi de suite. Comme ça tu es sûr de t'affranchir du problème de la précision.Code:
2
3
4
Peut-être existe-t-il des fonctions de comparaison des floats dans la bibliothèque standard ?
Bon je vois.
A-t'on le meme probleme avec les double ?
heu, je retire ma question :oops: (ca m'apprendra de parler avant de reflechir)
mon probleme reste donc entier.
j'ai des classes vecteurs dont les membres sont de types float
les operateur sont redefinis.
Il faudrait donc que je les modifie tous ?
ce n'est pas juste les comparaisons
ce sont les soustractions ou additions qui me pose probleme.
si je fais a = f1-f2 (avec f1=f2)) et que le resultat n'est pas a zero j'ai un petit souci pour calculer mon tan-1(a) par derriere.
Ben je ne voudrais pas que tu modifies tout ton programme si il y a une option plus standard que celle que j'ai proposé.
En fait, il faudrait que tu fasses :
Mais ça implique pas mal de modif, à moins que ce soit dans une fonction..Code:
2
3
4
5
Attend de voir si il y a pas quelqu'un qui a une meilleure solution que moi :wink:
on va attendre un peu.
je vais juste modifier les fonction qui me pose probleme.
Il faut effectivement utiliser un espilon, mais attention le test correct est celui-ci :
Pour epsilon, on peut utiliser std::numeric_limits<float>::epsilon() (inclure <limits>) qui représente le plus petit flottant tel que 1 + epsilon > 1. Ce n'est qu'une indication, car le choix de l'epsilon dépend en fait fortement de l'application et des grandeurs manipulées.Code:if (std::abs(f1 - f2) < Epsilon)
Donc quelque chose de la forme :
peut-être ?Code:if (std::abs(f1 - f2) < f1 * Epsilon)
Désolé de ne pas avoir pointé sur les bons renseignements, même si dans le principe j'avais bon.
Il est vrai qu'il faut utiliser une valeur absolue..
Par contre la remarque de Miles est pertinente, si le Epsilon de la librairie standard représente le plus petit flottant tel que 1+epsilon > 1, alors pour comparer si f1 est supérieur à f2 :
Ou je délire ? Je suis mauvais en maths...Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
La c'est le cas où f2 est légèrement à f1 qui n'est pas pris en compte, non ? Ton code teste si f2 vaut f1 + un epsilon fixe défini à la compilation, pas si f1 et f2 sont les même nombre à un epsilon inférieur à une donnée définie à la compilation près.
Ca tombe bien pour un problème de floats :lol:Citation:
Envoyé par grand's
Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher...Je :arrow:
La page suivante présente une introduction au problème :
http://www.boost.org/libs/test/doc/components/test_tools/floating_point_comparison.html
J'ai déjà eu ce genre de problème et à ce moment (je travaillais sous TC++ 3), j'ai par hasard essayé de remplacer les flaot par des double.
Et par magie ça a fonctionné... :)
Pas sûr de savoir pourquoi mais bon... ça faisait ce que ça devait faire, c'est le principal ;)
Maintenant est-il intéressant de systématiquement remplacer les float par des doubles? Je crois que je connais la réponse ...
C'est un coup de bol, le problème existera aussi lorsque tu travailles sur des doubles et que tu veux comparer, tu prendras alors des long doubles ? Et quand tu travailleras en long double ?
Ben oui je m'en doute bien mais bon, il se fait que ça a marché à se moment là donc je le signale.
Maintenant dans quelle gamme de valeur ce truc (mauvais en soit on est bien d'accord) fonctionne, je n'en sais rien.
C'est possible voilà tout.
Ceci dit je n'avais jamais pensé à cette histoire d'epsilon lorsque j'ai eu besoin d'appliquer ce "truc", même si on lisant ça je me suis dit "Ben oui, évidemment c'est logique". Comme quoi... heureusement qu'il y a les forums, hein? :wink: