C++ : fusion de la déclaration et de la définition des méthodes inline

Bonjour,

Je trouve qu'il est plus lisible d'avoir directement la définition des méthodes inline dans la déclaration de la classe.

Est-il possible d'avoir :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Class1{ private: int toto; public: Class1():toto(0){ } int getToto(){ return this->toto; } }

---

Plutot que :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Class1{ private: int toto; public: Class1():toto(0){ } inline int getToto(); } int Class1::getToto(){ return this->toto; }

---

Si c'est possible, comment dois-je m'y prendre ?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par ch4mp

Je trouve qu'il est plus lisible d'avoir directement la définition des méthodes inline dans la déclaration de la classe.
...
Si c'est possible, comment dois-je m'y prendre ?

---

Pour mettre la définition d'une opération à la place de sa déclaration il suffit ... de mettre sa définition à la place de sa déclaration ;)

Donc, dans l'onglet C++, vider la partie définition (partie basse de la boite de dialogue) via par exemple Not generated in C++ (au niveau définition), et modifier la déclaration (partie haute du dialogue) en remplaçant

Code:

---

${comment}${friend}${static}${inline}${virtual}${type} ${name}${(}${)}${const}${volatile}${throw}${abstract};

---

par (${abstract} ne sert à rien, autant le retirer) :

Code:

---

1 2 3

${comment}${friend}${static}${inline}${virtual}${type} ${name}${(}${)}${const}${volatile}${throw} { return this->toto; }

---

Attention, dans la déclaration ${body} n'est pas substitué, il faut directement mettre le corps, mais comme une opération inline est à priori courte cela ne doit pas posé de problème.

Je ne le dirai jamais assez, mais pour savoir comment générer quelque chose il suffit généralement d'écrire la chose à la main dans un/des fichier(s) lui/eux même placé dans un répertoire crée à cet effet, de reverser le répertoire, et de regarder le résultât. Cela aurait donné la solution dans le cas présent :ange:

Donc pas moyen de le faire de manière systématique ?
Je veux dire :
- sans avoir à éditer chaque accesseur dans BOUML pour faire la manip
- avec prise en charge du roundtrip body (utile pour constructeurs et destructeurs courts)

Citation:

---

Envoyé par ch4mp

- sans avoir à éditer chaque accesseur dans BOUML pour faire la manip

---

tu peux faire ton propre générateur d'accesseur via un plug-out, mais contrairement à la version câblée il n'y aura pas de régénération automatique lors de la modification de l'attribut/relation correspondant (j'avais pensé mettre des triggers permettant l'appel automatique de plug-out sur modification d'élément mais cela me parait quelque peu dangereux :?)

Citation:

---

Envoyé par ch4mp

- avec prise en charge du roundtrip body (utile pour constructeurs et destructeurs courts)

---

l'édition des corps en dehors de la partie définition, éventuellement en dehors de Bouml si preserve operation body, est liée à l'utilisation de ${body}

je pense que c'est déjà assez usine a gaz comme cela sans ajouter une nième option de génération :aie:

Ok, je vais faire avec les déclarations et définitions séparée.
C'est loin d'être bloquant, ce sont juste des considérations discutables de concision et d'esthétique.

Merci pour les explications.