Fonction template et classe exportée

Bonjour à tous,

Je rencontre un problème avec les fonctions template de classes exportées. J'ai fais pas mal de recherches mais rien ne correspond à mon cas. Je vous expose le problème :

Je souhaite exporter une classe (non template) contenant des fonctions template, comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

class __declspec(dllexport) MaClasse { public: template <class T> void MaFonction(T Param) { ... } };

---

Le problème, c'est que les fonctions template ne peuvent pas être exportées.
Lorsque j'essaie d'utiliser la fonction, j'obtiens cette erreur à la compilation :

Code:

---

error LNK2001: unresolved external symbol "__declspec(dllimport) public: class void MaClasse::MaFonction(int)" ...

---

J'en conclu que le comilateur (Microsoft Visual C++ 6) cherche la fonction dans la dll.

Comment peut-on alors spécifier au compilateur de ne pas chercher cette fonction dans la dll, mais de la compiler directement à partir du fichier, sachant qu'elle est forcément inlinée ? Tout en gardant le __declspec(dllexport) devant le nom de la classe.

J'espère que j'ai été assez clair, si vous voulez plus de précision, n'hésitez pas à me demander.

Merci d'avance.

Citation:

---

sachant qu'elle est forcément inlinée

---

Il me semble que c'est pas forcé, mais que le compilateur décide. Mais ça change rien au problème.

Es-tu sûr que tout est bien configuré dans ta compilation? Parce que ça devrait marcher; en tout cas ça marche chez moi dans une situation similaire, avec VC++2005.

Désolé de pas être plus utile.

Merci pour ta réponse Biozic.

Moi j'ai appris que les fonctions templates doivent forcément être inlinées. Tout du moins, avec MSVC6. Mais je me trompe peut-être, je ne connais pas tout.

Citation:

---

Es-tu sûr que tout est bien configuré dans ta compilation? Parce que ça devrait marcher; en tout cas ça marche chez moi dans une situation similaire, avec VC++2005.

---

j'ai pensé également que ça pouvait venir du compilateur, car MSVC6 à pas mal de problèmes avec les templates.
Qu'est ce que je devrais changer dans les configurations pour pallier à ce problème ? Je ne vois pas trop.

Merci.

Bon, concernant les templates, ils ne sont pas forcément inlinés, puisqu'on a besoin de mettre "inline" devant pour le faire (ou alors le corps de la fonction template est dans la déclaration de la classe, ce qui est ton cas). Mais en plus le compilo est pas obligé de les inliner me semble-t-il.

Bref, ton problème est peut-être un problème de MSVC6 en effet, parce que sous VC++2005, il n'y a justement rien de spécial à configurer pour que ça marche :lol:. A moins que ce soit une erreur bête du genre oublié de linker avec le lib, etc.

J'ai cependant une question.

Si ici la fonction f() n'est pas inline, pourquoi son utilisation dans plusieurs unités de compilation ne provoque pas d'erreur (chez moi) ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

template <typename T> struct Test { void f(); };   template <typename T> void Test<T>::f() { }

---

Il me semble que l'ODR (one-definition rule) n'est pourtant pas respectée.

J'ai mal fait mon test ?

Salut,

En fait, les fonctions template doivent être inlinées, mais c'est à charge du programmeur que de s'en assurer...

En effet, si tu vois une fonction template prenant la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

tepmlate <class T> T Min(const T& a, const T& b) { return (a<b ? a:b); }

---

il manque une information capitale pour pouvoir créer le code machine: le type de donnée utilisé.

Car, à bien y réfléchir, ce code fonctionnera tout aussi bien pour un char , un short, un int, un réel, voire, meme pour tout type utilisateur ayant définit l'opérateur <...

Or, le compilateur ne disposera de cette information que... quand il rencontrera l'utilisation de la fonction :P

Maintenant, pour ce qui est de savoir ce que le compilateur décidera de faire... ca reste de son seul recours, car il peut tout aussi bien décider, comme pour toute fonction demandée inline par le programmeur, de l'inliner effectivement... ou non...

Pour completer la réponse, on peut rappeler qu'il y a deux maniières de demander l'inlining d'une fonction au sein d'une classe:
Soit, on définit la fonction directement au sein de la définition de la classe

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

class LaClass { public: /*...*/ void laFonction() { /* demande implicite d'inliner la fonction */ } /*...*/ };

---

soi on demande explicitement de le faire, mais à ce moment là, la définition de la fonction inlinée doit, au minimum au travers du jeu des inclusion, se retrouver dans le fichier d'en-tête

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class LaClass2 { public: /*...*/ void laFonction(); }; inline void LaClass2::laFonction() { /* inlining explicitement demandé grace au mot clé inline */ }

---

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

J'ai cependant une question.

Si ici la fonction f() n'est pas inline, pourquoi son utilisation dans plusieurs unités de compilation ne provoque pas d'erreur (chez moi) ?

Il me semble que l'ODR (one-definition rule) n'est pourtant pas respectée.

---

Parce que l'ODR est un peu plus complexe que cela. Sa description prend deux pages ou on trouve le paragraphe suivant:

Citation:

---

Envoyé par ISO-19882 3.2/5

There can be more than one definition of [...] a class template, non static function template, static data member of a class template, member function template or template specialization for which some template parameters are not specified in a program provided that each definition appears in a different translation unit and provided the definitions satisfy the following requirements.[...]

---

Citation:

---

Envoyé par koala01

En fait, les fonctions template doivent être inlinées, mais c'est à charge du programmeur que de s'en assurer...

---

Non. Il y a deux sens a inline:
- un sens de technique de compilation: le code genere ne comprend pas d'appel de fonction mais le code de celle-ci est place a l'endroit ou il y aurait eu des appels;
- un sens C++, la definition de la fonction apparait dans la declaration de la classe ou est accompagnee du mot-cle inline. Formellement, ca permet d'avoir plusieurs definitions de la fonction sous certaines conditions. Informellement, ca demande au compilateur d'appliquer le premier sens.

Les fonctions template ne sont inline ni dans un sens ni dans l'autre. (Edit: Mais un compilateur peut rendre n'importe quelle fonction, y compris template, inline dans le premier sens s'il le veut).

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Parce que l'ODR est un peu plus complexe que cela. Sa description prend deux pages ou on trouve le paragraphe suivant:

---

Ok merci pour la précision.

Citation:

---

Non. Il y a deux sens a inline:
- un sens de technique de compilation: le code genere ne comprend pas d'appel de fonction mais le code de celle-ci est place a l'endroit ou il y aurait eu des appels;
- un sens C++, la definition de la fonction apparait dans la définition de la classe ou est accompagnee du mot-cle inline. Formellement, ca permet d'avoir plusieurs definitions de la fonction sous certaines conditions. Informellement, ca demande au compilateur d'appliquer le premier sens.

---

Ok.

Citation:

---

Les fonctions template ne sont inline ni dans un sens ni dans l'autre.

---

Quoi ? De base tu veux dire (sans spécifier le mot clef inline) ? Sinon je comprends plus rien.

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

De base tu veux dire (sans spécifier le mot clef inline) ? Sinon je comprends plus rien.

---

Oui. Sinon naturellement elle le sont dans le second. Et aussi, le compilateur peut inliner tout ce qu'il veut sans qu'on lui demande et le fait que la definition soit accessible aide le compilateur a le faire (c'est une des raisons pour lesquelles le inline du C++ permet d'avoir plusieurs definitions).

Question stupide mais essentiel à mes yeux.

Comment peut ton créer une DLL de fonction template ?

Ceci me parait un non sens puisque par définition les templates sont intimement lié à la phase de compilation alors qu'au contraire, les DLL sont faites pour être chargé dynamiquement lors de l'exécution.

Citation:

---

Envoyé par Davidbrcz

Question stupide mais essentiel à mes yeux.
Comment peut ton crée une DLL d e fonction template ?

---

Non (du moins en C++, dans d'autres langages ayant d'autres contraintes -- en particulier pas de specialisation explicite -- c'est envisageable/possible) . Tu peux mettre des instantiations dans une DLL.

Merci.
C'est bien ce que je pensais.

Merci pour toutes vos réponses.

Citation:

---

Si ici la fonction f() n'est pas inline, pourquoi son utilisation dans plusieurs unités de compilation ne provoque pas d'erreur (chez moi) ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

template <typename T> struct Test { void f(); };   template <typename T> void Test<T>::f() { }

---

---

Dans ce cas, c'est la structure qui est template et non la fonction f(), donc il n'y a pas de problème.

Citation:

---

Question stupide mais essentiel à mes yeux.
Comment peut ton créer une DLL de fonction template ?

---

Justement, on ne peux pas, comme l'a précisé Jean-Marc.Bourguet. La seule chose que l'on peux faire est de créer des spécialisations avec différents types, comme ceci par exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5

template <class T> class c {};   typedef c<int> ci; ...

---

Dans mon cas, ce n'est pas un problème d'inlining, mais d'exportation/importation. Je met mes fonctions template inline, justement parce qu'on ne peux pas les inclure dans la dll. Le compilateur devra alors compiler ces fonctions avec les types utilisés par le programmeur.

Le compilateur pense qu'il doit aller chercher le code de la fonction dans la dll :

Code:

---

error LNK2001: unresolved external symbol "__declspec(dllimport) public: class void MaClasse::MaFonction(int)" ...

---

Alors que la fonction est non seulement template mais inline.

Voila, j'espère que je ne vous ai pas embrouillés :?

Citation:

---

Envoyé par xwindoo

La seule chose que l'on peux faire est de créer des spécialisations avec différents types, comme ceci par exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5

template <class T> class c {};   typedef c<int> ci; ...

---

---

Un typedef ne crée aucune instance du template. :?

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Non. Il y a deux sens a inline:
- [...]
- un sens C++, la definition de la fonction apparait dans la declaration de la classe ou est accompagnee du mot-cle inline. Formellement, ca permet d'avoir plusieurs definitions de la fonction sous certaines conditions.

---

Tu aurais un exemple pour le coup de "plusieurs définitions" s'il te plaît ?

typiquement :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

// unit1.cpp   inline int func() { return 3; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

// unit2.cpp   inline int func() { return 3; }

---

devrait compiler

Mais on peut donc modifier le corps de func sans que le compilo ne se doute de rien ?
Et toutes les fonctions et classes qui utilisent func dans l'une de ces unités de compilation va se servir de la func qui y est définie ?

Si tu modifies leur corps, ca devient un comportement indéfini. (d'après C++ templates the complete guide)

Il appellent ça : la "Cross-Translation Unit Equivalence Constraints"

J'irai voir. Merci pour l'info.

Plus couramment, ce serait un truc :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

// f.h   inline int func() { return 3; }   // unit1.cpp #include "f.h"     // unit2.cpp #include "f.h"

---

Oui, c'est l'utilisation habituelle.

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

typiquement :
...

devrait compiler

---

ainsi que

Code:

---

1 2 3 4 5 6

// unit1.cpp inline int func() { return 3; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

// unit2.cpp   inline int func() { return 5; }

---

non? enfin c'est juste pour être sur d'avoir compris. Du coup la fonction utilisée dans unit1.cpp et unit2.cpp seront différente?
Et sans le inline? cela donne une erreur de link car définition multiple?

Sans inline, définition multiple, erreur au link.

Avec inline, aucun diagnostic n'est requis, mais tu violes la one definition rule.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Sans inline, définition multiple, erreur au link.



Avec inline, aucun diagnostic n'est requis, mais tu violes la one definition rule.

---

:oops: sorry. mais ça compilera avec les inline...

et avec les template??

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

//AA.h template <typename T> struct AA { T test(); }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

// unit1.cpp #include "AA.h" inline template <typename T> T AA::test() { return static_cast<T>(3); }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

// unit2.cpp #include "AA.h"   inline template <typename T> T AA::test() { return static_cast<T>(5); }

---

Citation:

---

Envoyé par Mongaulois

:oops: sorry. mais ça compilera avec les inline...

---

Ca compilera, mais le code n'est pas correct. Tu pourras avoir des comportements étranges, des plantages,...

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Avec inline, aucun diagnostic n'est requis, mais tu violes la one definition rule.

---

Et en les déclarant static en plus de inline ?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Et en les déclarant static en plus de inline ?

---

Vu qu'elles deviennent locales a l'unite de compilation d'apres moi il n'y a plus d'erreur.

Si elles sont statiques, il s'agit de deux fonctions différentes, qui n'ont aucun lien entre elles. Qu'elles soient inline ou pas.

OK. Donc, pour le standard, les fonctions inline ne sont pas implicitement statiques.

Contrairement au comportement du compilateur de Microsoft... Encore que le "unless otherwise specified" me laisse des doutes...

Citation:

---

Envoyé par [url=http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/z8y1yy88(VS.80).aspx]MSDN[/url]

Functions that are declared as inline, and that are not class member functions, have internal linkage unless otherwise specified.

---

C'est sans doute parce que tu as une préséence au niveau des storage class specifiers (static, extern et autres) qui peut venir chambouler la portée de la liaison ;)

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Sans inline, définition multiple, erreur au link.

Avec inline, aucun diagnostic n'est requis, mais tu violes la one definition rule.

---

Si j'ai bonne memoire, un des effets de l'implementation d'export dans EDG c'est que ca l'a rendu capable de diagnostiquer certaines violations de l'ODR. Je suppose que c'est un effet possible aussi de l'implementation d'optimisation globale (au minimum ca doit faire des choses "amusantes" avec les programmes qui violent l'ODR).

Pour des tests assez profonds de l'ODR, je devine en effet que l'implémentation d'export puisse aider, en ce qu'elle impose de clarifier le contexte de définition de la fonction.

Par contre, pour des cas bêtes comme on a pu citer ici, je pense que la condition : "each definition of D shall consist of the same sequence of tokens;" pourrait être détectée assez trivialement, lors par exemple de l'optimisation globale.

Citation:

---

Un typedef ne crée aucune instance du template.

---

Effectivement, je dois mélanger avec quelque chose d'autre.


Je vous remerci pour vos réponses mais vous vous eloignés quelque peu du sujet.

Personne donc n'aurai d'idée ?
Le problème devrait venir du compilateur lui-même s'il n'y a pas d'erreur avec VC2005.
Est-ce que quelqu'un a déja réussi à compiler quelque chose de similaire ou pas, sous VC6 ?

Merci.

Du coup, j'ai installer VC2005 express et compilé le même code avec. Le compilateur de trouve aucune erreur et le programme marche sans bug.

J'en conclu donc que le problème proviens de VC6. Je vais être obligé de changer de compilo.

Bref. Merci à vous tous de m'avoir répondu.
A une prochaine. ;)

Si tu ne le savais pas déjà, VC6 est loin de coller à la norme du C++, particulièrement en ce qui concerne les templates, par exemple.