Version imprimable
J'ai dis qu'il y a eu des progès énormes de faits, j'ai pas dit que tout est bouclé et qu'il n'y a plus rien à faire.Citation:
Envoyé par WasF/
Il faut aussi voir que windows est loin d'être idyllique, et je serais curieux de voir un non informaticien se servir de tout ce que tu viens de citer sous windows.
L'émergence de Linux n'est pas loin. Je ne connais que la dernière version d'Ubuntu, sur certains posts d'autres distributions ont l'air d'être bien orienté utilisateur.
Un problème qui se pose pour Linux est que nombreux sont ceux qui pensent qu'il est réservé aux informaticiens pures et dures qui passent des heures sur leur PC pour configurer la carte réseau, l'imprimante et tout ça par des lignes de commandes imbuvables. Par là, je pense aux personnes qui travaillent dans l'informatique, en dév et sous windows et qui n'ont pas forcément la curiosité de regarder ailleurs.
Je suis passé sous Ubuntu, car un pote, une moitié d'informatique, mais surtout électronicien m'a dit qu'il l'avait installé et que tout s'était configuré automatiquement (c qui est vrai et vérifié).
L'émergence de Linux passe par la communication.
Allez faire un tour dans un supermarché, une magasin d'informatique vous verrez que du Windows... Comme la pub rentre bien dans nos têtes, Windows reste le produit le plus vendu.
Si les utilisateurs cherchaient un OS le plus simple possible, ils ne se vendraient que des MACs. Tu cliques et il fait tout.
L'émergence des distributions Linux passe par la communication, le marketing et une distribution plus grande.
Comme c gratuit, le bouche à bouche compte bcp dans son émergence. Parlez-en !
:aie:Citation:
Envoyé par LoDev
:oops:
Pas sur que d'embrasser tout le monde, ça fasse émerger Linux.
[mode troll on ]
A quand l'émergence de Linux .... C'est le poisson d'avril c'est ca ?:oops:
[mode troll off]
*part tres tres tres tres loin*
Le problème est que microsoft prétend que son système est fait a la fois pour les particuliers, les professionnels (hors informatique) et les informaticiens !Citation:
Envoyé par WasF/
Ce qui tout le monde en inexact voir faux !
Malheureusement Linux ne déploie pas à l'heure actuelle tout l'arsenal technologique que Microsoft peux déployer ! Je pense qu'il faudrait mettre plus l'accent sur la GNU/LGPL et reconstruire le noyau selon les normes actuelles de développement (dans un soucis de clarté et de robustesse) quitte à se séparer et/ou à refondre du même coups la norme posix(qui en ce moment bride plus qu'autre chose). Enfin prendre en considération les recommandations de l'organisme GNU qui gère la normalisation des IHM.
+1Citation:
Envoyé par LoDev
Attention le Macintosh ne peux configurer que le matériel labellisé Macintosh !
Malheureusement pour linux et son noyau monolithique, windows lui peux configurer tout matériel possédant des drivers pour windows.
Grâce à des initiatives comme ubuntu cela est entrain de changer mais cela demandera beaucoup de temps.
En effet, et n'oublions pas l'excellente dérivée Bubuntu, créée par un membre de developpez.com, spécialement orientée débutants et migrateurs Windows :DCitation:
Envoyé par doccpu
Linux n'a pas le monopole est ne risque pas dans les prochain temps. Linux Unix BSD tout cela ce sont de tres bon systèmes et performants. Mais bon, la personne qui veut un pc veut surtout que son travail soit fait sur son pc. Donc si un gars a office a son boulot, il sera pas chaud pour mettre linux et openoffice meme si la compatibilité marche dans la majorité des cas.
Beaucoup de personnes ont leurs aise sur des outils microsofts et ne veulent pas changer.
Cela est un point.
Autre point windows est fourni par l'achat de pc (supermarché and co), oui de la vente forcé dans ce cas. Mais il faut voir aussi qui achete ce genre de PC, je doute que sa soit le jeune qui lui préfèrera a voir chez un constructeur, ce qui veut dire PC sans OS. La plupart des PC chez auchan (ou autre) sont des pc moyen de gamme souvent utiliser pour de la bureautique ou du multimedia. Les personnes qui achete ce type de PC préconstruit s'en tape du système que sa soit windows, linux. Ce qu'il veulent il appuie sur le bouton une interface s'affiche, tout marche et il se pose pas de question.
Autre chose, les jeux, très peu de jeux s'ouvre a linux en natif comme UT, ce qui freine considérablement le système chez les jeunes malgré que le système pourrait s'y appéter sans aucun soucis.
Pour finir, linux aujourd'hui meme si certaine distribution tend vers la facilité comme ubuntu mandriva linspire etc. Il reste encore fastidieux de dire que le système est user friendly. Il est simple pour les personnes qui savent utiliser un ordinateur autre que appuuyer sur un bouton mais pour la plupart qui ont pas l'habitude c'est un calvaire a installer et a configurer (deja windows, le nombre de windows que j'ai installer a cause qu'il savait pa ce que c'est une partition... alors linux :aie:)
Par contre, je regrette la guerre pro linux pro windows, tous les 2 sont des systemes excellents, avec des avantages et des inconvénients. Et je pense que si Microsoft suiverait le chemin de macos X (cad faire un systeme avec la puissance et la stabilité de linux (ou BSD) et l'ergonomie de windows) sa resoudrait pas mal de soucis et surtout un OS agréable, mais bon je rêve la :(
Voila mon avis :)
moi je me dit souvent que windows ca cree une sorte de norme dans les pc client et que si par exemple demain il y avait un grosse faillite chez Microsoft ca creerai un gros foutoir mondial et qu il y aurai de toute maniere une autre societe qui mettrai en place un systeme principal. En plus mois j'utilise les deux et les deux plante frequement a different niveaux
MA config : Dual Boot Vista (boulot) / Linux (home)
Pour répondre à mon ami ovh, la nouvelle version de Bubuntu vient de sortir.
Nouvelle version Bubuntu 8.04a
@+
Rémi
Salut à tous !
Je déterre un peu un vieux sujet, mais après tout le dernier message date d'une semaine.
WasF/, il n'est pas facile de soutenir un avis qui va à contre-courant et pour ça, tu as toute ma sympathie. Cela dit, si je pense que tu dis des choses justes, je pense que tu fais aussi quelques erreurs. Donc, avant d'aller dans ton sens, je voudrais soulever les points qui me semblent faux. D'ailleurs, je voudrais relever des choses qui me semblent ne pas être juste dans d'autres interventions que les tiennes.
Tout d'abord, cela ne fait pas trente ans qu'on attend que Linux soit plus aisément utilisable. Pour la bonne et simple raison que Linux n'est apparu qu'en 1991 et que sa version 1.0 est sortie en 1993. Il n'a donc pas plus de 17 ans... Les premières réactions pour le rendre plus proche de l'utilisateur date de 1997. Certes, il a fallu du temps pour en arriver à la situation actuelle, qui est satisfaisante même s'il ne faut pas s'arrêter là, mais en comparaison du temps que cela a pris pour Windows, le délai est un peu plus long, mais pas si dramatique.
Oui, il a fallu attendre longtemps pour avoir un installeur graphique sous Debian. Cependant, Mandrake (tel était son nom à l'époque) en avait déjà un en 2003. À cette époque, le montage s'y faisait déjà automatiquement.
Personnellement, je suis parfaitement capable d'administrer ma machine. Pourtant, je suis passé sous Ubuntu parce que je ne veux plus le faire --- je précise, à toutes fins utiles, que j'ai découvert Unix/Linux en 1998 et j'utilise depuis plusieurs années exclusivement des systèmes d'exploitations et des logiciels libres. Et c'est ce que j'ai obtenu : point n'est besoin de toucher un fichier de configuration, ni d'utiliser la console --- bon, je le fais, mais c'est uniquement parce que je développe du code de calcul scientifique qui est fait pour fonctionner en console, ce n'est pas pour l'administration. D'ailleurs, j'étais récemment sur un navire océanographique et, alors même que mes collègues, même ceux sous Windows, ont dû bricoler un peu pour intégrer leurs machines au réseau, mon portable sous Ubuntu a tout détecté automatiquement, je n'ai rien eu à faire --- c'était tellement automatique qu'il m'a fallu un peu de temps pour me rendre compte que tout était déjà fait, trop habitué que j'étais à devoir faire quelque chose pour que ça marche...
Honnêtement, je n'ai pas peur, à l'heure actuelle, de donner à un béotien un CD d'Ubuntu et le laisser l'installer tout seul, sans même que je sois dans les parages. Pour Windows, je ne prendrais pas ce risque.
Dans la majorité des cas, installer ce genre de distribution prend un quart d'heure et tout est détecté automatiquement. Vraiment, il est parfaitement raisonnable, à l'heure actuelle, d'envisager Linux comme une solution pratique pour un ordinateur de bureau. Après, il faut reconnaître qu'il y a moins de matériel supporté par Linux que par Windows.
Sinon, le logiciel libre n'est absolument pas associé au bénévolat. Bien au contraire, de plus en plus d'entreprises et de consortium se basent sur le logiciel libre. Désormais, la majorité des développeurs principaux du noyau Linux sont payés pour travailler dessus. L'Open Source Fundation et la fondation Mozilla sont des exemples de structures crées pour permettre de rémunérer les développeurs de projets libres. IBM et SUN investissent massivement dans le libre. Red Hat, Mandriva et Canonical font des logiciels libres et les vendent. J'en oublie.
D'autre part, les problèmes techniques des systèmes d'exploitations issus de Microsoft ne sont pas dûs à un manque de compétences des développeurs ou des compromis pour l'utilisabilité, mais à une autre forme de compromis, plus insidieuse : la compatibilité ascendante et les contraintes d'emploi du temps. Lorsque l'on fait du logiciel libre, on peut se permettre de casser la compatibilité, ça ne coûtera au pire qu'une recompilation. Dans un modèle fermé, ce n'est pas aussi simple, la compatibilité est importante et voilà comment Windows, par exemple, a hérité d'un système de fichier avec forte fragmentation, qui fondamentalement venait des contraintes des mini-ordinateurs des années 70. La base des registres était une solution faite à la va-vite, parce qu'il fallait sortir Windows 95 rapidement pour couper l'herbe sous le pied de OS/2. L'objectif était de s'en débarrasser à terme, mais plus personne ne comprend vraiment comment ce truc fonctionne et voilà comment on produit un terrible boulet (je ne sais pas où ça en est avec Vista).
Enfin, non, je ne pense pas que l'utilisabilité soit incompatible avec la qualité technique. Les deux sont parfaitement conciliables. Surtout, il n'est pas trop tard dès la deuxième ligne de code : Mac OS X reste le meilleur exemple de système orienté utilisateur, plus que Windows. Pourtant, il est basé sur un noyau Mach et une couche fonctionnelle BSD, tous deux développés très en amont. S'il était trop tard dès la deuxième ligne de code, Mac OS X ne serait pas ce qu'il est.
Quand à dire que Linux ne se développera pas comme machine de bureau parce qu'il est programmé en C et qu'il n'utilise pas une approche objet, c'est juste n'importe quoi... Franchement, lorsqu'on lance son logiciel de traitement de texte, on se moque royalement de la manière dont le système d'exploitation gère le programme, du moment qu'il ne se lance pas trop lentement et qu'il tourne de manière raisonnable.
Là où tu n'as pas tort, WasF/, c'est que l'utilisabilité, c'est une compétence et une culture. Contrairement à toi, je pense que ce n'est ni plus ni moins difficile à mettre en place qu'une solution technique, mais je te rejoins pour dire que c'est différent. Si le courant des logiciels libres s'est bien développé parmi les programmeurs, je ne pense pas que ce soit tant pour des raisons philosophiques (Richard Stallman et l'approche free software), mais parce que le modèle propriétaire est sous-optimal (Linus Torvalds et l'approche open source).
Un programmeur se laissera convaincre qu'opter pour le libre lui donnera plus d'opportunités techniques. Pour un ergonomiste, le gain est moins clair... De sorte qu'il est un peu plus difficile d'attirer des gens qui vont réfléchir à l'utilisabilité. Cependant, j'en ai déjà parlé, de plus en plus de sociétés gagnent de l'argent avec le logiciel libre. Dès l'ors, il y a un moyen d'attirer des personnes dont la profession est l'ergonomie : leur proposer un salaire...
Cela dit, tu as raison lorsque tu dis que le développeur de logiciel libre n'accepte que difficilement de faire des compromis techniques. De sorte que même lorsqu'il travaille sur l'ergonomie, il va d'abord faire attention à la qualité technique de sa solution, de la qualité intrinsèque de sa bibliothèque graphique. Ce n'est pas que ce soit incompatible avec l'utilisabilité, au contraire, le fait que ça ne plante pas et que ce soit souple et performant l'améliore. C'est juste que l'effort va mettre plus de temps à se voir. Non, l'utilisabilité n'est pas incompatible avec le logiciel libre. Simplement, elle met plus de temps à apparaître et à se développer.
Par contre, il est vrai que l'abondance de distribution, si c'est une qualité pour l'utilisateur technique, est un handicape pour le public non technicien.
Toutes ces remarques faites, la qualité technique et la facilité d'utilisation ne sont pas les facteurs déterminants pour obtenir une large diffusion (ce qui me permet de revenir vers le sujet initial). Si tel était le cas, Mac OS X aurait plus de part de marché que Windows...
Alors, pourquoi Windows est-il en position de monopole de fait ?
Il y a toute une conjonction de facteurs. Dans un premier temps, remontons un peu dans le temps : tous les observateurs techniques s'accordaient à dire que OS/2 était une bien meilleure solution technique que Windows 95. Comment Microsoft s'y est-il pris pour évincer ce concurrent ?
Tout d'abord, Microsoft a joué l'occupation du terrain : les délais ont été resserrés, quitte à ne pas implémenter des fonctionnalités prévues ou à accepter des solutions techniques bancales (la base des registres en est encore une fois l'exemple typique), afin de sortir Windows 95 avant OS/2. Au contraire, chez IBM, on a cherché à sortir les meilleures solutions techniques, même si ça prenait du temps. Ensuite, donner une impression de modernité en jouant sur le psychologique : les fameuses touches Windows, ce qui permettait de dire qu'OS/2 était moins en avance (avant même qu'il ne soit sortit), puisqu'il gérait deux touches en moins --- oui, c'est techniquement débile, mais commercialement parlant c'est un beau coup. Enfin, pour attirer le client, Microsoft n'a surtout pas négligé le clinquant, lorsque les icônes d'OS/2 étaient dessinées par ma petite sœur (grave erreur). Pour bien enfoncer le clou, Microsoft a fait de gros effort sur la communication, lorsqu'IBM s'est contenté de dire qu'OS/2 était (je cite) : « cool, très cool. »
Comment Microsoft fait-il pour conserver sa position de monopole ? D'abord, la société de Redmond continue d'occuper le marché, même si cela signifie repousser certaines fonctionnalités qui devaient apparaître sous Vista à plus tard. Ensuite, il profite d'une large base d'ordinateurs pouvant potentiellement faire tourner Windows, même les Macintosh désormais ! À l'inverse, si Apple pouvait faire la même chose avec Mac OS X, la société de Steve Jobs décourage l'installation de son système d'exploitation sur autre chose que des machines vendues par Apple.
Là, vous allez me dire que Linux peut être installé sur encore plus de machines que Windows. En effet, mais Microsoft a encore un autre avantage : Windows est installé d'office. Peu importe qu'Ubuntu soit plus facile à installer que Windows et ce même pour le néophyte : Windows est déjà présent, point. Plus encore, Microsoft passe des accords avec les constructeurs pour s'assurer de cet état de fait. Ça, c'est quelque chose que Linux aura du mal à s'offrir.
Est-ce que Linux est en train de percer ? Je trouve que, oui, le nombre d'utilisateurs de Linux augmente et que la progression est plus forte ces derniers temps. Est-ce que, pour autant, Linux va s'imposer ? Voire...
Techniquement, que manque-t-il à Linux ? Rien. Même, il se permet d'être novateur. Cependant, on l'a vu, ce n'est pas un facteur déterminant.
Au niveau de la facilité d'utilisation, il tient la comparaison par rapport aux autres systèmes d'exploitations et, surtout, s'améliore. Toutefois, ceci non plus n'est pas l'essentiel.
En terme de fonctionnalités, que manque-t-il (au-delà de la facilité d'utilisation) ? À part un correcteur grammatical (et c'est en train de venir), honnêtement, rien. Mais ce n'est pas non plus essentiel.
Ce qu'il faudrait à Linux, pour s'imposer, c'est d'abord un fort travail de communication. Ça pourrait arriver, mais ce n'est pas encore le cas. En plus, il faudrait une opportunité. Elle pourrait venir : AT&T/Bell a pour ainsi dire disparu, IBM n'est plus le mastodonte qu'il était et le scandale d'Enron a montré qu'une société a priori prospère pouvait disparaître quasiment du jour au lendemain. Cela dit, il faut une conjonction de facteurs qui ne sont pas vraiment du ressort de la communauté du libre.
Mais est-ce que Linux a vocation a devenir le système majoritaire ? Mike Shuttleworth semble le penser et je suis heureux que cette conviction ait amené Ubuntu. Toutefois, pour ma part, je n'en suis pas persuadé. Je vois d'un bon œil qu'il y ait de plus en plus d'utilisateurs de Linux. Cependant, pour moi, la vocation de Linux est d'être un système de qualité et qui s'améliore sans cesse. Or, pour être en position de domination, ce n'est pas là-dessus qu'il faut mettre l'accent.
Bon, j'ai fait long, alors je m'arrête là.
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Salut,
J'ai commencé l'informatique dans les années 80.
Il y a avait des pc sous DOS, et des mac dans les bureaux.
Puis les mac ont quasiment disparu.
A mon avis, pas besoin de faire de long discours pour expliquer la domination de Windows. Les principes de la sélection naturelle jouent, dans le marché mondial de l'informatique, et seul les meilleurs subsistent. Windows domine parce que c'est le meilleur, simplement.
Ceci dit, la concurrence c'est très bien. Ça force les acteurs à se défoncer pour proposer les meilleurs produits. Et nous, les consommateurs, en profitons.
Mais pourquoi vouloir dénigrer Windows, en arguant de la politique commerciale de MS? OUi, Windows est un bon os, non seulement pour ses qualités techniques, mais aussi grâce au marketing de MS. Toutes les entreprises veulent vendre(ou donner!) leur produits, et toutes font du marketing. Linux ne fait pas de marketing? bien sur que si!
Cordialement,
Philippe
Je ne suis pas d'accord. La première force de Windows, c'est Microsoft, c'est le marketing, c'est pas sa qualité. Cette remarque fait preuve d'une grande naïveté, et d'un manque de réflexion. Malheureusement, la plupart des gens pensent la même chose. Bah oui, "si on me vend Windows partout dans les grands magasins, c'est que ça doit être le meilleur". Pour la plupart des gens, la réflexion s'arrêtent là.Citation:
Envoyé par Philippe PONS
Il n'y a pas autant de marketing du côté de Linux, parce qu'il n'y a pas d'entreprise derrière. Attention, je ne dis pas qu'aucune entreprise soutient ou produit des logiciels linux, je dis seulement que Linux n'est pas raccroché à une entreprise, une marque. On dit bien Microsoft Windows, Microsoft Word, etc. Du coup, la plupart des gens ne savent même pas que Linux existe.
C'est le premier frein. Après, on peut s'amuser à comparer et à refaire l'éternel débat sur les qualités de Windows VS Linux, mais le problème n'est pas là, comme toujours, chaque produit a ses qualités propres, qui vont intéresser plus ou moins un certain public, vouloir imposer son choix est complètement stupide, chacun a des besoins différents.
Moi même, j'ai Windows pour Photoshop et les jeux, et j'ai Linux pour le dév. J'ai trouvé mon compte dans chacun des deux produits, et si demain quelqu'un me dit qu'il préfère Windows parce que c'est le seul qui lui permet de jouer à tel jeu, je dirais "tant mieux pour toi". Mais quelqu'un qui dit "je choisi Windows parce que c'est le meilleur", je rigole (pareil si quelqu'un dit "Mac c'est le meilleur" ou "Linux c'est le meilleur").
Je connais quelques personnes qui ont ce genre de remarque ("ah tu es sous Linux toi aussi ? Ouais t'as raison, c'est une preuve d'intelligence", ou encore "Mac c'est mieux, tout est objet, tu déplaces des objets comme dans la réalité") et ma foi, elles me font passer de bons moments :mrgreen: Il suffit de parler deux secondes avec pour voir que ce n'est pas le résultat d'une réflexion et expérience personnelle mais d'un gobage de conneries lues dans tel magazine grand public. Et on revient au.... marketing.
Salut à tous !
Je rejoins Janitrix sur sa réponse.Citation:
Envoyé par Philippe PONS
Simplement, je voudrais ajouter qu'il faudrait déjà savoir ce que signifie « le meilleur » dans le cadre d'un système d'exploitation.
Cela dit, c'est typiquement le discours commercial de Microsoft : si c'est notre système qui est le plus vendu, c'est bien parce que c'est le meilleur... C'est tout de même particulièrement réducteur et simplificateur. C'est un principe qui pousse à refuser toutes les innovations : pour chacune, il faut du temps pour émerger, facilement plus de dix ans. Si on se dit que c'est nécessairement les meilleures qui sont les dominantes, alors on ne laisse pas le temps aux nouveautés d'émerger.
De toute façon, la qualité technique objective n'a jamais été le facteur permettant d'obtenir un monopole. Si les exemples historiques ne te convaincs pas, alors faisons simplement ce constat : la publicité ne vend jamais vraiment les technologies sur leurs qualités technique.
Je ne dénigre pas Microsoft. Honnêtement, vu les difficultés auxquelles cette entreprise fait face, à savoir des emplois du temps vraiment très serrés et la nécessité de compatibilité ascendante qui fait hériter de choses créées en raison de limitations anciennes, elle s'en sort vraiment bien. Linux n'a pas à faire face à ces difficultés.
Est-ce que Linux est meilleur que Windows ou l'inverse ? Je pense que cette question n'a pas de fondement, à savoir que la première chose importante pour déterminer pour savoir quel est le meilleur, il faut déterminer quel est le besoin.
Par exemple, pour mon besoin, le meilleur système d'exploitation est Linux et certainement pas Windows, mais pas non plus Mac OS X, *BSD, Solaris ou Plan 9. Ce qui ne veut pas dire que ce sera le meilleur dans tous les cas.
Ça aussi, c'est le discours classique des entreprises fortement dominante, mais je trouve cela un peu naïf. Toujours pour les mêmes raisons : parce que ce ne sont pas fondamentalement les qualités techniques qui sont le vrai facteur du succès. Pour l'emporter sur la concurrence, on constate qu'une entreprise aura plus facilement recourt à une campagne de publicité ou une OPA agressive.Citation:
Ceci dit, la concurrence c'est très bien. Ça force les acteurs à se défoncer pour proposer les meilleurs produits. Et nous, les consommateurs, en profitons.
Qui dénigre Windows ? Pas moi. Au contraire, je trouve l'exemple d'OS/2 exemplaire : IBM avait complètement oublié qu'il fallait vendre son système d'exploitation, ce qui est une grave erreur et franchement, pour une entreprise, surtout telle qu'IBM, c'est vraiment grave. Au contraire, Microsoft a su faire preuve d'une vraie intelligence. Cela dit, c'est toute l'histoire de Microsoft de faire preuve d'une vraie intelligence commerciale, lorsque les autres entreprises vendant du logiciel, jusque dans les années quatre-vingt-dix, négligeaient beaucoup trop cet aspect des choses. Sur ce sujet, Microsoft mérite vraiment le respect.Citation:
Mais pourquoi vouloir dénigrer Windows, en arguant de la politique commerciale de MS?
Personne n'a dit le contraire. Cela dit, c'est un constat parfaitement objectif que de dire que Linux n'a pas la même puissance de communication que Microsoft.Citation:
Linux ne fait pas de marketing? bien sur que si!
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Une expérience très intéressante et une critique constructive de la convivialité de linux, exemple avec la dernière Ubuntu 8.04... (en anglais)
http://contentconsumer.wordpress.com...my-girlfriend/
Rémi ça pourra te servir pour Bubuntu, ce serait intéressant d'ailleurs si tu rencontres les critères de l'auteur (je n'ai pas vérifié) :mrgreen:
Hello,
J'ai écrit un petit article qui peut être utiles à ceux qui veulent migrer sous Debian ou Ubuntu.
Il n'est pas forcément facile au début de savoir quels outils choisir ou comment s'y prendre :
http://www.rabol.fr/2008/05/04/debia...ndispensables/
C'est vrai que les outils par défaut avec Debian ne sont pas forcément à la porté de tout le monde. Il suffit de bien s'équiper ;)
Salut,
Bon article mais (sur debian), l' installation des pilotes nvidia se fait avec l' outil module-assistant :
Code:
2
3
4
5
Simple avis d'un développeur (je veux dire par là que je ne suis pas un noob qui découvre le monde de l'informatique), et je pense que la communauté linux dans son ensemble avance vers un mieux mais...
La convivialité n'est pas du tout présente, c'est trop simple de dire que l'utilisateur est un idiot, qu'il n'a qu'a apprendre ! Quand je roule avec ma voiture, je n'ai pas besoin de savoir comment fonctionne mon moteur, quand je vais a la station essence, je ne dois pas commencer à trouver le tuyau qui va bien avec la marque de ma voiture, et quand je veux déposer ma boisson dans le porte gobelet, jdois pas commencer à déterminer la présence d'un porte gobelet compatible avec la marque de ma boisson...
J'ai testé des distros linux depuis 2 ou 3 ans (principalement Ubuntu et dernierement opensuse 11) et aucune de ces distros n'a pu me convaincre... trop de problème pour tout (usb, wifi, graphique,...). Et à chaque fois, je me force à tout configurer pour tester réellement la viabilité d'un système linux et franchement, c'est pas stable...
Sous Vista (oui j'aime vista), je branche n'importe quoi et ca passe ! et en plus vista doit gérer des milliers de config différente ! (on va rigoler quand mac osx va s'étendre sur des config différentes de celle des mac prévus a la base)
Au lieu de se prendre la tete sur compiz-fusion pour avoir l'effet qui tue, qu'ils travaillent un peu sur ce qui est important : utilisabilité et convivialité...
La ligne de commande sous bash, c'était sympa ya 15 ans avec les écrans monochromes...
Bizarre j'ai exactement l'expérience inverse (je suis développeur aussi :mrgreen:). J'ai récemment essayé d'installer windows XP sur un HP Pavilion dv9000. Première tentative avec le CD standard : pas de support du disque dur SATA ... J'ai du télécharger nlite, insérer les drivers SATA dans l'install XP et graver un nouveau CD.
Une foix XP installé, support d'écran en VGA, pas de son, pas de WiFi, pas de support du chipset (nForce), donc pas de réseau ! Deuxième galère pour installer les drivers, je dois les télécharger sur le site de HP depuis un autre PC puis graver un nouveau CD et faire l'install des drivers. Au final, le son et le WiFi refusent de s'installer soit à cause d'un plantage du setup, soit à cause d'un "conflit de DLL". Je m'en suis sorti finalement en installant les packages de driverpacks.net, soit une nouvelle install et un DVD gravé.
J'y a passé plusieurs heures, un "utilisateur moyen" aurait probablement abandonné. Alors que le moindre live CD de knoppix détecte tout du premier coup ...
Je pense qu'avec Vista j'aurais eu plus de support de base. Mais dès qu'il faut aller télécharger un driver sur le site du fabriquant on est à la merci des setup buggés, des drivers incompatibles entre eux voire avec le système et du support qui disparaît au bout de peu d'années.
L'impression de facilité d'utilisation de XP/Vista tient avant tout au support matériel que les fabricants de hardware fournissent quasi exclusivement encore pour Windows. Dès que le support baisse (les drivers du site de HP dataient de 2004 et probablement pas mis à jour pour s'adapter au SP2), on trouve des problèmes. Le support matériel sous linux, pour peu que les fabricants se donnent la peine d'ouvrir un minimum leurs spécifications, est très bon.
Dernière remarque : les interfaces graphiques sous linux ont fait beaucoup de progrès et les distros ont fait également beaucoup d'efforts pour y intégrer les applications. La ligne de commande est un vieux cliché que tu ne devrais pas invoquer si tu as utilisé Ubuntu récemment ;) (bien qu'elle reste très puissante si on sait l'utiliser !)
Quand à prétendre que Linux n'est pas stable ... Là je demande à voir tes arguments.
Alors là je dis pour répondre à YeFFreY que son experience de Linux n'est pas LA preuve absolue du fait suivant: windows est mieux que les os du type GNU/Linux.
Perso mon experience linux a commencée il y a un an, tout ce qu'il y a de plus classique: dual boot wind***/ubuntu, quelques problèmes de matos (carte ATI de m****) depuis j'ai acquis une experience de linux et surtout une experience des distributions grand public:
Fedora, Mandriva, Ubuntu et tou'lbordel, Suse.
Jai voulu faire mon experience des diff. distros existantes et j'ai appris à me servir de tout les syst. de gestion de paquetage, j'ai exploré l'arborescance linuxienne très en détail et j'ai aimé certaines distros détesté d'autres (désolé mais Suse n'est pas une bonne distro rien qu'a voir son arborescance.:) ).
Mais dans tout les cas certains FAITS sont indéniables:
*De part son monopole honteux windows est l'Os supportant nativement le mieux les différentes configurations et materiels aussi étranges soient-ils.
*Windows est le système le moins bien organisé au niveau du système de fichiers
*Windows est l'Os le moins sur: Linux est nativement et relativement bien protégé.
*Windows est un système moins stable que linux
*Gnu/Linux est un couple qui offre une stabilité (a part les ditros instables,cet adjectif est revendiqué,qui sont déconseillées) une souplesse et une puissance superieure et de loin a win.
*Windows est le système qui demande le moins d'efforts possible pour sa gestion.
*Malgré le fait que certaines distros soient qualifiées -débutant- il peut etre ardu d'en gérer une c'est un fait indéniable.
*Windows==cher--------------Gnu/Linux==Gratuit la plupart des distros
*Windows=un système tout les 10 ans
*Linux=des centaines de distros avec pour certaines -les moins stables- 2 ou 3 nouvelles versions par an etcertaines autres -stables- nouvelles versions tout les ans ou tout les deux ans.(parfois plus)
*Pour les développeurs tu te proclame en etre un je te garantis que programmer sous linux est un plaisir de gratuité la plupart du temps! Je me demende combien coute les dernières versions d'outil de développement windows!! (tout ça pour une protabilité nulle!!)
Je ne suis pas la pour juger windows mais pour défendre le libre!
J'apprécie aussi de temps en temps retourner sous windows pour surfer,chercher des infos et pour apprendre de nouveau truc sur cet os dont j'ai l'humilité de ne pas proclamer tout connaitre.(Il en est de meme avec linux! :P )
Bref jespère que tout les défenseurs du logiciel libre auront aprécié ma défense du libre car programmeurs,hackers --les vrais-- je peut vous remercier d'avoir contribué a l'élévation de ce projet Gnu/Linux et d'avoir créer une bulle de licenses libres sous une étouffante rigidité de copyrights.
Windows est l'apanage du monopole et du commerce-à-tout-prix , c'est un système interressant mais hypercher et la soif d'argent de cette entreprise est inexcusable: dsl mais je trouve inioble de devoir payer le prix de cet Os a chaque fois que j'achete un ordi.
J'en achete pas tout les jours mais bon payer un produit qu'on ne désire pas...
Bref,windows convient a certains alors que d'autres préfèrent linux (Je n'ouble pas les systèmes BSD que j'aime bien malgré mon statut de novice)
Mais je trouve ton poste un peu indigne, YeFFreY tu nous apporte une critique infondée et incendiaire à tort surtout de la part d'un développeur que j'admire!
--J'admire tout les programmeurs (meme ceux de microsoft) car je veut en faire mon métier!! L'objectif ultime étant de faire consultant en sécu.
Dsl pour les fautes j'étais un peu sur les nerfs de voir qu'1 programmeur trouvait linux non stable pas convial et machin miaou patatraf juste parce que il n'a pas pu configurer ses paramètres et adapter ainsi son matos!!
Bref linux avance chaque année sur le marché et chaque année les programmeurs libres nous améliorent nos distros préférées. Gnu/Linux vaincra...un jour!*
:pingoin2:
Lozeu,15 ans, lycéen
--vive Montpellier