a quand l'émergence de linux

Citation:

---

Envoyé par WasF/

Eclipse ? Pour M. Dupont ?!!
Merci d'illustrer mes propos : "Il y a plusieurs univers remplis de galaxies qui séparent monsieur Dupont et Dev boy". ;)

Crois-moi, je me suis retenu, étant donnée la nature du forum. Je sais de quoi je parle. On peut penser que j'exagère dans mes propos, mais là, on a un exemple live !
Ce ne sont pas des figures de styles que j'ai employées. Il faudrait vraiment un miracle (et le mot est encore trop faible) pour que Linux devienne utilisable (par des non informaticiens).

---

Tu as dit « Les notions d'open source/bénévolat et de logiciel utilisable sont radicalement opposées ! »

Tu ne veux pas d'Eclipse ?? Soit...
Expliques moi en quoi Firefox est inutilisable ?
Je peux aussi te montrer des jeux qui sont intuitifs et en open-source.
Dans chaque domaine d'application, il y a des projets open-source qui se porte très bien vis-à-vis de leurs concurrents en matière d'ergonomie (ce qui se définit par rapport au panel d'utilisateur bien sûr)... Ainsi Eclipse n'a pas de problème d'ergonomie vis-à-vis d'un Netbean ou d'un Visual Studio par exemple. Firefox n'est pas moins pratique qu'un IE pour les grand-parents de ma moitié (qui ne connaissent pas l'informatique). GIMP n'est pas plus difficile à l'usage que Photoshop (dixit des amis artistes qui ne connaissent pas plus que ça l'informatique). Si les jeux sont forcément moins beau et long (pour des raisons de coût évident), on ne peut pas dire que Enemy Territory soit inutilisable... beaucoup de jeu sont très utilisable (car c'est le terme que tu emplois) et open-source. Beaucoup de petit logiciel sont très utilisable et open-source !!

Alors oui tu as exagéré et tu as généralisé allègrement ce qui fait que ce que tu dis deviens faux.

Un simple : plus le projet est complexe, plus il est difficile à des développeurs open-source de collaborer pour concurrencer une équipe de développement professionnelle, comme c'est le cas dans des OS... Ça je trouve ça complètement correct, et je t'appuie.

Tu as TRÈS largement généralisé... restreint toi au monde des OS et là je suis d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Garulfo

Tu as TRÈS largement généralisé... restreint toi au monde des OS et là je suis d'accord.

---

Heureux de savoir qu'on est d'accord ! Je n'ai jamais eu à l'esprit autre chose que des OS, étant donné la question qui sert de sujet à cette discussion !
J'ai cité un autre logiciel ?! 8O

Et on est également bien d'accord sur Firefox: un des logiciels les plus utilisables du monde open source. Développé par des salariés (de la fondation Mozilla) ;)
Simplement avant de se régaler avec FF, il faut d'abord établir une connexion Internet.
Donc configurer une partie de l'OS. Et là ou ça marche presque tout seul sous Windows, sous Linux :aie:
Encore une fois, je ne parle pas des gens qui lisent ce post. Mais de M. Dupont.

Mais comme tu parles d'autres logiciels, généralisons. Je reformule: le seul moyen de produire un logiciel utilisable par un non informaticien, est de le faire tester par un.. non informaticien. Surtout qu'il est fabriqué par des.. informaticiens ! :aie: (la "nature" est vraiment très mal faite pour le coup !)
Les tests d'utilisabilité coutent très cher. Ce qui est contradictoire avec le principe du bénévolat dans le monde de l'open source.
Oui il y a des tonnes de logiciels open source très utilisable, mais c'est seulement grâce à l'argent:
- Les développeurs sont payés. Ce qui les aide à faire un effort contre la nausée qui les submerge quand ils doivent prendre en considération les besoins de la race inférieure des non informaticiens.
- Ou alors ils reprennent les principes d'un logiciel Windows ou Apple. Qui est donc déjà utilisable, grâce à l'argent considérable que Microsoft ou Apple ont déjà investi pour le rendre utilisable.

L'ergonomie n'est qu'une partie de l'utilisabilité, qui est un art extrêmement raffiné (mélange de design, sociologie, informatique, biomécanique, psychologie, ..). J'ai toujours donné des exemples très concrets jusque là, mais tu m'oblige à sortir les "gros mots". Bravo :nono:! Voilà un exemple de contre-utilisabilité !
Des exemples concrets pour me rattraper et illustrer:
- L'équivalent chez les informaticiens est une tendance à générer un maximum d'informations et de messages pour l'utilisateur. M. Dupont déteste, mais viscéralement (faut le voir pour le croire), discuter avec un logiciel ! Il a une tache à accomplir. Toutes les interruptions jusqu'à l'aboutissement de cette tache ne feront qu'augmenter son exaspération. Il en a rien à faire du langage de communication entre l'ordinateur et l'imprimante, ni si les polices sont celles de l'imprimante/du pilote ou celles du système !
C'est effrayant à quel point il n'en n'a rien à foutre ! :furax:
- Une barre de progression qui saute à 60% puis devient réaliste diminue de 30% l'impression de lenteur !
C'est impossible à détecter/comprendre ailleurs que dans un labo d'utilisabilité ! Et ça prend beaucoup de temps (donc d'argent). Un techos, au contraire, se battra pour que la barre de progression traduise fidèlement l'évolution de l'opération. Il recherche "le mérite technique". Ce qui est louable mais alors, totalement, mais effroyablement, non utilisable !

Il faut être patient, comprendre un peu de psychologie humaine, connaître la culture de l'utilisateur, comprendre que l'autofocus réduit la tension dans les poignets, avoir les moyens et le temps, et en plus être assez techos pour pouvoir mener une négociation à armes égales avec les développeurs...
Ca coute très très cher.

Jamais un logiciel open source basé sur le bénévolat ne pourra inventer ça. Le copier (mal) oui peut-être.

Donc le seul moyen de rendre Linux utilisable et de le "windowiser" (Microsoft a déjà dépensé des montagnes d'argent sur l'utilisabilité, profitons-en !). Mais là j'arrête avant que la réaction classique des informaticiens ne se manifeste sur ce forum et que je me fasse lyncher !

Citation:

---

Envoyé par WasF/

Heureux de savoir qu'on est d'accord ! Je n'ai jamais eu à l'esprit autre chose que des OS, étant donné la question qui sert de sujet à cette discussion !
J'ai cité un autre logiciel ?! 8O[...]
Jamais un logiciel open source basé sur le bénévolat ne pourra inventer ça.

---

Ta phrase était trop générale oui.

De même que quand tu dis jamais, tu t'avances trop.
Il y a 40 ans, la philosophie du libre n'aurait jamais donné à penser qu'on puisse voir naître des firefox et autres GIMP. Pourtant c'est le cas.

La prédiction dans le monde de l'informatique est en général erratique. Je laisserais faire le jamais si j'étais toi ;) Ça fait pas sérieux. Pour les exemples que tu cites, windows est loin d'être en avance: les super messages d'erreurs incompréhensibles sont aussi légions par exemple. En fait, c'est le fait de toute l'informatique. Ce n'est même pas propre aux OS et à Windows ou Linux. Pareil pour la barre de progression... étonnant que tu n'ais jamais vu de telle barre (qui font n'importe quoi) dans les produits Microsoft. En quoi donc Windows aurait, sur ces points, une longueur d'avance ?

Et de plus j'irais contre ta dernière phrase, mais avec une pointe d'humour « Donc le seul moyen de rendre Linux utilisable et de le "windowiser" »
Certainement pas :D c'est de le "maciser" mon cher ;)

Citation:

---

Envoyé par Garulfo

Ta phrase était trop générale oui.

---

J'ai pourtant essayé de généraliser mon théorème dans mon dernier poste ! :mrgreen:
Mais tu as raison, il faut bien préciser le cadre (pas de fric).

Citation:

---

La prédiction dans le monde de l'informatique est en général erratique. Je laisserais faire le jamais si j'étais toi ;) Ça fait pas sérieux.

---

Malheureusement, là c'est de la prédiction à l'envers. Ca fait 30 ans qu'on attend que Linux devienne utilisable. Mais tout ce qu'on a eu, c'est une prouesse technique. Rien pour le commun des mortels. Comme une nouvelle découverte dans le domaine de la mécanique quantique ou une avancée dans la théorie de la relativité générale, les consommateurs sont les producteurs. Un petit cercle fermé..
Donc, je ne pense pas que ce qui fait le visage de Linux pendant ces trente dernières années, va changer dramatiquement son destin dans les années à venir. Entre autres, à cause de ce genre de raisonnement :

Citation:

---

Pour les exemples que tu cites, Windows est loin d'être en avance: les super messages d'erreurs incompréhensibles sont aussi légions par exemple. En fait, c'est le fait de toute l'informatique. Ce n'est même pas propre aux OS et à Windows ou Linux. Pareil pour la barre de progression... étonnant que tu n'ais jamais vu de telle barre (qui font n'importe quoi) dans les produits Microsoft. En quoi donc Windows aurait, sur ces points, une longueur d'avance ?

---

Je ne vais pas argumenter. Un seul chiffre: 90% de parts de marché.
Pour progresser, il faut commencer par reconnaître ses faiblesses. A cet exercice, les informaticiens sont apparemment particulièrement handicapés..

Citation:

---

Et de plus j'irais contre ta dernière phrase, mais avec une pointe d'humour « Donc le seul moyen de rendre Linux utilisable et de le "windowiser" »
Certainement pas :D c'est de le "maciser" mon cher ;)

---

Toi tu as un mac ! Tout le monde le sait maintenant. Bien fait pour toi. :mouarf:

Pour ne pas rester sur un chiffre, je vais te livrer ma réflexion. On ne vas pas discuter des mérites techniques de Windows vs. Linux. Il est clair que Linux est loin devant. Ici, je parle de ce qui fait que Linux n'est pas adopté par le grand public, contrairement à Windows. S'adapter à un large public passe par l'utilisabilité, qui est un art extrêmement raffiné. Il faut des spécialistes dans le domaine qui ne font que ça. Tellement compliquée l'utilisabilité, que ça ne m'étonnerait pas que les défauts techniques de Windows soientt le résultat de la bataille acharnée menée entre les développeurs et les designers/ergonomistes au sein de Microsoft. Ces derniers ont un vrai pouvoir au sein de Microsoft. Quand tu as un bon job à 150k$, tu fait un effort pour descendre de ta tour d'ivoire technique et t'adapter à la réalité du marché. Le résultat n'est pas techniquement fabuleux, mais continuons dans le réel : 90% de parts de marché.
Il faut savoir ce que l'on veut dans la vie.
Et merci de ne pas tomber dans le cliché de considérer les développeurs Microsoft/Mac comme moins bons. Ca, c'est enfantin. Un gars comme Marc Russonovich n'est pas passé du statut de brillant développeur/M$ fighter à celui de con attardé parce que Sysinternals a été racheté par M$. Microsoft et Apple emploient parmi les plus brillants informaticiens de la planète. Simplement, ce n'est pas eux qui décident de tout. A comparer avec l'attitude de Linus Tordvals: les décideurs sont ceux qui ont craché le plus de lignes de code ! Ce qui est politiquement excellent, et très bon pour la qualité technique du projet, mais désastreux pour l'utilisabilité: il semble que la sensibilité aux besoins de M. Dupont soit inversement proportionnelle au nombre de lignes de code écrites (deuxième théorème :yaisse2:).
Je ne vois juste pas ce qui pousserait les kernel hackers à changer d'attitude. D'abord ils n'en ont pas les moyens ! Ils pensent qu'un système utilisable, c'est une meilleure interface graphique !! C'est à ce point désespéré !
Et si un expert de l'utilisabilité proposait un jour ses services gratuitement, il se ferait, mais écraser, par ces "dieux vivants" de la communauté open source ! Tout simplement, parce qu'il faudrait faire des compromis, ce qui peut baisser la qualité technique de Linux. Et ce dernier point n'est juste pas défendable auprès des développeurs open source !
C'est ce que je dis: il y a une incompatibilité profonde, radicale, violente entre le monde l'open source (car c'est quand même les développeurs qui cracheront le logiciel en fin de compte) et l'utilisabilité. Cette dernière a un autre sens pour les informaticiens. Et ce qui est utilisable par Dev boy ne l'est malheureusement pas (du tout !) par notre bon vieux M. Dupont.
Il faudrait une communauté de 10 ou 20 développeurs/experts de l'utilisabilité et bénévoles pour lancer un projet de la veine de Linux. Or aujourd'hui, il en existe 0 (communauté o/s ou pas, dans les boites commerciales ce sont deux métiers différents !). Ce serait un miracle !
Ceux qui font de l'open source sous Windows, sont un peu contraints et forcés par l'OS d'être utilisables, mais sous Linux, je dirais que le ver est dans le fruit. Il faudrait réécrire Linux. Donc je reste sur mon "jamais".

Citation:

---

Envoyé par WasF/

Simplement avant de se régaler avec FF, il faut d'abord établir une connexion Internet.
Donc configurer une partie de l'OS. Et là ou ça marche presque tout seul sous Windows, sous Linux :aie:

---

Ha bon,
Ce que tu dis est à l'opposé de mon experience perso.
J'ai intallé pas mal de linux, et les connexions internet marchent toujours du premier coup, sans rien configurer.
On peut pas en dire autant d'un windows où il faut installer les drivers de la carte mere ou carte réseau avant d'espérer avoir internet.

Franchement tu as l'air bien borné dans tes opinions.
Tu parles de monter des disques, ca fait un moment que je ne l'ai plus fait sous linux.
Tu parles des non informaticiens qui ne peuvent pas utiliser linux, alors va dire ça à ma copine ou ma soeur qui n'y connaissent rien en informatique et qui ont beaucoup moins de problème depuis qu'elles utilisent linux (et ma sœur je la vois pas souvent donc je suis pas derrière elle pour lui expliquer comment s'en servir).
Avant je devais leur formater leur windows tous les 6 mois pour avoir un os stable.

Bref je vais pas reprendre tout tes faux arguments, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose en parlant de linux...

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

Tu parles des non informaticiens qui ne peuvent pas utiliser linux, alors va dire ça à ma copine ou ma soeur qui n'y connaissent rien en informatique et qui ont beaucoup moins de problème depuis qu'elles utilisent linux

---

90%

Citation:

---

Envoyé par WasF/

90%

---

ha oui donc le taux de pénétration d'un produit, ou sa part d'audience ou je sais pas quoi d'autre est une preuve irréfutable de sa qualité.

et ben...

Bien que cela vire au vilain troll ...
90% en effet
Et l'évolution du nombre de desktop Linux sur les dernières années ? Et à l'avenir ? Que disent les analystes ? A priori il me semble que Microsoft à des possibilités économiques (et éthique) que n'a pas Linux. Quand un système est installé de base (voir illégalement si il est obligatoire) est-ce représentatif de sa popularité ?
D'autre te l'ont dit des non informaticiens utilisent Linux avec plaisir. Ma famille (parent et soeurs) en sont un exemple. Et ils sont de moins en moins isolés (il suffit de regarder le nombre de personnes ayant entendu parlé de Linux autour de soi).
Si on me demande d'installer Linux c'est justement pour son utilisabilité. Parceque installé un logiciel est facile (avec un gestionnaire de paquetage graphique adéquate), parceque il existe un panneau de configuration bien mieux pensé (cf Mandriva ou Suse ou autre), parceque les questions posées le sont dans des termes exacte, parceque la plupart des drivers sont installé et géré par l'OS (pas que le noyau le GNU/Linux en général)
L'utilisateur se sent acteur de sa machine. Linux permet à un non informaticien de se servir de son ordinateur bien mieux que windows.
De plus l'utilisateur à la possibilité d'aborder des informaticiens qui connaissent le sujet et peuvent l'aider, loin des autistes méprisants dont tu parles.
En quoi y a t-il un manque d'utilisabilité ? Je ne sais pas ce que tu entend de plus par là mais pour ma part je sais que les utilisateur qui ont gouté à Linux ont du mal à repasser à Windows car il n'est pas pratique.
Linux moins utilisable que Windows pour l'utilisateur lambda ? C'est un débat qui était jouable il y a 3ans mais aujourd'hui, je ne comprend pas bien ce que un utilisateur lambda (qui n'a jamais touché ni à W$ ni à Nux) peut reprocher à Linux (cf eeepc, easygate...) par rapport à W$.
Linux est uniquement moins supporté (drivers moins poussé quand ils existent, incompatibilité de certains logiciels....)

Citation:

---

Envoyé par WasF/

psykoz a tout dit. Linux est un système conçu par des informaticiens pour des informaticiens. Point final.

---

Tu dois pas utiliser Linux.

Citation:

---

Il ne pourra jamais être utilisé pour le desktop.

---

ça se confirme.

Citation:

---

Il faudrait un miracle: que les développeurs intègrent la logique des non-informaticiens. Il y a plusieurs univers remplis de galaxies qui séparent monsieur Dupont et Dev boy.

---

C pas faux, mais bcp de progrès sont fait. Justement à l'aide de retour et de la commercialisation de solutions.

Citation:

---

Exemple simple: l'activité la plus fréquente d'un utilisateur non informaticien sur un ordinateur est la gestion de fichier (naviguer les dossiers, organiser les fichiers..). Quand vous démarrer Windows vous avez un clic à faire pour accéder à vos disques. Sous Linux, il faut "monter les partitions". Cette dernière phrase, pour M. Dupont est un charabia, une hérésie. Le simple fait qu'il vous semble normal de "monter ses partitions" vous interdit déjà de faire un jour un logiciel utilisable par M. Dupont. Jamais vous n'y arriverez. Et vous alliez parler de fstab ??!! Au pauvre Dupont ?!!
Et pourtant, il suffit de filmer M. Dupont entrain de démarrer son ordinateur. C'est ce qu'ont fait dans les labos d'utilisabilité. Et c'est le seul moyen d'y arriver.

Vous connaissez des blagues sur des pov' types qui ouvrent la fenêtre à coté d'eux quand vous leur demander d'"ouvrir une fenêtre" ? Ca vous fait rire ? Alors vous avez 30 ans de retard sur Microsoft. Irrattrapable.

---

Sous ubuntu, tu cliques sur Raccourci et tu as accès à tous tes disques directement.

De mon expérience, j'ai passé 3 ans dans un service de support client informatique pour une société de transport. Là, je peux dire que j'ai touché à une grande partie de non informaticien. De la personne qui ne veut pas, qui n'aime pas, qui ne veut pas faire d'effort et préfère son ancienne méthode (papier), aux personnes intéressés de bonnes volontés, mais qui n'y connaissent rien non plus.

En me plaçant de ce point de vue là et en comparant l'OS Ubuntu 7.10 et Windows XP, je pense que chacun peut se servir aussi bien de l'un comme de l'autre.

L'utilisateur de base ne sait pas :
configurer sa messagerie : malgré l'assistant, il lui faut de l'assistance. Outlook est peut être plus étoffé en fonctionnalité. Mais pour la plupart des utilisateurs, il se résume à envoyer/recevoir, vous avez un nouveau message et créer un nouveau message.
configurer sa connexion internet, qq ce soit ethernet, usb ou autres moyen de communication.
Le panneau de configuration : eum !!! c koi ça ? ça me dit qqchose ? Alors si tu dois les emmener pour ajouter ou supprimer une nouvelle application, la patience doit être de rigueur.
Word, Excel : ça je connais, je double clique, ça se lance automatiquement.
Pour le menu démarrer, il m'a déjà fallu leur expliquer où il se situait.

Ubuntu :
Pour la messagerie : je pense que les trucs de base doivent être présent.
Configuration internet : faut de l'assistance
Panneau de configuration : idem. Malgré le fait que sur ubuntu, tu as accès directement sur le bureau à la partie système.
Word, excel : quand tu cliques sur le fichier, tu as open office qui s'ouvre automatiquement.
Juste un point fort de Ubuntu, si tu veux rajouter une application, tu cliques sur applications, ajouter/supprimer, puis tu choisis. Le reste est automatique.

Au finale, WasF teste ubuntu ou une des dernières versions, puis reviens nous dire ce que tu en penses. Parce que Windows n'est pas si utilisable que ça pour les non informaticiens, vu qu'à chaque fois que je rentre voir mes parents, j'ai toujours au moins une personne (dans leurs amis) qui a un soucis avec son PC.

Le point final sera le jour où un système sera complètement automatique pour les non informaticiens.

pour moi, ce qui n'est pas encore assez développé sous les distri linux (mais qui tend à l'être), c'est le "double-clique et go". C'est à dire, que par exemple, tu télécharge un soft quelconque, la facilité pour l'installer n'est pas forcément au rendez vous sous une distri linux.

Bien que l'utilisation des paquets soient d'une simplicité extrême, il arrive de devoir compiler des sources.
Il faudrait un linux où l'utilisateur n'ait pas à se servir de la console.

Windows est un système où l'utilisateur ne va pas se sentir "bridé" dans ce qu'il peut faire. Par exemple, même si un utilisateur ne joue jamais, je suis persuadé qu'il optera pour la plateforme qui lui permettra.

L'utilisateur aimera pouvoir se servir facilement de sa webcam sur msn. Sous windows tu branches ta webcam et dans 99% des cas elle est prête à l'emploi.

L'utilisateur aimera ne pas avoir à éditer des fichiers systèmes pour faire fonctionner les 50000 boutons de sa souris/clavier.

l'utilisateur aimera accéder au portable de sa femme en deux clique.

Je pense enfin que les gros avantages de linux ne sont pas visibles directement par l'utilisateur.

Enfin je pense, que pour que "linux emmerge", il faut qu'il soit plus windows. Mais au final, j'aime mon linux comme il est. Est ce le but de linux de devenir plus windows?

Citation:

---

Envoyé par skysee

Enfin je pense, que pour que "linux emmerge", il faut qu'il soit plus windows. Mais au final, j'aime mon linux comme il est. Est ce le but de linux de devenir plus windows?

---

C'est l'avantage de trouver plein de distributions différentes de linux, certaine qui se rapprochent de windows et d'autres non ;)

Citation:

---

Envoyé par skysee

Je pense enfin que les gros avantages de linux ne sont pas visibles directement par l'utilisateur.
Enfin je pense, que pour que "linux emmerge", il faut qu'il soit plus windows. Mais au final, j'aime mon linux comme il est. Est ce le but de linux de devenir plus windows?

---

Merci pour les exemple concrets que tu cites. C'est exactement ce qui intéresse l'utilisateur de base. Les avantages de Lniux auxquels tu penses ne seront jamais visibles pour cet utilisateur: il s'en moque. Il veut que "ça marche". Point. Que ce soit une vraie poubelle technique en bas, il s'en moque (au fait il ne s'en moque pas, puisqu'il n'y connaît rien ! Il n'a même pas d'avis !).
Ce qui est cohérent avec le fait que tu sois à l'aise avec Linux tel qu'il est: tu n'est pas l'utilisateur de base. Même si tu te limite à l'interface graphique de Linux tu as le considérable avantage psychologique de savoir que tu peux sortir une fenêtre terminal et creuser un problème s'il le faut.. que tu peux "dégainer" ! Ca te donne un aperçu du système qui est mais à des années lumières de celui de l'utilisateur de base. Personne ne comprend une frustration mieux que celui qui la vit. Tu as simplement moins de chances d'être frustré..

C'est pour cette raison que je pense que ceux qui citent des exemple de personnes dans leur entourage qui se convertissent à Linux ne précisent pas que c'est avec leur conseil, ou, au moins avec leur engagement moral à soutenir ces convertis. Ce qui applique la même distorsion à cette adoption "spontanée" de Linux !

Le fait qu'il y ait une myriade de distributions Linux est le deuxième handicap le plus important œuvrant contre l'émergence de Linux. C'est juste terrorisant pour un éditeur de logiciel. Ca complique le développement open source. Ca éparpille les efforts. Ca crée plus d'occasion de conflits. Ca perd les utilisateurs. Ca donne une impression d'amateurisme/de bazar. Plus le temps passe, plus les chances qu'un compromis quelconque sur un aspect technique majeur (je pense à l'interface graphique) puisse être trouvé.......

Mais le premier handicap est déjà fatal: une culture de l'utilisabilité nulle. Une contre-culture, dirais-je même..

Et pour finir, je suis un utilisateur quotidien de Linux. Cinq années de dev sous RedHat & Solaris. Mon dernier bébé est un shell de 1600 lignes 8O ..
Evidemment, c'est pas très desktop ! Mais je me renseigne.. par exemple, je sais ce qui est arrivé au développeur de sendmail quand il a voulu installé une imprimante dans son petit réseau domestique. Je n'ose pas pensé à ce qui serait arrivé à M. Dupont ! :aie: Edifiant.

Pour rappel Linux est un noyau.
Les distributions Linux manquent sans doute de ce que vous appelez l'utilisabilité mais ce n'est pas tant du à un manque de support de la part des fabricant que de la distribution elle même.
Libre et gratuit ne sont pas corrélé. Red-Hat vend du libre, Novell, Bull, Linagora, sont des acteur économique qui vivent par le modèle financier du libre. Ils ont intérêt à ce que les utilisateur trouve des choses utilisable.
J'utilise mandriva (et c'est ce que je recommande au novice avec Ubuntu) et les clique and go, le materiel reconnu, l'accès au réseau, tout cela je le retrouve.
Si j'installe linux chez des connaissance ce n'est pas que je leur propose c'est qu'il me le demande.
Justement parceque ils ont ce matériel qui est reconnu et qu'il ne faut pas chercher le pilote sur le net (le quoi ? ou ?).
Tu parles de choix pour Linux. Qui choisit entre la version XP/Vista, oem, pro, basic, home ?
La seul différence c'est que les utilisateur n'ont pas conscience du choix. Ils prennent ce qui leurs est donné. Il en est de même avec Linux. Quand on achète du dell avec Linux c'est du ubuntu (Redhat pour les serveur).

Sur mandriva je ne me sers jamais de ma ligne de commande (mes amis non plus).
Ce que je recherchais c'était quelque chose de fiable, facile à configurer.
J'avais Vista : confirmation permanente de ce que je veux faire, un système que je ne connaissais pas, plantage récurrent. J'ai mis XP : galère de trouver les pilote mais jeux oblige après 2 semaines ca marche. Ma mandriva (2008.1 donc de test) tourne au poil et je n'ai édité aucun fichier de conf. Pourtant je l'utilise sur des réseau diversifiés. J'i du installer des logiciels en plus mais au moins elle a trouver mes périphériques.

Sincèrement Warf fait le test mets des personnes agées n'ayant jamais touché un ordinateur devant une easygate de neuf ou un ordi windows et tu verras lequel sera le plus rapide à acquérir. As-tu vu l'interface du eeepc ? Qu'en penses tu au niveau de l'utilisabilité. Tout ceux que je connaisse qui l'ont remplacé par un windows c'est des informaticiens, parcequ'ils étaient perdus...


Si Linux ne décolle n'est-ce pas plutôt un manque d'information et une habitude prise par les utilisateur ? Windows est un terrain qui semble connu. Le nom en lui-même rassure.
Que penses les non informaticien quand on dit Linux ? Windows ?
C'est aussi un manque de support matériel c'est sur.
Mais de là à dire que les distribution manque d'utilisabilité je ne suis pas convaincu.
Tout dépend de l'utilisation et du matériel.

linux est un noyau en lignes de commandes sans interface graphique ni même API standardisée permettant une utilisation graphique (on viens greffer des interfaces graphiques qui exécutent des lignes de commandes par dessus le noyau)!

linux n'est pas convivial (dans sa conception)!

linux est codé comme l'on codais il y a 30 ans en C (pour la base en tout cas) et ne possède pas de classe (norme POSIX oblige)

linux n'a pas de documentation claire de ses sources.

Linux à des centaines voir des millier de distributions differentes et parfois incompatible (au niveau des paquets)

tant que ces problèmes ne serons pas totalement réglés linux ne décollera pas dans le grand public.

même si linux est un meilleur système que windows et à plus d'un titre.

Les questions qui viennent naturellement sont celles ci:
Qu'est ce qu'un bon système d'exploitation? bon pour qui? et pour quoi?
Que dois fournir un "bon" système d'exploitation à l'utilisateur? utilisateur novice? utilisateur expert? utilisateur professionnel?

Personnellement je ne pense pas que la réponse se trouve dans un seul système d'exploitation.

@Signix: On va pas se vouvoyer, surtout que tu m'appelle Warf !! (:mouarf2: pour les intimes)
Je sais ce que c'est qu'un noyau. Et je fait parfaitement la distinction entre libre, gratuit, ouvert, ..
Je constate simplement que libre/ouvert est souvent associé à bénévolat/gratuit. En opposition au source fermé, qui est souvent payant. Mais je connais toutes les nuances.
Je dis simplement que le tandem libre/gratuit est souvent inutilisable.
Alors que payant équivaut souvent à: utilisable (ouvert ou pas).
Exemples : RedHat est ouvert et payant => conséquence, il est hautement utilisable ! Simplement RedHat vise les serveurs d'entreprise, donc son public, c'est les informaticiens ! Comme il part d'un OS conçu par des informaticiens pour des informaticiens (Linux), c'était gagné d'avance. J'ai des fermes de 40 serveurs RedHat, et avec tout ce que j'ai développé + la stabilité/robustesse du système, en deux coups de ssh, trois ksh je fait des ravages ! Gestion optimale, rapports quotidiens digestes, diagnostic des problèmes quasi automatique.. J'ai dejà travaillé avec des "serveurs Windows" (un non sens pour moi): plus jamais ça !
RedHat/Linux est hautement utilisable.. par des informaticiens !

La question qui se pose ici est: est-ce utilisable par M. Dupont ?

Je ne sais pas si Linux a fait des sauts de géants ces deux dernières années, mais la dernière fois que j'ai installé un bureau Linux (Debian Etch), je me suis dis la même chose: plus jamais ça !
Je ne connais pas l'interface EEEPC, mais je connais Easygate. D'abord, EasyGate n'est un pas un "bureau" à proprement parler ! C'est un OS spécialisé, mais je t'accorde qu'il fait merveilleusement bien son boulot ! Reste à rajouter la variable magique: il est payant. Enfin.. il faut acheter un Easy Neuf pour l'avoir.. Je sais: t'es pas obligé, tu peux le télécharger.. mais le point fondamental pour moi est qu'il a été inventé par Neuf Cegetel pour le grand public, dans le but de vendre des accès Internet. Quand tu "vends" un produit, tu ne peux te moquer de ce qu'en pensent les clients ! Donc tu fait un produit qui leur satisfait. Là est toute la question: il faut s'intéresser au grand public ! S'inquitéer de ce que M. Dupont va penser.
Linux est écrit par des informaticiens pour des informaticiens. Il ne sera jamais utilisable par M. Dupont. On peut mettre des couches de maquillage dessus, et même réussir un produit parfaitement utilisable avec, comme l'EasyGate, mais en réduisant considérablement l'étendue du système. Un desktop généraliste basé sur Linux aussi utilisable que Windows pour le grand public est un non-sens.
Ceci car, vois-tu, l'utilisabilité n'est pas une retouche en fin de parcours de développement. Elle n'est pas moins importante ou plus facile que de développer un logiciel. L'utilisabilité est une philosophie, une vision du produit fini qu'il faut avoir avant de commencer à développer.

L'utilisabilité est au bas mot dix fois plus difficile que le développement (technique).

Pourquoi ?
Parce que développer un logiciel en ligne de commande, c'est traiter avec un ordinateur (ou un informaticien, qui comprend bien les sentiments, les états d'âme et les besoins d'un ordinateur). Mais développer un logiciel utilisable, c'est traiter avec un être humain. Un utilisateur, en chair et en sang. Et ça, c'est infiniment plus effrayant !!
On est entre techos ici, alors disons tous tout haut ce secret de polichinelle : les informaticiens préfèrent traiter avec des ordinateurs, plutôt qu'avec des êtres humains (je généralise, mais l'image de l'informaticien à lunettes épaisses enfermé dans sa cave avec son ordi et vivant de pizzas - sociopathe quoi ! - a quelque chose à voir avec ce cliché !). Ce n'est pas la peine de s'énerver, voyez la façon caricaturale dont les médias ont dépeint le gamin qui a, le premier, cassé la protection de l'iPhone !

C'est infiniment plus facile (au moins dix fois plus facile) de traiter avec un ordi au comportement déterministe, qu'avec un être humain à la pshychologie imprévisible, capable d'humeur et même d'ignorance informatique intense !!

Les héros intrépides dans le monde technique de l'open source, capables de reverse-ingeneerer une API à coucher dehors, deviennent, quand il s'agit de "simplement" répondre aux besoins de M. Dupont ce qu'on appelle des poules mouillées. Ce qu'ils cachent en général par de l'agressivité gratuite ! (quoi ? cet idiot ne sait même pas se servir de vi !! Et il veut une fonction de rechercher/remplacer, alros qu'il suffit d'un :1,%s/anuel/annule/g !!). On dirait que c'est pour compenser un manque de virilité, ou pour gouter un sentiment de domination pervers: tu vois, je connais les talismans pour faire ça, et toi pas ! :yaisse2:

Pensez-vous qu'il soit facile de bourrer l'iPhone avec tant d'innovations technologiques tout en faisant en sorte qu'elles soient accessibles tant au catcheur qu'au représentant de commerce ??!!!!!
Vous pensez que vous pourriez en faire autant ?!!
Ce n'est pas une touche finale qui a rendu l'iPhone aussi incroyablement utilisable, mais une philosophie, une culture d'entreprise de plusieurs décennies. Une vision du produit finit qui incluait avant le jour 0 de développement cette vision d'horreur: un utilisateur humain interagissant avec le produit.
Je considère personnellement l'utilisabilité (+ la technologie, quand même !) de l'iPhone comme l'une des plus grandes prouesses "techniques" du 21eme siècle (pour le moment !).

Ce n'est pas une question de rendre Linux utilisable aujourd'hui. L'utilisabilité n'est pas un vernis final. C'est une notion qui façonne le logiciel avant même qu'une seule ligne de code n'ait été écrite.
A la deuxième ligne de code, il est déjà trop tard.

Si Linux ne décolle pas (dans le monde du desktop), c'est parce qu'il ne le peut pas !
Depuis combien de temps les distributions se sont même encombrées d'interfaces d'installation graphiques ?! (la notion de noyau, M. Dupont s'en moque !).
Debian l'a fait en .. 2007 !

Voilà, c'était long, mais je pense que j'ai dis l'essentiel de ce que j'ai à dire sur le sujet !:mouarf:

Citation:

---

Envoyé par skysee

Les questions qui viennent naturellement sont celles ci:
Qu'est ce qu'un bon système d'exploitation? bon pour qui? et pour quoi?
Que dois fournir un "bon" système d'exploitation à l'utilisateur? utilisateur novice? utilisateur expert? utilisateur professionnel?

Personnellement je ne pense pas que la réponse se trouve dans un seul système d'exploitation.

---

+1
Windows est bien pour le grand public.
Linux est bien pour les informaticiens.
Chaque OS répond à un besoin. Et chaque OS le fait, à mon sens, avec brio !

Bonjour

De nos jours installer une ubuntu,et quelques appli n est pas beaucoup plus complique voir plus simple que sous windows et un monsieur dupont n a pas besoin d autre chose que OPENOFFICE, AMSN, TUNDERBIRD, ....
Sur le vieux pc de mes parents (DUPONT tou crache), j' ai installe (moi meme mais de toute maniere si c etait windows j aurai du le faire aussi) une ubuntu, et la prise en main n a pas ete plus compliquee que sous windows , Le seul petit default dans ce cas, c est l absence de communiquation orale via msn mais bon ca va venir.

Citation:

---

Linux est bien pour les informaticiens.

---

Je travaille moi meme dans une boite d informatique avec des informaticiens , j ai etudie avec des informaticiens et j' aime bien a table parle avec des informaticiens autour de gens qui nous prennent pour des fous. Bref je suis informaticien.

Voila comment se reparti environ mon entourage sur 100 informaticiens :

30% travaille sous windows et n' on jamais travailler avec Linux.

60 % travaille sous windows , ne possede pas de linux perso mais deploi/administre a l occas ou plus frequement des serveurs linux/ unix. Parmis ceux la certain administre des serveurs linux/unix , qu il voit comme des boites noires mais dont il connaissent les quelques clik et commande utile pour leur travail.

5% possede un dual boot windows - linux mais trouve n avoir aucune reele / ou tres peu utilite de linux. l developpe/travaille professionnellement sous windows tout en administrant/installant souvent ou a l' occasion des serveurs Linux/unix.

4% possede un dual boot vista - linux ; utilise Linux pour les tache courantes (mail, firefox, gimp , aircrack, kismet :) , ...) mais developpe uniquement professionnelement sous windows tout en administrant/installant souvent ou a l' occasion des serveurs Linux/Unix .Parmis ceux la certain ont une machine virtuelle windows sous linux (en tout cas moi :)).

1 ami utilise uniquement Linux et developpe uniquement sur celui-ci mais dans son cas , ses conditions professionnelles le permette. Malgre cela sont dernier job lui a impose d avoir un winxp sous virtualbox pour pouvoir se connecte au active directory de sa boite.


dans ceux la il y a la hors categorie soit 10% dont je ne fait pas partie qui possede un mac et crie sur tout les toit que c est base sur unix/linux.

Citation:

---

Envoyé par WasF/

Je ne sais pas si Linux a fait des sauts de géants ces deux dernières années!

---

La réponse est oui.
Et rien qu'en regardant les évolutions d'utilisabilité de linux disons ces 5 dernières années c'est hallucinant.
C'est parti de pas grand chose en utilisabilité : je me souviens l'exploit personnel pour moi qui n'y connaissais pas grand chose d'arriver à me connecter à internet ou monter un disque, et maintenant une installation bien plus simple que windows, et une utilisabilité accessible à tout le monde.

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

La réponse est oui.
Et rien qu'en regardant les évolutions d'utilisabilité de linux disons ces 5 dernières années c'est hallucinant.

---

Je ne peux répondre honnêtement à cela sans installer un Linux récent !
Pour moi, c'est juste impossible (pour les raisons que j'ai longuement détaillées ci-haut), mais comme je met à jour ma config bientôt (dès que les composants seront vraiment dispos :(), je devrai tout réinstaller, et j'en profiterai pour mettre un double boot XP/Ubuntu.
Voyons voir si ma Brother HL-5250DN, ma vieille ASUS X300, mon iAudio X5L, ma Canon Powershot G7, mon Canoscan CS4200F et la webcam de mon ViewSonic VX2255wmb marcheront aussi bien que sous XP !
Et si mes partitions seront montées par défaut, ainsi que celles de ma Corsair Flash Voyager, NTFS compris (et pas qu'en ro !). Ignorer les milliards de téraoctects aujourd'hui en NTFS, ce serait littéralement suicidaire (bonjour la conversion Windows->Linux !).
Il devrait pas y avoir de problème avec la connexion internet, puisque je suis connecté en Ethernet à mon routeur Linksys (qui est déjà configuré).
Je ne râlerai pas si je ne peux connecter mon Nokia 6600 ! Ca fait des mois que je ne l'ai pas mis à jour..
Par contre si Abit ne fournit pas de logiciel sous Linux pour gérer les ventilos avec FanEQ avec son IP35 Pro XE (ma prochaine acquisition :D), alors là ça sera dur..

Quelque chose me dis que ça ne sera pas aussi idyllique que tu le dis ! Mais de toutes façons, j'en saurai plus sur l'utilisabilité de Linux !

Je rejoins pasdeface sur le pas de géant. Pour ma part je pense justement que Linux va décoller car il a entamer ce pas de géant.
En effet c'est sur des impulsion commerciale. Et alors ? Ces distributions montrent juste que l'on peut avoir dutrès utilisable basé sur Linux pour des personnes non informaticien.
Il existe des distribution Gnu/Linux utilisable par Duchmol quelque soit son niveau de compétence. EasyGate/EEEpc pour ceux qui ne connaissent rien, mandriva/Fedora/Opensuse (voir Ubuntu) pour de plus poussé (qui marchent dès l'installation mais qui sont extensible avec un maximum de graphique comme windows home), et plein d'autre pour les informaticiens (de Debian à LFS en passant par Gentoo).
L'avenir nous dira bien si Linux décolle ou pas mai j'ai également donné mon point de vue. Je pense que Linux a toute les qualité pour y arriver. A lui de trouver la force de persuasion..