Mais si on suppose que cette conscience existe, on commence à faire de la théologie :P
Version imprimable
Mais si on suppose que cette conscience existe, on commence à faire de la théologie :P
J'ai l'impression que le topic part un peu de travers là !!!
Merci pour votre étalemment de votre savoir physique et phylosophique... c'est toujours interessant...
Je prends simplement et logiquement les choses
n : mon diviseur
m : l'inverse de mon diviseur
1 / n = 1 * m
Si n tend vers 0, alors m tend vers +l'infini ....
Donc j'aurais tendance à dire que si n = 0, alors m = +infini.
Donc :
n / 0 = +infini
n / +infini = 0
J'aurais même tendance à dire que 0 * +infini = un nombre.
Cela peut être n'importe lequel car +infini + n = +infini
Encore une fois, c'est peut être vrai (du moins observable) en informatique. Mais c'est un non sens complet en mathématique. n / 0 ne peut jamais arriver et cette égalité stricte (et les déductions qui suivent) n'a aucun sens.Citation:
Envoyé par Kelpan
C'est etonnant ce que tu dis car en mathématiques, je connais quelques non sens...
ex : i² = -1
Bien sur, i est un imaginaire...
Tout comme 0 et +infini, non ? ....
i² = -1 c'est pas un non sens, c'est sa définition même (c'est un non sens d'avoir un carré négatif *dans l'ensemble des nombres réels* mais i n'appartenant pas à cet ensemble, pas de soucis).
Mais si tu écrit :
n / 0 = +infini
Alors moi j'écris :
6 / 0 = +infini
Et puis:
7 / 0 = +infini
Ensuite, un petit produit en croix, et dit moi combien fait :
+infini * 0 = ?
Comme je l'ai dis plus haut cela donne un nombre qu'on ne peut pas identifier...Citation:
Ensuite, un petit produit en croix, et dit moi combien fait :
+infini * 0 = ?
Cela peut être 6 tout autant que 7 ... etc ...
C'est bien ça le problème, une égalité stricte c'est une égalité stricte, et ça ne peut pas être "un nombre non identifié" -> la division EST réversible par définition, sinon ce n'est plus une division.
Edit : Par contre, si j'ai bien tout suivi en C# x / 0 = +infini, mais ça donne quoi si on fait :
(x / 0) * 0 -> Il retombe sur x ?
Entièrement d'accord, dans le cas ou on utilise pas de nombres imaginaires ...
La encore, je prends l'exemple du nombre complexe i
on sait que : i * i = -1
pourtant : -1 * i = -i ...
On est d'accord pour dire que 0 et +infini sont des nombres imaginaires, j'espère !! ? ...
Je vois pas ou est le problème entre ces 2 équations, il n'y pas de contradiction là ?Citation:
Envoyé par Kelpan
Non pas vraiment, 0 c'est un nombre tout ce qu'il y a de plus "normal" (naturel diront nous ;), +infini n'est pas un nombre mais une limite, et i c'est en effet un nombre imaginaire (qui appartient à l'ensemble des nombres imaginaires donc)Citation:
Envoyé par Kelpan
Désolé, je crois que j'ai oublié quelques lignes !!Citation:
Citation:
Envoyé par Kelpan http://www.developpez.net/forums/ima...s/viewpost.gif
Entièrement d'accord, dans le cas ou on utilise pas de nombres imaginaires ...
La encore, je prends l'exemple du nombre complexe i
on sait que : i * i = -1
pourtant : -1 * i = -i ...
Je vois pas ou est le problème entre ces 2 équations, il n'y pas de contradiction là ?
Je continue ma reflexion :
si -1 * i = -i alors i * -i = -1
Donc on a :
i * i = -1 et i * -i = -1 ..... si ça c'est pas un non sens ....
Tu peux développer comment tu arrives à passer de la première à la deuxième équation ? Parce que là j'ai du mal à suivre...Citation:
Envoyé par Kelpan
Oui, en effet, c'est pas juste. ^^ (J'ai fait une recherche, mais impossible de retrouver la demonstration qui montrait des incohérences de calcul lié au nombre i...)
Bref, là n'est pas le problème, j'essaye de dire que l'utillisation de nombre imaginaire facilite la compréhension et la représentation du calcul qui n'est pas imaginable.
En mathématique le résultat de 0 * +infini est indéfini. Donc un calcul 0 * infini retourne NaN.Citation:
J'aurais même tendance à dire que 0 * +infini = un nombre.
Cela peut être n'importe lequel car +infini + n = +infini
En effet. Ceci dit, depuis le début de ce topic, tout le monde souhaite donner aux nombres flottants un sens qu'ils n'ont absolument pas, en faisant de grande démonstration de ce qui est mathématiquement(voire philosophiquement:aie:) juste.Citation:
Encore une fois, c'est peut être vrai (du moins observable) en informatique. Mais c'est un non sens complet en mathématique. n / 0 ne peut jamais arriver et cette égalité stricte (et les déductions qui suivent) n'a aucun sens.
Les flottants n'ont jamais été concus pour être une représentation mathématique exacte. Il y a des dizaines de cas(et je suis très gentil) ou les flottants prouvent qu'il n'en sont pas du tout, le plus souvent sur des notions de mathématique absolument triviales. Vraiment pas besoin d'aller jusqu'à l'infini.
Un simple exemple qui me passe par la tete: 1e-300 + 1e300 - 1e300 != 1e-300
Un autre cité précédement : 0.1 * 0.1 - 0.01 != 0.0
Si on veut faire du calcul formel il faut utiliser des bibliothèques faites pour ça, mais ce n'est absolument pas le but des flottants.
Le calcul ce fait simplement selon la priorité des opération en respectant la norme:Citation:
C'est bien ça le problème, une égalité stricte c'est une égalité stricte, et ça ne peut pas être "un nombre non identifié" -> la division EST réversible par définition, sinon ce n'est plus une division.
Edit : Par contre, si j'ai bien tout suivi en C# x / 0 = +infini, mais ça donne quoi si on fait :
(x / 0) * 0 -> Il retombe sur x ?
- x / 0 => soit +oo soit -oo soit NaN
- (+oo,-oo ou NaN) * 0 => NaN dans tous ces 3 cas.
Juste en passantCitation:
Envoyé par Kelpan
-1 x i = -i
i x (-i) = - (i x i) = - ( - 1 ) = 1
i x i = - 1
....
http://semsci.u-strasbg.fr/nombres.htm
Citation:
Un nombre complexe est un nombre à deux dimensions contenant une partie dite réelle a et une partie imaginaire b. Dans la pratique il est possible d'écrire z = a + i×b, où i est un nouveau nombre possèdant l'étrange propriété d'être égal à -1 lorsqu'on l'élève au carré: i2 = -1. Avant de me dire que tout ceci est parfaitement idiot, et qu'un carré est forcément quelque chose de positif, poses toi la question de savoir s'il n'existe pas dans la nature quelque chose possédant une telle propriété. Tu ne vois pas? Réfléchis bien et penses à une petite flèche dans un plan orientée dans une direction donnée. Tournes maintenant la flèche de 90° (multiplication par i). Quelle relation existe-t-il avec l'objet de départ? Aucune évidente puisque la direction de la flèche a changé. Tu écris donc:
i×Flèche = Nouvelle Flèche
Bien, tournes maintenant encore de 90° dans le même sens que précédemment. Que constates tu? Oui, la flèche est revenue sur l'axe de départ. Mais il y a quand même une différence, puisqu'elle pointe dans la direction opposée! Tu vas donc écrire:
i×(i×Flèche) = i2×(Flèche) = -(Flèche)
Simplifie par la flèche, que reste-t-il? Bon d'accord, tu préfères tourner de 90° dans l'autre sens (multiplication par -i) pour retrouver la flèche de départ. Cela ne t'avance guère puisque:
(-i)×(i×Flèche) = -i2×(Flèche) = (Flèche)
Lorsque les mathématiques s'appliquent à la réalité, elles ne sont pas certaines. Lorsqu'elles sont certaines, alors elles ne s'appliquent plus à la réalité - Einstein
Il avait tout prévu le bougre...
Juste une chose pour moi 0*infini = 0
J'applique juste une des règles qui dit que tout nombre multiplié par 0 a pour résultat 0.
Est ce que parce que infini est une limite cela donne Nan ? (j'ai un peu oublié mes cours de math du lycée sur les limites)
Bon pour simplifier les choses :
Sur les doubles et les flottants nous avons une précision très faible car 0,1*0,1 != 0,01
Donc 0,0 n'est pas réellement 0 mais plutôt un nombre s'approchant de zéro.
Donc en flottant ou double, X/0 n'est pas une division par zéro mais une division par un nombre proche de zéro.
Donc d'après la normalisation que suive les processeurs (ou les coproc je ne sais plus mais vous l'avez dit dans le sujet) renvois infini.
En effet ceci ne sert qu'à donner le résultat mathématique de X/N lorsque N tend vers 0.
Donc trois choses à retenir :
1) 0 n'étatn pas 0 en flottant et double mais un nombre tendant vers 0, X/0 ne peut lever une exception car il n'y a pas de division par 0
2) Le résultat attendu en mathématique est infini, et aujourd'hui les Processeurs nous fournisse ce résultat. Plutot qu'une exception division par 0 ce qui n'est pas juste.
3) Pour les int 0 = 0 donc X/0 étant mathématiquement impossible, une exception est levée.
Petite remarque en VB.2003 (à vérifier en c#)
Code:
2
3
4
5
6
La notion d'avant ici n'a pas de sens.Citation:
Envoyé par Kaidan
Oui oui mais t'inquiète on l'a répété plein de fois ;)
Le temps ayant commencé au big bang il ne peut y avoir d'avant.
J'avais vu une emission sur la 5 à la télé qui expliquais une de hypothèse sur l'état de l'univers au commencement (donc avant le big bang même si on ne peut pas le dire) :
En fait temps et espace était confondu, du genre tu étais à la fois en 2007 et en -500 000 :D
En fait tout etait replié sur un même point. Bien sur un humain serait incapable de survrir dans un tel univers, dans le néant :D
Mo j'avais vu qu'"avant" le big bang il y avait une masse d'énergie sans temps ni espace.
Le Big Bang éclate, le temps commence : à 0,0000.... tend vers 0^^
Selon une théorie à ce moment, la masse d'anti matière est égale à celle de la matière, la matière l'emporte je sais plus comment (et j'ai pas compris..)
Selon une autre théorie l'univers est découpé en deux zones : une matière une anti matière... (pas très probable).
Selon une théorie (celle du chaos je crois) notre univers est composé de matière, et il existe un autre univers composé d'anti matière, ou il est prouvé que le temps s'écoule de façon inversé proportionnellement...
(c'est ton destin!)
Ensuite ya meme des théories ou il existerait plusieurs "univers" matière / anti matière, et bla bla bla...
Au fait, "ils" se penchent sur le développement de projecteur d'anti matière pour atteindre des vitesses de voyage beaucoup plus performantes (dans l'espace), mais il se passe quoi si on consomme de l'anti matière? Ca rejette de l'anti matière? Et ce truc là dans notre univers, ca donne quoi comme déchets?...
Au fait à propos du big bang, si on suit la même logique d'expansion des étoiles et de consommation de l'univers, le Big Bang a "éclaté", donc l'univers (infini?) s'étend... Il parait que ce phénomène s'estompe et qu'il devrait donc un jour commencé à se rétracter (les corps s'attirent)... D'ou la fin de l'univers... Ou du recomencement....