[debutant] tableau 2 dimensions dynamique

Salut et merci d'avance de 'éclairer.
voici mon code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

struct RecordStruct{ char **pieces; };   typedef struct RecordStruct record ;   Record *newRecord(int size){ Record * r = (Record *) malloc(sizeof(Record)); r->pieces=(char **) malloc(sizeof(char)*size*50);   return r; }

---

mon problème :
d'après ce que j'ai lu ds la FAQ
ds le code , ci dessous, pieces ne revient il pas à un tableau de char de size sur 50 ( char[size][50])? parceque quand, plus tard, j'éssaye d'y mettre des chaines de char, ca plante (à la troisième iteration) ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

int size = 12; Record *rc = newRecord(size); char* word = (char *)malloc(sizeof(char)); char** array = rc->pieces; int s; for(s=0;size<size;s++){ getword(word,50);   strcpy(*array ,word); array++;   }

---

si j'ajoute cette ligne, ça passe,

Code:

---

1 2	*array = (char * )malloc(sizeof(char)*50);

---

mais c'est pas logique je pense, vu la faq
http://lfe.developpez.com/FAQ/C/?pag...bleau_2D_alloc

Tu as un pb de représentation de la mémoire :

Code:

---

char** array = malloc(sizeof(char)*size*50);

---

Ce code fait que array pointe vers une zone mémoire de 50*size octets, ce qui veut dire que tu alloues de la place pour stocker ((50*size)/sizeof(char*)) pointeurs char :


array pointe sur :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| array[0] | array[1] | array[2] | array[3] | .... | array[((50*size)/sizeof(char*))-1] (cet élément est le dernier)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

maintenant, si on considère array[0] comme un pointeur... ben il pointe vers une zone indéfinie. Son allocation ne s'est faite nulle part.
tout comme array[1], array[2].
Donc toute écriture sur array[0][0], array[1][18], et plus généralement array[x][x] peut provoquer un plantage.

Il faut faire une boucle pour allouer tes pointeurs 1 par 1.

Ce que tu dis me semble logique et c'est pourquoi ma petite ligne en plus régle le problème.

Je m'interroge donc du la methode 2 de la fac : dans quel cas peut-on l'utiliser?

Citation:

---

Si on désire allouer un tableau de N * M élements, il y a 2 méthodes possibles :
on peut soit allouer un tableau de N élements et ensuite allouer dans chacun de ces éléménts, les M éléments nécessaires.
ou alors on peut allouer en une seule fois la totalité du tableau


A noter que si le tableau n'a pas le même nombre d'élements dans chacune des lignes, seule la première solution est utilisable.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

char **tab;   /* METHODE 1 */ /* Allocation de la 1er dimension */ tab = (char **) malloc ( sizeof (char *) * taille);   /* Allocation des tableaux */ for (i=0; i<taille; i++) { tab[i] = (char *) malloc ( sizeof (char ) * taille2);   }   /* METHODE 2*/ tab = (char **) malloc ( sizeof (char ) * taille * taille2);

---

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

//On va créé un tableau de Var[50][25] comme exemple : char ** Var; int size = 50; int nb = 25; int i = 0; int j = 0; Var = (char **)malloc(size * sizeof(char)); while(i++ < size) { Var[i] = (char *)malloc(nb * sizeof(char)); }

---

Voilà :wink:

Citation:

---

Envoyé par duj

Ce que tu dis me semble logique et c'est pourquoi ma petite ligne en plus régle le problème.

Je m'interroge donc du la methode 2 de la fac : dans quel cas peut-on l'utiliser?

Code:

---

1 2 3 4 5

(...)   /* METHODE 2*/ tab = (char **) malloc ( sizeof (char ) * taille * taille2);

---

---

Ce code n'est pas entier.
Il faut faire les affectations d'adresse.
edit : suppression de choses complètement fausses

Citation:

---

Envoyé par duj

Ce que tu dis me semble logique et c'est pourquoi ma petite ligne en plus régle le problème.

---

FAUX !
Le pointeur d'index 0 devient valide mais pas les autres :
Il faut faire ne boucle comme te le montre Yabo sauf que son code est faux.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

//On va créé un tableau de Var[50][25] comme exemple : char ** Var; int size = 50; int nb = 25; int i = 0; int j = 0; Var = (char **)malloc(size * sizeof(char*)); //corrigé : char* et pas char while(i++ < size) { Var[i] = (char *)malloc(nb * sizeof(char)); }

---

A non, là je ne suis pas d'accord, ce qu'il a écrit est correct, je suis presque sûr qu'il ne faut pas allouer char par char.

C'est justement partant de cette certitude, qu'il me semble logique que la method 2 de la FAQ soit correcte : puisque on peut tout allour pour une dimension, pourquoi par pour deux? Et comme en plus c'est ds la faq, raison de plus

Je n'ai (au cours des 3 ans de prog en C) jamais utilisé sizeof(char*) et ca a toujours marcher.

Maintenant je me trompe peut-être :?:

En tout cas je viens de regarder :

sizeof(char) = 1;
sizeof(char*) = 4;

Sous win2k avec VC++ 6.0

On reprend, ya plein de trucs faux.

Première dimension :
taille*sizeof(char*)

Deuxième dimension :
taille*taille2

En tout :
taille*sizeof(char*) + taille*taille2

Ce qui donne :
taille*(sizeof(char*) + taille2)

Code:

---

tab = malloc(taille*(sizeof(char*) + taille2));

---

1ERE SOLUTION : la boucle for qui fait que :

tab[0] doit pointer vers tab + taille ( "*sizeof(char*)" est implicite) + 0*taille2 (doit être casté)
tab[1] doit pointer vers tab + taille ( "*sizeof(char*)" est implicite) + 1*taille2 (doit être casté)

Il manque juste les cast pour faire fonctionner tout ça.

2EME SOLUTION :
Si on veut pas s'embêter avec ça c'est possible, mais il faut un pointeur de tableau qui référence la zone mémoire :

EDIT : un tableau n'étant pas un objet, il est inutile d'allouer la première dimension :

Code:

---

1 2 3

typedef char (*type_t)[taille2]; char** tab = (char**)malloc(taille*taille2); type_t tab_ptr = (type_t)tab;

---

Qui se simplifie en :

Code:

---

1 2	typedef char (*type_t)[taille2]; type_t tab_ptr = (type_t)malloc(taille*taille2);

---

tab_ptr s'utilise ensuite comme si il avait été déclaré comme ceci :

Code:

---

char tab_ptr[taille][taille2];

---

Citation:

---

Envoyé par duj

A non, là je ne suis pas d'accord, ce qu'il a écrit est correct, je suis presque sûr qu'il ne faut pas allouer char par char.

C'est justement partant de cette certitude, qu'il me semble logique que la method 2 de la FAQ soit correcte : puisque on peut tout allour pour une dimension, pourquoi par pour deux? Et comme en plus c'est ds la faq, raison de plus

---

Oui la methode 2 de la FAQ est correct (la 1 aussi d'ailleurs et peut etre plus simple a comprendre). Par contre effectivement comme le fait remarquer leneuf22 si tu veux acceder a un ellement de tableau par la syntaxe tab[i][j], il faut creer un tableau de pointeur tab et affecter les adresses de ce tableau avec les adresse des elements du premier tableau. Par contre tu peux te passer de cette affectation en accedant aux elements par tab[i*size+j].

Yabo >> quand tu alloue ta premiere dimension du tableau, en faut tu cree un tableau de size pointeur sur char* (puisque qu'ensuite tu alloue un tableau de char dans cette adresse), donc c'est bien sizeof(char*) et non sizeof(char) qu'il faut utiliser.

Citation:

---

Envoyé par gl

Citation:

---

Envoyé par duj

A non, là je ne suis pas d'accord, ce qu'il a écrit est correct, je suis presque sûr qu'il ne faut pas allouer char par char.

C'est justement partant de cette certitude, qu'il me semble logique que la method 2 de la FAQ soit correcte : puisque on peut tout allour pour une dimension, pourquoi par pour deux? Et comme en plus c'est ds la faq, raison de plus

---

Oui la methode 2 de la FAQ est correct (la 1 aussi d'ailleurs et peut etre plus simple a comprendre). Par contre effectivement comme le fait remarquer leneuf22 si tu veux acceder a un ellement de tableau par la syntaxe tab[i][j], il faut creer un tableau de pointeur tab et affecter les adresses de ce tableau avec les adresse des elements du premier tableau.

---

La solution du pointeur de tableau que j'ai expliquée plus haut est beaucoup plus efficace et moins gourmande, car il n'y a aucune affectation à faire, et l'on peut accéder aux éléments par tab[i][j]

Un exemple entier :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#include <stdio.h> #include <stdlib.h>   int main(void) { int taille, taille2; scanf("%d", &taille); scanf("%d", &taille2); char (*montab)[taille2] = malloc(taille*taille2*sizeof(char)); montab[2][5] = 12; //entrez une valeur correcte pour les scanf :) return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par gl

, il faut creer un tableau de pointeur tab et affecter les adresses de ce tableau avec les adresse des elements du premier tableau. Par contre tu peux te passer de cette affectation en accedant aux elements par tab[i*size+j].

---

Ha, je n'avais pas compris qu'il y accédait comme ça, d'où mon désaccord sur les autres posts... désolé !

Citation:

---

Envoyé par leneuf22

La solution du pointeur de tableau que j'ai expliquée plus haut est beaucoup plus efficace et moins gourmande, car il n'y a aucune affectation à faire, et l'on peut accéder aux éléments par tab[i][j]

Un exemple entier :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#include <stdio.h> #include <stdlib.h>   int main(void) { int taille, taille2; scanf("%d", &taille); scanf("%d", &taille2); char (*montab)[taille2] = malloc(taille*taille2*sizeof(char)); montab[2][5] = 12; //entrez une valeur correcte pour les scanf :) return 0; }

---

---

J'ai un petit doute sur ton exemple, et VC++ est incapable de la compiler.

Et utiliser les typedef comme tu l'expliquait auparavant, impose que taille2 soit une constante si je ne me trompe pas.

VC++ n'est pas un compilateur C à jour.
Ce code est du C de la dernière norme (C99) -> GCC le compile sans problèmes !

La norme C99 autorise les tableaux à taille inconnue à la compilation, donc le typedef est valide.

Citation:

---

Envoyé par leneuf22

VC++ n'est pas un compilateur C à jour.
Ce code est du C de la dernière norme (C99) -> GCC le compile sans problèmes !

La norme C99 autorise les tableaux à taille inconnue à la compilation, donc le typedef est valide.

---

J'avoue que j'ignorais que les tableaux a taille inconnue etait egalement accepte dans les typedef, donc ca devrait marcher effectivement sur des compilateurs C99.

Quant a utiliser les raffinements de la derniere norme, c'est sympa, mais il y a pas enormement de compilateurs qui accepte de les compiler (VC++ n'est pas le seul a ne pas accepter les tailles inconnues et autres "nouveautes" du meme style). Autant essayer d'utiliser des methodes plus traditionnelles qui fonctionnent tout aussi bien.

Citation:

---

Envoyé par gl

Quant a utiliser les raffinements de la derniere norme, c'est sympa, mais il y a pas enormement de compilateurs qui accepte de les compiler (VC++ n'est pas le seul a ne pas accepter les tailles inconnues et autres "nouveautes" du meme style). Autant essayer d'utiliser des methodes plus traditionnelles qui fonctionnent tout aussi bien.

---

Ou utiliser GCC qui est quand même extrêmement répandu :)
GCC n'accepte pas encore toutes les nouveautés du C99... mais ça viendra.

La sortie d'un ouvrage de référence sur le C99 devrait accélérer tout ça :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/013089592X/171-6452989-2757855

le Mingw-2.0.0 (gcc 3.2 pour windows) compile correctement le code
suivant mais pas le bcc5.5 (erreur tab.c 8:cannot convert 'void *' to 'char(*)[1]'

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#include <stdio.h> #include <stdlib.h>   int main(void) { int taille, taille2; scanf("%d", &taille); scanf("%d", &taille2); char (*montab)[taille2] = malloc(taille*taille2*sizeof(char)); montab[2][5] = 12; //entrez une valeur correcte pour les scanf :) return 0; }

---

curieusement avec le même Mingw 2.0.0, si au lieu de

gcc -otab tab.c

je fais

g++ -otab tab.cpp

j'ai la même erreur qu'avec le bcc5.5

Citation:

---

Envoyé par HRS

curieusement avec le même Mingw 2.0.0, si au lieu de

gcc -otab tab.c

je fais

g++ -otab tab.cpp

j'ai la même erreur qu'avec le bcc5.5

---

Etrange ! Se pourrait que ce soit une forme acceptee en C et pas/pas encore en C++, ce qui expliquerait que ca ne fonctionne pas sous VC++ ni sous BCC.

La norme ISO du C++ date de 98, et donc le C99 n'est plus compatible avec le C++.
(dans le bouquin sur le C99 cité en page précédente, la compatibilité C/C++ est abordée à chaque chapitre)

Citation:

---

Envoyé par leneuf22

La norme ISO du C++ date de 98, et donc le C99 n'est plus compatible avec le C++.
(dans le bouquin sur le C99 cité en page précédente, la compatibilité C/C++ est abordée à chaque chapitre)

---

La date de publication des normes, n'est pas forcement significative, en effet une norme met assez longtemps (et pas mal de draft) avant d'etre publiee. De plus certaines des evolutions sur les normes C etait justement d'accepter des syntaxes valides en C++ (par exemple le commentaire //).

Ce que je sais c'est que le C99 n'a jamais eu pour vocation de rester compatible avec le C++ (ce qui est marrant quand on sait que C++ a fait des sacrifices pour rester compatible avec le C de l'époque...)