JDK 7: Proposition 1 : Constructeurs simplifiés pour la généricité -> Intégrée

dans l'exemple qui est donné je ne suis pas tellement gêné par la répétition, c'est plus l'absence de désignation de ce générique qui est problématique!

à la place de

Map<String, List<String>> anagrams = new HashMap<String, List<String>>();

Je préférai:

generic <String, List<String>> AnagramItem;
...
Map<AnagramItem> anagrams = new HashMap<AnagramItem>();

ce qui permettrait de facilement remplacer un type générique partout,

de faire de l'introspection sur les types génériques ...

Pas vraiment non car pouvoir faire de la reflection suppose que le bytecode stocke quelque part une information sur le type utilise ce qui n'est actuellement pas le cas (dans leur implementation actuelle, les generics ne sont que du sucre syntaxique pre-compilation pour eviter les casts manuels) sans que le programmeur ne s'en charge lui-meme.

Par contre, un typedef ou equivalent n'etait-il pas en discussion pour cette release ou une suivante ???

Je ne vois qu'un seul mauvais point mais il suffit de rendre les 2 écritures possibles pour assurer la compatibilté ...

Perso,

Code:

---

List<String>list = new Arraylist<String>();

---

me choque moins que

Code:

---

List<String> list = new ArrayList();

---

C'est pas un gros plus mais il n'y a pas d'inconvénient.

donc pour :)

Si si, c'est un grand plus:

Code:

---

1 2 3 4

private GenericCache<GenericTripleKey<Long, Long, Long>, DateVals<List<Data>>> fillCache = new GenericCache<GenericTripleKey<Long, Long, Long>, DateVals<List<Data>>>( 100, 0);

---

Un extrait de code dans l'application sur laquelle je travaille :aie:

Ce qui me choque moi, ce cas de figure (extrême, je l'admets, mais tout de même) :

Code:

---

1 2 3 4 5

List<String> chaines = new ArrayList(); chaines.add(...); chaines.add(...); ... Set<Date> dates = new TreeSet(new HashSet(new LinkedHashList(new LinkedList(chaines))));

---

Qu'en penser ? La vérification se fait sur le TreeSet attribué à dates et non en amont, tandis qu'avec la déclaration explicite c'est bien plus compréhensible au premier coup d'œil et le compilateur pointe très précisément du doigt l'erreur.

Bonjour

Je ne veux pas que l'on rajoute des choses dans la syntaxe de Java. Ca va devenir aussi difficile à lire que du C++ tout ça pour faire plaisir à ceux qui voudraient que Java ressemble à C#. Que Java reste Java, je demande à Sun de corriger les bugs, et de les corriger même sous Linux! Je voudrais tout simplement que Java 1.7 soit plus stable et plus rapide encore. Un des principaux avantages de Java est la syntaxe simple. Tout ce que je vois là ne fait que compliquer la lecture pour un gain minime voire nul alors arrêtez ce massacre!

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par gouessej

Bonjour

Je ne veux pas que l'on rajoute des choses dans la syntaxe de Java. Ca va devenir aussi difficile à lire que du C++ tout ça pour faire plaisir à ceux qui voudraient que Java ressemble à C#. Que Java reste Java, je demande à Sun de corriger les bugs, et de les corriger même sous Linux! Je voudrais tout simplement que Java 1.7 soit plus stable et plus rapide encore. Un des principaux avantages de Java est la syntaxe simple. Tout ce que je vois là ne fait que compliquer la lecture pour un gain minime voire nul alors arrêtez ce massacre!

---

Humm ... par ce que tu trouves que ça:

Citation:

---

Envoyé par vbrabant

Aujourd'hui :

Code:

---

1 2 3

Map<String, List<String>> anagrams = new HashMap<String, List<String>>();

---

Demain :

Code:

---

1 2	Map<String, List<String>> anagrams = new HashMap<>();

---

---

ça complique le langage :koi:
J'aurais pu comprendre parfaitement ton point de vue lors de l'introduction des Generics en Java (surtout les Wildcards), mais là, il s'agit de simplifier ça, à moins que tu ne te trompes de post :aie:

Pour, la verbosité parfois excessive étant à mon avis l'un des handicaps de java la suppression de syntaxe redondante me semble un pas dans la bonne direction.

Mais j'ai hésité entre l'avantage de simplifier la lisibilité, et de complexifier la compréhension de la grammaire Java (de moins en moins accessible)

Citation:

---

Envoyé par pseudocode

1. Par principe, je suis pour la séparation du type de la variable et du type de l'instance. J'irai meme jusqu'a imposer que le type d'une variable soit toujours une interface. :aie:

2. Si le but c'est la lisibilité alors le gain est vraiment minime. Autant carrément supprimer le mot clé new et faire des allocations facon "C":

Code:

---

1 2	HashMap<String, List<String>> anagrams;

---

---

Dans l'idée de déclarer et instancier en une seule instruction j'avais aussi pensé à la syntaxe VB/LotusScript, qui a cependant ton inconvénient N°1: de ne pas utiliser d'interface:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

// pseudo VB de LotusScript dim session as new Session()   //transposé en Java Generics new HashMap<String,Person>(10) annuaire;

---

De toutes façon, je trouve que c'est une peu du "sucre" syntaxique,
est-ce qu'on ne pourrait pas carrément avoir un précompilateur comme en C, avec des des %Define et des typedefs, pour alléger les types trops longs à écrire?
ça remplirait finalement la même fonction.

Humm . Je suis contre cette évol du langage. L'intérêt est vraiment mineur et ça complexifie le langage (code plus lisible mais langage plus complexe).

Pour moi, seules les évolutions vraiment utiles doivent être intégrées.

Je suis d'acord avec LeGritche, l'interet est mineur, alors ne compliquons pas.

contre, l'apport de l'innovation ne change pas grand chose, même rien du tout. on a pris l'habitude de travailler ainsi.

Je suis contre, tant qu'il y a la mécanique d'autocomplétion dans la majorité des IDEs, cette forme d'instantiation ne va ajouter que de difficultés au niveau de la lisibilité du code et le rendre moins compréhensible sur tout quand elle est loin de la déclaration de la référence.

Citation:

---

Envoyé par emile.coue

cette forme d'instantiation ne va ajouter que de difficultés au niveau de la lisibilité du code et le rendre moins compréhensible sur tout quand elle est loin de la déclaration de la référence.

---

De la manière dont je l'ai compris, ce ne serait possible que dans le cas d'une instantiation en ligne... un peut comme pour les tableaux :

Code:

---

1 2 3 4

int[] values = { 1, 2, 3, 4 }; // OK   values = { 1, 2, 3, 4 }; // ERREUR values = new int[] { 1, 2, 3, 4 }; // OK

---

a++

Bonjour adiGuba,

Citation:

---

De la manière dont je l'ai compris, ce ne serait possible que dans le cas d'une instantiation en ligne... un peut comme pour les tableaux :

---

Dans ce cas, je vote pour. et ça sera pratique, et le code sera moins lourd, au niveau LECTURE.

POUR :)

Je m'explique :
L'instanciation ne suit la déclaration que dans des cas simples.
S'ils sont séparés :

Code:

---

1 2 3 4

List<String> lst; (... code ...) lst = new ArrayList<>();

---

on est obligé de retrouver la déclaration pour connaître le type de la liste (sauf avec un puissant IDE).
Si quelqu'un doit se plonger dans du code qu'il n'a pas écrit, l'interprétation doit être sans ambiguïté.

Il faut de toute façon conserver la syntaxe actuelle lorsque le type de l'instanciation est différent du type de la déclaration :

Code:

---

1 2	List<? extends MaSuperClass> lst = new ArrayList<MaClass>();

---

Citation:

---

Envoyé par fridobox

Je m'explique :
L'instanciation ne suit la déclaration que dans des cas simples.
S'ils sont séparés :

Code:

---

1 2 3 4

List<String> lst; (... code ...) lst = new ArrayList<>();

---

---

Dans ce cas là la syntaxe ne serait sûrement pas possible.

C'est un peu comme la syntaxe raccourci des tableaux, où l'on peut omettre le type du tableau :

Code:

---

1 2 3

String[] array = { "a", "b", "c" }; // A la place de : String[] array = new String[]{ "a", "b", "c" };

---

Mais ce n'est possible que sur la déclaration. Si on affecte le tableau plus loin dans le code on est obligé d'utilité la syntaxe complète. Ainsi ceci ne compile pas :

Code:

---

1 2 3

String[] array; // ... array = { "a", "b", "c" };

---

L'intérêt étant d'éviter de dupliquer l'information lorsque c'est possible (lorsqu'il y a affectation en ligne), tout en évitant les ambiguités...

a++

Avec cette contrainte effectivement ça devient acceptable.

Thanks

C'est fait : cette proposition a été intégré dans Java 7 sous le nom de "diamond syntax".

Pour la petit histoire il s'agit de la première modification du langage de Java 7 ;)


Pour plus d'info : Première modification du langage : Diamond syntax

a++