Votre avis sur les performances

J'ai fini un moteur de particules.
Il prend en charge :
-> Les collisions entre les particules et les autre objets du moteur (pas de collision entre particules, normal).
-> La possibilité d'ajouter des attracteurs (particule attiré par un point)
-> La possibilité d'ajouter un contrainte (particule subissant une force)
-> La possibilité d'ajouter une force de viscosité (proportionnelle à la vitesse de la particule)

En ce moment je fais des tests pour connaitre les performances de ce moteur.

Je réalise des tests dans les conditions suivantes :
-> Aucun affichage. (Le test est juste calculatoire)
-> Pour un nombre donné de particules je regarde combien de fps j'ai en moyenne, en imposant à toutes les particules présente une combinaison des choses suivantes :
* Gestion des collisions
* 1 Attracteur
* 1 Contrainte (effort)
* Viscosité
Je trace des graph du nombre de fps en fonction du nombre de particules introduites dans le moteur.

Ce qui m'amène :
J'aimerai savoir si vous trouvez ça satisfaisant pour un moteur de particules : (Appel aux créateurs de moteur de particules !!!)

Le nombre de fps ne varie pas jusqu'à une certaine valeur de particule, ensuite le nombre de fps est inversement proportionnel au nombre particule.
La barriere de fps (valeur a partir de laquelle j'ai une chute de fps) dépend des conditions.
En mode Sans Collisions, sans Contraintes, sans attracteur, sans viscosité, j'ai une barrière entre 750 et 900 particules.
Je trouve ça bien .
Mais avec les collisions, 1 attracteur et la viscosité, ma barrière tombe vers les 150, 250 particules !

:triste: Ouin Ouin personne ne m'aime !
Elle est si nul que ça ma question ?

Non, mais j'y connais rien concnernant ton problème!

Heu il nous manque quelques détails techniques pour appercier, par exemple :
Ton moteur est un pur software, ou basé sur du hardware (Si oui lequel : OpenGL, DirectX, ...) ?
Quel est la taille de ta fenêtre de rendu final ?
Quel est la taille de tes particules ?
Tes couleurs sont en 32 bits, 24 bits, ... ?
Tu utilisent 100% du processeur ou tu arrives à modérer ?
JHelp

Alors pour répondre dans l'ordre des questions :
-> Mon moteur se veux indépendant de DirectX (il est dévellopé pour tourner avec un jeu qui tournera avec DirectX). Donc je dis pur software.
-> Ma fenêtre en rendu finale est en 1200x1024.
Mais je n'affiche rien, mes methodes de rendu et d'affichage sont en commentaire. Seule la boucle d'actualisation logique tourne. Donc je dis plein écran 1200x1024.
-> La taille de mes particules. Si tu veux parler dans le moteur, elles n'ont pas de taille, pour moi les particules n'ont pas de taille, pas de masse. (quelle est la taille d'une étincelle ? Sa masse ?). Si tu veux dire à l'affichage, quand le test tournait avec l'affichage, elle faisaient un pixel sur un pixel
-> Mes couleurs, quand j'affichais étaient en 32 bits.
-> Je ne limitte pas l'utilisation du processeur donc tout le temps à fond de balle.

Et voila....

Citation:

---

Envoyé par Rafy

-> Ma fenêtre en rendu finale est en 1200x1024.
Mais je n'affiche rien, mes methodes de rendu et d'affichage sont en commentaire. Seule la boucle d'actualisation logique tourne. Donc je dis plein écran 1200x1024.

---

:?: :?: :?:
Si tu n'affiches rien comment peux-tu mesurer ton FPS :?:
Sinon si en affichage t'as le même genre de résultat, en pur software, ton moteur est bon à mon avis.
Heu pour la taille des particules, ok je vois qu'elles genres de particules tu modélises. Dans ceratains il peut être interessant d'avoir des particules ayant une marsses, dimensions, ... ça complique les calculent, mais bon tout dépend de ce qu'on modélise.
En tout cas bravo. Et encore quelques bonnes heures à "chasser les boucles" pour optimiser un peu tout ça. Bon courage.
JHelp

As-tu comparé avec d'autres moteurs de particules (il en existe pour POV-RAY par exemple) ?

Citation:

---

Envoyé par JHelp

Si tu n'affiches rien comment peux-tu mesurer ton FPS

---

Je suppose en comptant le nombre de frames 1200*1024 que son moteur calcule

Citation:

---

Envoyé par Médiat

Je suppose en comptant le nombre de frames 1200*1024 que son moteur calcule.

---

C'est tout à fait ça, je regarde le temps écoulé pour le passage d'une boucle à l'autre, le célèbre ElapsedTime (il me sert pour les calculs), ca me donne le nombre de secondes pour calculer une frame, en prennant l'inverse, ça me donne le nombre de fps.

Je vous donnerai demain les graph que j'ai tracé.

Je ne voulais rien afficher car l'affichage prendrait lui aussi du temps, et en plus ce temps dépendrait du nombre de particules ! Je veux tester juste le moteur, pas le reste. En plus l'affichage n'est pas du tout optimisé, c'est fait comme un bourin :twisted:

Je n'ai pas pu comparer mon moteur à d'autre existant, malheureusement....

Je suis en train de finir les calculs sur les graph que j'ai fait, ce soir ce sera fini, demain je vous donnne les tout derniers résultats.... Vous pourrez voir les résultats de vos propres yeux.

Citation:

---

Envoyé par JHelp

Et encore quelques bonnes heures à "chasser les boucles" pour optimiser un peu tout ça.

---

C'est prévu j'utilise pour ca AQTime 4, ca marche bien :mouarf1:
Enfin c'est le début de la fin d'une longue aventure ou :arf:

Ah oui au fait, je pense à quelque chose :
Comme le test est pur software (utilise que le proc), je suppose que la puissance de calcul de l'ordinateur rentre en compte.
J'ai fait ces test avec un AMD AthonXP 2600+, 1 Go de RAM...
Ca peut jouer je pense. (Enfin c'est même sur !)
Autre chose :
Pour les collisions, le test se déroule dans une cavité cubique, de taille faible. Les particules sont émises suivant un cône tournoyant. Toutes les particules touchent au moins une fois la paroi du cube avant de disparaitre. (Enfin elles sont repositionnées plutot)

Voila, j'ai mes graph, tout fini tout nickel si vous voulez les voir vous me demandez et je vous envoye un petit fihcier par mail ;)