post incrementation, pas clair

Bonjour,

Dans un programme, je lis une instruction du type:
toto = (toto++)%5;

est-ce bien equivalent a :
toto = toto%5;
toto++;

ou a autre chose ???

Merci d'avance

Si ça fonctionne comme en Java , oui c'est équivalent.

Oui.
Personnellement je n'aime pas du tout ce genre de philosophie "en écrire le plus possible sur une seule ligne". Pour peu qu'une expression soit un peu plus complexe que ça et que le développeur n'ai pas pris le temps de commenter, c'est parfait pour perdre du temps lors de la relecture.

Citation:

---

Envoyé par _vince_

toto = (toto++)%5;

---

Il me semble que c'est un comportement indéfini en C++, car la variable toto est modifiée deux fois dans la même instruction. Si quelqu'un peut confirmer...

Citation:

---

toto = toto%5;
toto++;

---

Cette écriture est de toute façon à préférer, car elle est plus claire et sans ambigüité.

L'incrémentation ne sert a rien puisque toto sera de toute façon réaffecté avec le résultat de l'opération.
Ce serait plutôt équivalent à ça :

Code:

---

toto = (toto + 1) % 5;

---

Je dirais plutôt que

Code:

---

1 2 3

toto = ++toto % 5 serait équivalent à toto = (toto + 1) % 5;

---

et

Code:

---

1 2 3 4

toto = toto++ % 5 serait équivalent à toto = toto % 5; toto = toto + 1;

---

Mais je ne suis pas sûr non plus que l'incrémentation se fasse avant l'assignation ou vice-versa, et peut-être que ce n'est pas défini.

Donc +1 pour une forme plus explicite.

Code:

---

1 2 3

toto = ++toto % 5 serait équivalent à toto = (toto + 1) % 5;

---

OUI

Code:

---

1 2 3 4

toto = toto++ % 5 serait équivalent à toto = toto % 5; toto = toto + 1;

---

Non l'incrémentation se fait au moment du calcul donc c'est équivalent à

Code:

---

1 2 3 4

titi = toto % 5; toto = toto + 1; toto = titi

---

donc le toto++ ne sert à rien

Moi je parie sur l'indéfinie

toto = toto++ % 5
peut aussi bien être équivalent à :

Code:

---

1 2	toto = toto % 5; toto = toto + 1;

---

que

Code:

---

1 2 3

tmp = toto % 5; toto = toto +1; toto = tmp;

---

Code:

---

1 2 3 4 5

int x=7; x=(x++)%5;   int y=7; y=(y)%5;

---

Bizare, sur mon compilateur j'ai x=3 et y=2.
Donc je pense comme Mongaulois

tu regarder ce thread
ca commence ici
http://www.developpez.net/forums/sho...&postcount=229

et ca en parle mieux a partir d'ici
http://www.developpez.net/forums/sho...40#post2473540

Citation:

---

Envoyé par Sylvain Togni

Il me semble que c'est un comportement indéfini en C++, car la variable toto est modifiée deux fois dans la même instruction. Si quelqu'un peut confirmer.

---

Confirmé. Pour être plus précis, modifier deux fois une variable sans point de séquencement entre est un comportement indéfini de même que lire une variable et la modifier sauf si la lecture est nécessaire à la détermination de la nouvelle valeur (par exemple a++ + a)

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Confirmé. Pour être plus précis, modifier deux fois une variable sans point de séquencement entre est un comportement indéfini de même que lire une variable et la modifier sauf si la lecture est nécessaire à la détermination de la nouvelle valeur (par exemple a++ + a)

---

a++ && a+=3
n'est pas indéfinie??

Citation:

---

Envoyé par Mongaulois

a++ && a+=3
n'est pas indéfinie??

---

Ca compile pas: la grammaire interprètre cela comme (a++&&a) += 3.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ca compile pas: la grammaire interprètre cela comme (a++&&a) += 3.

---

(za++)&&(za *= 3);

Citation:

---

Envoyé par NiamorH

Oui.
Personnellement je n'aime pas du tout ce genre de philosophie "en écrire le plus possible sur une seule ligne". Pour peu qu'une expression soit un peu plus complexe que ça et que le développeur n'ai pas pris le temps de commenter, c'est parfait pour perdre du temps lors de la relecture.

---

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.
Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

Citation:

---

Envoyé par gelam

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.
Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

---

Je suis bien d'accord avec toi. Mais je maintiens/debug un code ecrit par d'autres qui ne pensent pas comme nous :(

Je vais essayer de retrouver l'intention du programmeur d'une autre maniere...
Merci a tous pour ces echanges.

Citation:

---

Envoyé par gelam

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.

---

Justement c'est pas trivial pour tout le monde, sinon on ne verrai pas ce genre de code.

Citation:

---

Envoyé par gelam

Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

---

c'est toujours plus prore