Object type ou relationnel

Citation:

Envoyé par SheikYerbouti

Un des buts de le normalisation est d'éviter la redondance d'information dans les tables. Maintenant, une table peut contenir une collection composée de types simples ou objets, eux même pouvant être composés de sous-type, etc...
Pour faire simple, une table peut contenir un objet contenant des miryades d'informations composites, ce qui ne va pas dans le sens de la normalisation.

Reste à définir ce qui est simple est ce qui est complexe ou pour revenir à la théorie ce qui est atomique! Et ça c’est compliqué! Pour exemple : est-ce que le type de données varchar2 est atomique ? On pourrait bien dire que en fait c’est un tableau de caractères donc structuré. Est-ce que le type Date est atomique vu qu’il contient une partie qui concerne la date et un autre qui concerne l’heure ? Est-ce que les types de données Blob, Clob, et XML sont simples ou atomiques ? Voilà pourquoi sans contredire la normalisation on peut employer des objets ou même des relations dans les attributs des tables (relations) ! Vous pouvez ne pas l’aimer (moi aussi je suis vieux mode) mais il ne faut pas non plus « fuir comme la peste ».

Voilà pourquoi l’affirmation de départ

Citation:

… Je m'explique plutot de definir des relations entre differente table en utilisant des foreign key, on peut tres bien faire la même chose en utilisant des TYPE

Deviens en fait « au lieux de définir deux relations ordinaire je pourrait définir une relation qui a comme attribut une autre relation »

Citation:

Envoyé par mnitu

...Vous pouvez ne pas l’aimer (moi aussi je suis vieux mode) mais il ne faut pas non plus « fuir comme la peste ».

Soyez aimable de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas 8-)
si je n'aimais pas, je n'y aurais pas consacré tout un article

c'est moi qui ai dit ça :ange:

Citation:

Envoyé par SheikYerbouti

Soyez aimable de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas 8-)
si je n'aimais pas, je n'y aurais pas consacré tout un article

Pour moi c’était plutôt impersonnel. :) Mais si vous pensez que cella pourrait être interprété comme vous le fait je le confirme, vous ne l'avez ni dit ni suggéré.