ASM intégré Delphi

Version imprimable

ASM intégré Delphi

Bonjour,

J'essaye d'intégrer directement dans une fonction pascal quelques lignes d'assembleur.
J'utilise pour me guider le cours disponible sur le forum (Merci Nono40)
Malheureusement il n'y a pas d'exemple sur l'usage de tableaux avec des strings ou de éléments de tailles diverses interdisant, a priori, l'usage de la directive Type
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 function Doublons: longint; var i: Longint; Index: Longint; L:array[0..99] of strng[9]; begin for i:=0 to 99 L[i]:= IntotoStr((Random 1000)+1); i := 0; Index := 0; repeat if L[i] <> L[i + 1] then begin Inc(Index); asm PUSH ESI PUSH EDI LEA ESI, L[i] LEA EDI, L[Index] MOV ECX, 2 REP MOVSD // 8 MOVSW // 2 POP EDI POP ESI end; // L[Index]:= L[i]; end; inc(i); until i >= 98; Doublons := Index; end;
Il est normal que cela ne fonctionne pas car le L[[I] n'est pas correct il devrait être L[[I * 10] 10 tant la sizeof(string[9]);
Le LEA attends l'offset pas l'index
Le problème est que je ne trouve pas la syntaxe correcte
Le compilateur me refuse L[i * 10]
Quelqu'un peu-il me donner la bonne syntaxe?
Merci
PapyJohn

J'ai pense à poster sur le forum assembleur mais comme il s'agit d'intyegration dans Delphi je pense avoir plus de reponse ici.

23/11/2007, 15h01
sjrd
Il s'agit pourtant bien d'assembleur pur, dans ce cas. Tu ne peux pas faire de *10 dans un index de tableau. Tu ne peux faire que des *4. Pour faire un *10 tu dois utiliser MUL
Code:

1 2 3 MOV EAX,10 MUL i // si mes souvenirs sont bons MUL travaille toujours sur EAX LEA ESI,L[EAX]
Cela dit, il ne faut pas utiliser d'assembleur pour ce que tu veux faire. Utilise plutôt la fonction Move.

L'assembleur ne doit jamais être utilisé dans des buts d'optimisation. Il ne doit être utilisé que lorsqu'il faut faire quelque chose qu'il n'est pas possible de faire en Delphi. Tout simplement parce que le compilo optimise mieux que toi.

Code:

Move(L[i], L[Index], 10);

Remplace avantageusement ton code assembleur en entier.

Edit : en fait l'affectation Pascal := est encore mieux :roll:
23/11/2007, 18h51
PapyJohn

Parametre

Je ne vois pas pourquoi on ne doit pas optimiser un code , meme en assembleur.
C'est aussi valable pour le Pascal?

Si tu as besoin ponctuellement d'aller vite c'est ton probleme en face de toi tu as un d'environnement robuste et bien écrit ce n'est pas le problème Le problème c'est que le code est généraliste, traite tous les cas et aussi les erreurs.
Il faut avoir conscience que l'optimisation apporte de la fragilié mais qu'elle peut être remarquablement efficace

Dans des logiciels de calcul comme ceux que j'écris actuellement , j'examine des milliards de combinaisons quand je gagne 10% sur un calcul qui dure 10 jours le gain est plus que certain

Il a des des choses qui on besoin d'être optimisées pas 'autres cela depands du besoin L'optimisation est une des faces de l(informatique et je pense que des jugements trop tranchés ont tendance à etre faux; Si Borland s'applique a mettre un ASM dans Delphi je doute que se soit pour moi::yaisse2: Il y a beaucoup de gens qui l'utilise

Mais en corolaire il m'arrive parfois, apres une optimisation ASM de chercher a générer le même code a partir du Pascal et l'exercice est interressant.
Mais il faut avoir le temps moi je suis à la retraite lors cela m'occupe l'esprit

PapyJohn

PAPY
24/11/2007, 01h15
sjrd

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Je ne vois pas pourquoi on ne doit pas optimiser un code , meme en assembleur.
C'est aussi valable pour le Pascal?

Je te l'ai dit : c'est parce que le compilateur Delphi optimise mieux que toi, car il a une puissance de calcul et connaît des règles d'optimisation des instructions Intel dont tu n'as même pas idée (et moi non plus, hein, je ne me prétends pas être un dieu).

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Si tu as besoin ponctuellement d'aller vite c'est ton probleme en face de toi tu as un d'environnement robuste et bien écrit ce n'est pas le problème Le problème c'est que le code est généraliste, traite tous les cas et aussi les erreurs.
Il faut avoir conscience que l'optimisation apporte de la fragilié mais qu'elle peut être remarquablement efficace

Dans des logiciels de calcul comme ceux que j'écris actuellement , j'examine des milliards de combinaisons quand je gagne 10% sur un calcul qui dure 10 jours le gain est plus que certain

L'optimisation ne se fait pas en terme de quelques instructions, mais en termes de préallocations de la mémoire, de non-recopies inutiles de mémoire, d'améliorations de la complexité des algorithmes, des accès en bloc au disque dur, etc. Bref dans "notre ère" l'optimisation est de la macro-optimisation.

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Si Borland s'applique a mettre un ASM dans Delphi je doute que se soit pour moi::yaisse2: Il y a beaucoup de gens qui l'utilise

Non, peu de gens l'utilisent, et c'est seulement pour faire des choses qu'il est impossible de faire dans le langage Delphi (et pas plus en C, d'ailleurs). Par exemple faire changer à Windows le cadre de pile de ton exécution. :mrgreen:

Optimisation

Excuses moi mais tu as tout faux au niveau de l'optimisation s'entends

Regarde par exemple la discussion sur la recopîe des fichiers texte elle a devié sur les tris et suppressions de doublons. Et bien les rsuyltats laisse les routines Borlaaand loin derrière. Il u a d'ailleurs eu iun debat autoyut de indexof qui a fini par une nouvelle méthode

Tu as raison quand tu évoques les multiples aspect de l(optimisation il n'y a pas que les cycles gagné loin de la. Mais ils en font aussi partie.
u as 'oublie' un point nouveau qui est devenu important avec la génération des INEL: les temps de latence et la c'est indiscutable le compilateur est le plus fort: il gère lui mime les enchainement.

Mais bien sur tu n'es pas obligé de me croire . En toute sympatie je te propose un exemple: dans le classes.pas tu as
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 function Recherche(var Cherche: ShortString): integer; var sup, mi, inf: integer; begin Sup := NbLignes; Inf := 1; Recherche := -1; while inf <= Sup do begin mi := (inf + sup) shr 1; if L[mi] < Cherche then Inf := Mi + 1 else if L[mi] > Cherche then Sup := Mi - 1 else begin Recherche := mi; exit; end end; end;
C'est directement du code Borland
Je te propse de chercher à optimiser: moi je pense qu'il il a a gagner

Et toi:question:
PapyJohn

24/11/2007, 12h37
sjrd

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Regarde par exemple la discussion sur la recopîe des fichiers texte elle a devié sur les tris et suppressions de doublons. Et bien les rsuyltats laisse les routines Borlaaand loin derrière. Il u a d'ailleurs eu iun debat autoyut de indexof qui a fini par une nouvelle méthode

J'ai suivi cette discussion, et je n'ai vu nulle part de trace d'assembleur. Ce que j'ai vu par contre, ce sont des préallocations de mémoire, des améliorations de complexité en temps et en mémoire, et des lectures par bloc des fichiers disques.

Les routines Borland n'ont rien à voir avec ça. Elles sont excellentes pour la gestion de petits fichiers, et ne sont tout simplement pas prévues pour de grosses quantité de mémoire. C'est spécifié dans la documentation.

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Mais bien sur tu n'es pas obligé de me croire . En toute sympatie je te propose un exemple: dans le classes.pas tu as
...
C'est directement du code Borland
Je te propse de chercher à optimiser: moi je pense qu'il il a a gagner

Du code Borland, ça ? Jamais de la vie, rien qu'avec des noms de variables en français, il n'y a aucune chance. Mais en plus le style d'écriture n'est pas Borland. Accessoirement, il n'y a aucune fonction dans Classes.pas qui accepte une ShortString et renvoie un Integer.

Et non, il n'y a pas moyen d'améliorer une telle routine, à moins d'avoir à disposition une table de hashage. Car la recherche dichotomique est la meilleure recherche sur tableau trié.

Au temps pour moi

Erreur de ma part voici le code delphi

Il y a juste a remplacer la ligne de comparaison pour pouvoir l'utilliser
et a ùmetre le dupliocate en commentaire
Je te propose
C:=0;
If Str1>Str 2 then C:=1
else if STR2>Str1 then C:=-1
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 function TStringList.Find(const S: string; var Index: Integer): Boolean; var L, H, I, C: Integer; begin Result := False; L := 0; H := FCount - 1; while L <= H do begin I := (L + H) shr 1; C := CompareStrings(FList^[I].FString, S); if C < 0 then L := I + 1 else begin H := I - 1; if C = 0 then begin Result := True; // if Duplicates <> dupAccept then L := I; end; end; end; Index := L; end;
Et on essaye d'aller plus vite?
Elle a visiblement déjà fait l'objet d'une optimisation: le shr en est la preive
Le but n'est pas de prouver que Pierre ou Paul est meilleur que l'autre:simplement que dans un certain nombre de cas les rotines généralistes peuvent être accélérer. Et que meme des recherche dico, bubble ou quick Sort i exise des implémentation différentes: regarde le handicap du quick Sort recursif C'est flagrant le mime tri va 20 fois plus vite et avec le meêm tri.

Les impératifs des programmeurs de Borland ne sont pas les mêmes que nous.

Dans le débat sur les listes j'ai veiller a ne pas mettre d'ASM pour essayer de toucher un maximum de gens et garder un coté généraliste au débat.
J'ai des versions plus rapides mais plus specifiques

En réalité l'ASM n'est utile que pour les Moves et pour les comparaisons de string Il est faacile de comprendre que
Str1:=Str2 est moins performant qu'un move(Str2,Str1,Byte(Sr2[0]+1)

PapyJohn

24/11/2007, 17h21
sjrd

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Il y a juste a remplacer la ligne de comparaison pour pouvoir l'utilliser
et a ùmetre le dupliocate en commentaire
Je te propose
C:=0;
If Str1>Str 2 then C:=1
else if STR2>Str1 then C:=-1

Bien entendu, si tu réduis la comparaison de chaînes à l'ordre ASCII, c'est très bien. Mais les String List permettent plus. Au prix d'une baisse légère de performances, il est vrai. Mais il a été déjà dit, et pas que par moi, que les string list sont un confort d'utilisation qu'il faut éviter si on cherche l'optimisation. Les tableaux dynamiques ça existe aussi.

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Les impératifs des programmeurs de Borland ne sont pas les mêmes que nous.

La question n'est pas là. C'est l'objectif des classes de Classes.pas qui ne correspond pas à ce dont tu as besoin dans le cas précis dans lequel tu te trouves pour l'instant. En effet, ces classes ont pour but de faciliter la vie du programmeur dans ses codes de tous les jours. Elles n'ont pas pour but d'être des monstres de rapidité difficiles à manipuler.

Citation:

Envoyé par PapyJohn

En réalité l'ASM n'est utile que pour les Moves et pour les comparaisons de string Il est faacile de comprendre que
Str1:=Str2 est moins performant qu'un move(Str2,Str1,Byte(Sr2[0]+1)

Certainement, c'est facile à comprendre. Ce qui va être dur pour toi, c'est d'admettre que c'est faux.
En effet, l'affectation Str1 := Str2 ne fait pas de déplacement de mémoire, et donc est monstrueusement plus rapide :aie:

Move

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 procedure Copie;; var J: integer; FStart, FStop, FElapsed: int64; Str3,Str2: String[9]; begin Str3:='0123456789'; QueryPerformanceCounter(FStart); for j:=1 to 100000 do Move(Str3,str2,10); QueryPerformanceCounter(FStop); FStop := (FStop - FStart); FElapsed := (FStop - FStart); QueryPerformanceCounter(FStart); for j:=1 to 100000 do Str2:=Str3; QueryPerformanceCounter(FStop); If FSTOP<FElapsed then MessageDlg('Papy sucre les fraises', mtInformation,[mbOk], 0) else MessageDlg('Les vieux n''ont pas forcement tord', mtInformation,[mbOk], 0); end;
Excusez moi je n'avais pas précisez qu'il fallait regarder le code généré pour voir la différence et pour voir qu'il y a bien recopie des caractères et pas seulement de l'adresse
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 procedure MoveX10(const Source; var DeS1); asm PUSH ESI PUSH EDI MOV ESI, EAX MOV EDI, EDX MOV ECX, 2 REP MOVSD MOVSW // + 2 @Fin: POP EDI POP ESI end;
Et si il a des épris de vitesse voila ce que j'ai réussi à faire de mieux!
Je le répète la routine est spécifique et ne grée que le transfert de 10 octets
, pas les chevauchements ni les zones identiques
Je suis assez fier du MOVSW qui profite du post incrément de EDI et ESI dans le REP
J'attends vos suggestions: je suis loin de maitriser l'ASM (voir lme titre du Tread)
Aucune difficulté a reconnaitre mon erreur mais je n'ai pas pas trouvé le swap d'adresse dans le code généré. Tu es sur de toi? Si c'est vrai il n'y a pas photo :le swap d'adresse est PLUS Rapide que le move
J'utilise delphi 6 qui génére le code suivant
Code:

1 2 3 4 lea eax,[ebp-44] // adresse de depart lea eax,[ebp-48] // adresse de destination mov cl,09 // nombre d'octets a recopiez Call @PSTRNCopy // Appel de la routine de la unit System.pas
Il est rare de voir exactement le travail d'un compilateur nous en avons un ici
Pour appeler le PNSTRcopy il faut savoir combien on doit recopier d'octets
Le compilateur regarde combien d'octets sont a recopier en comparant les deux longueurs, ici identiques, enlève la taille [0] et génère le code valeur immediate
Si les chaines avait été de tailles différentes il aurait veiller a ne pas depasser la taille maxi Par exemple
Code:

1 2 3 4 5 6 7 Str1:String[9] Str2:String[3] Str1:='0123456789' Str2:=Str1 il generera mov vl,03
autant de temps gagner lors de l'exécution.

Citation:

Bien entendu, si tu réduis la comparaison de chaines à l'ordre ASCII,

Je ne crois pas réduire je laisse le compilo faire Tu ferais comment?
J'ai pas voulu ressortir de routines de StrComp 'd'Electron Libre' pour ne pas surchauffer nos processeurs !:P
Félicitations à ceux qui s'occupent du site les affichages des codes et quote sont très agréable et la listbox c'est Top.
Bravo

PapyJohn

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
procedure Copie;;
var J: integer;
 FStart, FStop, FElapsed: int64;
 Str3,Str2: String[9];
begin
 Str3:='0123456789';
 QueryPerformanceCounter(FStart);
 for j:=1 to 100000 do
   Move(Str3,str2,10);
 QueryPerformanceCounter(FStop);
 FStop := (FStop - FStart); // pourquoi on soustrait ici
 FElapsed := (FStop - FStart); // puis encore ici FStart ????
 
 QueryPerformanceCounter(FStart);
 
 for j:=1 to 100000 do
   Str2:=Str3;
 QueryPerformanceCounter(FStop);
 If FSTOP<FElapsed then
  MessageDlg('Papy sucre les fraises', mtInformation,[mbOk], 0)
 else
  MessageDlg('Les vieux n''ont pas forcement tord', mtInformation,[mbOk], 0);
end;

Le code ci-dessus est franchement pas correct, la valeur de FElapsed n'est pas la bonne car on soustrait 2 fois FStart

Si il n'y a que le chronometrage

C'est une erreur de copier coller
en réalité j'avais mis ma technique en second mais comme je craignais
que l'on l'accuse de profiter d'un cache putatif j'ai inverse ainsi s'il y a mise en cache c'est le = qui en profite. Pour être sur vous pouvez aussi inverser les traitements
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 procedure Copie;; var J: integer; FStart, FStop, FElapsed: int64; Str3,Str2: String[9]; begin Str3:='0123456789'; QueryPerformanceCounter(FStart); for j:=1 to 100000 do Move(Str3,str2,10); QueryPerformanceCounter(FStop);: FElapsed := (FStop - FStart); //temps du 1° traitement QueryPerformanceCounter(FStart); for j:=1 to 100000 do Str2:=Str3; QueryPerformanceCounter(FStop); FStop := (FStop - FStart); // temps du 2° traitement If FSTOP<FElapsed then MessageDlg('Papy sucre les fraises', mtInformation,[mbOk], 0) else MessageDlg('Les vieux n''ont pas forcement tord', mtInformation,[mbOk], 0); end;
Citation:

Le code ci-dessus est franchement pas correct,

Je pense qu'il l'est maintenant. Il donne quoi chez vous?

PapyJohn
Je suis désolé de toutes ces erreurs mais je suis multi-handicapé, pratiquement aveugle, je souffre de tremblements.
Il n'y a que mon cerveau qui fonctionne par moment, alors si vous pouvez être indulgents indulgents
Merci

Citation:

Envoyé par PapyJohn

Je le répète la routine est spécifique et ne grée que le transfert de 10 octets
, pas les chevauchements ni les zones identiques
Je suis assez fier du MOVSW qui profite du post incrément de EDI et ESI dans le REP
J'attends vos suggestions: je suis loin de maitriser l'ASM (voir lme titre du Tread)

Le problème, c'est que les quatre PUSH/POP sont déjà suffisant à être moins efficace que :
Code:

1 2 3 4 procedure MoveX10(var Dest; const Source); begin Extended(Dest) := Extended(Source); end;
Ou même que :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 procedure MoveX10(var Dest; const Source); type TStrRec = packed record Val1: Integer; Val2: Integer; Val3: Word; end; begin TStrRec(Dest).Val1 := TStrRec(Source).Val1; TStrRec(Dest).Val2 := TStrRec(Source).Val2; TStrRec(Dest).Val3 := TStrRec(Source).Val3; end;
Ce qui correspond bien gentillement à :
Code:

1 2 3 4 5 6 procedure MoveX10(var Dest; const Source); asm MOV DWORD PTR [EAX+0],[EDX+0] MOV DWORD PTR [EAX+4],[EDX+4] MOV WORD PTR [EAX+8],[EDX+8] end;
Citation:

Envoyé par PapyJohn

Aucune difficulté a reconnaitre mon erreur mais je n'ai pas pas trouvé le swap d'adresse dans le code généré. Tu es sur de toi? Si c'est vrai il n'y a pas photo :le swap d'adresse est PLUS Rapide que le move

La recopie d'adresse fonctionne avec les string, dont nous parlions avant, pas avec les ShortString avec lesquelles on travaille maintenant.