JSF est-il Anti Design Pattern ?

Citation:

---

Envoyé par OButterlin

Euh, pour moi, ce sont les DAO qui utilisent le lazy loading (et là, j'inclu le bean métier).
Le DTO n'est qu'une "vue" des DAO (partie "metier") mais ils sont conçus en fonction de l'utilisation finale (donc l'ihm)
Effectivement, ils sont créés dans le conteneur d'ejb et implémentent Serializable pour "voyager"

Ceci dit, sur la terminologie, on peut encore discuter... il y a certainement des puristes qui ne seront pas de mon avis ;)

---

Effectivement dire que le DAO est le metier n'est pas vraiment exact le DAO est la couche d'acces au données, et encapsule la façon d'acceder au support de persistance (BDD relationnel, fichier XML ...)

Ensuite personnellement et la je suis loin d'etre sur de moi, je trouve que le DTO oblige une separation propres, il y a effectivement un probleme du au lazy laoding, dur de ramener un gros graph lorsque tout n'est pas necessaire meme si tu optimise via un join fetch.

De toute façon le lazy loading oblige a initialiser les sous objets, donc plutot que le faire dans le vide autant le faire en peuplant un DTO, de plus toutes les informations ne sont pas forcement utile à l'IHM, ca permet de faire un filtre, enfin bref il y a du bon dans le DTO, mais je reconnais que je fais rarement des DTO ou alors il contiennent des objet metier, ceci dit je prefere cloner mes objet metier , l'utilisation d'un framework pour la creation d'un clone avec en parametre la profondeur de copie me semble utile.

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Ensuite personnellement et la je suis loin d'etre sur de moi, je trouve que le DTO oblige une separation propres, il y a effectivement un probleme du au lazy laoding, dur de ramener un gros graph lorsque tout n'est pas necessaire meme si tu optimise via un join fetch.

De toute façon le lazy loading oblige a initialiser les sous objets, donc plutot que le faire dans le vide autant le faire en peuplant un DTO, de plus toutes les informations ne sont pas forcement utile à l'IHM, ca permet de faire un filtre, enfin bref il y a du bon dans le DTO, mais je reconnais que je fais rarement des DTO ou alors il contiennent des objet metier, ceci dit je prefere cloner mes objet metier , l'utilisation d'un framework pour la creation d'un clone avec en parametre la profondeur de copie me semble utile.

---

Utiliser des DTO ne résout pas le problème des "lazy initialization exceptions", puisque quand une entité possède des associations vers plusieurs autres entités, le mieux c'est de faire en sorte que ces associations ne soient chargées avec l'objet que quand c'est vraiment nécessaire, donc les configurer en mode LAZY. Pour chaque cas d'utilisation on peut avoir besoin d'une association et pas des autres, et là on doit normalement charger l'objet et initialiser uniqiuement l'association voulue à partir d'une requête avec "join fetch" et laisser juste des proxy pour les autres associations (pas besoin de ramener tout le graphe). Ceci est vrai que l'on utilise des DTO ou pas et permet d'éviter le problème des "n+1 select", donc d'avoir de meilleures performances.
Maintenant le problème qui se pose c'est : une fois qu'au sein d'une transaction j'ai chargé mon objet persistent avec l'association nécessaire au cas d'utilisation, est-ce je dois le renvoyer tel quel vers la couche présentation ou dois-je plutôt en faire une copie champ par champ vers un DTO spécialement conçu pour faire voyager ses données à travers les couches de mon application ?
Moi je réponds que je n'ai pas nécessairement besoin du DTO pour ça, parce que cela introduit de la duplication de code et aussi des problèmes de maintenance (voir mes posts précédents). J'ai besoin de DTO lorsque les données me viennent de plusieurs entités (cas d'aggréagtion déjà cité).
Mais je comprends aussi le point de vue de azerr, notamment, dans ce sens que renvoyer les objets persistents à la couche présentation présente le risque de coupler cette couche au model et que des modifications du model entrainent des modifications dans différentes couches. Sauf que je pense que le problème se poserait quand même aussi avec des DTO, car une modification importante du modèle affecte généralement aussi les DTO associés et donc finalement la couche présentation...
L'argument de la séparation des couches peut se justifier quand l'objet métier contient de la logique métier sensible qu'il vaudrait mieux cacher en utilisant un DTO, mais pour la plupart des autres objets persistents, le gain d'un DTO est infime, au contraire.
Quoiqu'il en soit, je pense qu'il faut déconnecter le problème des DTO avec celui de la gestion du lazy loading.
A+

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Effectivement dire que le DAO est le metier n'est pas vraiment exact le DAO est la couche d'acces au données, et encapsule la façon d'acceder au support de persistance (BDD relationnel, fichier XML ...)

---

Ce que je dis, c'est que le "métier" fait partie de la DAO (pas "est"), ce qui est un abus de langage pour un puriste, mais je trouve personnellement que séparer les 2 alors qu'ils sont aussi étroitement liés est gênant (d'où mon inclusion)
A+

Citation:

---

Envoyé par manblaizo

Utiliser des DTO ne résout pas le problème des "lazy initialization exceptions", puisque quand une entité possède des associations vers plusieurs autres entités, le mieux c'est de faire en sorte que ces associations ne soient chargées avec l'objet que quand c'est vraiment nécessaire, donc les configurer en mode LAZY. Pour chaque cas d'utilisation on peut avoir besoin d'une association et pas des autres, et là on doit normalement charger l'objet et initialiser uniqiuement l'association voulue à partir d'une requête avec "join fetch" et laisser juste des proxy pour les autres associations (pas besoin de ramener tout le graphe). Ceci est vrai que l'on utilise des DTO ou pas et permet d'éviter le problème des "n+1 select", donc d'avoir de meilleures performances.
Maintenant le problème qui se pose c'est : une fois qu'au sein d'une transaction j'ai chargé mon objet persistent avec l'association nécessaire au cas d'utilisation, est-ce je dois le renvoyer tel quel vers la couche présentation ou dois-je plutôt en faire une copie champ par champ vers un DTO spécialement conçu pour faire voyager ses données à travers les couches de mon application ?
Moi je réponds que je n'ai pas nécessairement besoin du DTO pour ça, parce que cela introduit de la duplication de code et aussi des problèmes de maintenance (voir mes posts précédents). J'ai besoin de DTO lorsque les données me viennent de plusieurs entités (cas d'aggréagtion déjà cité).
Mais je comprends aussi le point de vue de azerr, notamment, dans ce sens que renvoyer les objets persistents à la couche présentation présente le risque de coupler cette couche au model et que des modifications du model entrainent des modifications dans différentes couches. Sauf que je pense que le problème se poserait quand même aussi avec des DTO, car une modification importante du modèle affecte généralement aussi les DTO associés et donc finalement la couche présentation...
L'argument de la séparation des couches peut se justifier quand l'objet métier contient de la logique métier sensible qu'il vaudrait mieux cacher en utilisant un DTO, mais pour la plupart des autres objets persistents, le gain d'un DTO est infime, au contraire.
Quoiqu'il en soit, je pense qu'il faut déconnecter le problème des DTO avec celui de la gestion du lazy loading.
A+

---

Ben là, je ne suis pas d'accord avec toi, pour moi les DTO règlent le problème des lazy loading exception puisqu'ils sont là justement pour représenter les données utilisées (utiles pourrait-on dire)
Il ne s'agit pas pour moi de faire une copie du bean metier (lié au DAO) vers un objet DTO par un utilitaire, mais bel et bien une lecture du graphe d'objets et du chargement d'un autre graphe d'objets (DTO) spécifique à la demande.
Là où je te rejoins, c'est sur l'utilisation des "join fetch" qui permettent d'optimiser les requêtes, mais ça s'arrête là.

Ça n'est évidement que mon avis...;)
A+

Je suis pas un expert hibernate mais l'attribut fetch=join permet de charger en une requete le sous objet via un left outer join.
Tu dis que suivant les cas d'utilisation tu remonte le graphe d'objet correspondant au besoins, ca semble etre une bonne idée mais comment parametré cela en fonction du cas d'utilisation ? on a plusieurs cas d'utilisation pour un seul fichier de mapping donc si tu mets fetch=join tu remontera automatiquement le sous objet meme dans des cas ou ce n'est pas utile non ? d'ou l'interet du DTO , on aurait 1 DTO par cas d'utilisation.

Je ne dis pas que le DTO regle le probleme du lazy loading, ce sont 2 choses differente certes mais l'initialisation du DTO (dans une session hibernate avec objet attaché a la session) permet de charger les données necessaire puisque le DTO represente les besoins du cas d'utilisation.

A mon avis ce sont deux problèmes différents :
En DTO tu charge ton graphe dans tes objets pour la présentation.
Sinon tu renvoi tes entités.

Dans les deux cas tu dois prévoir avant l'envoi vers la présentation quelle sera le degré de "dispertion" (j'usqu'ou aller dans le chargement des relations) de ton graphe d'objet : les dto ET les entités sont en dehors du contexte de persistance.

Le code que tu ajoutes pour créer ton graphe moi je le remplace par celui qui ira faire un join fetch avec les relations que je veux renvoyer et donc utilisables en dehors du contexte de persistance. Dans les deux cas ce sera du spécifique exemple (dans une applis de gestion) pour savoir si le controleur renvoi à la présentation les lignes produits de la commande ou si seul les données de la commande (date, montant total) sont nécessaires.

Qu'en penses tu OButterlin ?

C'est justement pour ces raisons là que je ne fais plus la séparation entre mes entités persistantes et mes DTOs ... on va crier au loup là, mais essayons d'y réfléchir calmement:
- Comme évoqué par azerr, ce n'est pas drôle du tout d'avoir à gérer un mirroir d'un graphe d'objets (mirrorer le graphe des entités persistentes pas un autre des DTOs). Pensez par exemple à la synchronisation (modification d'un coté entraine modification dans l'autre à la main, le refactoring ne sert à rien là), à la quantité du boiler-plate code, de la consommation en mémoire, etc.

- Le problème du lazy fetch: si on passe par des DTOs séparés, ce serait stupide d'utiliser le lazy fetch du moment qu'on va systématiquement accèder aux attributs lors de la copie. Si par contre on fait du eager fetch, :mouarf: RAM quand tu nous tiens !

Certains me diront qu'il est possible de ne copier dans les DTOs que ce que dont la couche contrôle/service en aura besoin ... sérieusement, cette solution vous paraît elle raisonnable ? les besoins changent tous le temps, c'est sacrément dur et long à coder, ça couple inutilement diverses couches et classes, etc. etc.

- Les problèmes dû au lazy fetch peuvent être résolu facilement (grâce aux CMT dans un AS avant, et même dans un conteneur web maintenant grâce à Spring et à son support exceptionnel de JPA).

@+

Citation:

---

Envoyé par heid

A mon avis ce sont deux problèmes différents :
En DTO tu charge ton graphe dans tes objets pour la présentation.
Sinon tu renvoi tes entités.

Dans les deux cas tu dois prévoir avant l'envoi vers la présentation quelle sera le degré de "dispertion" (j'usqu'ou aller dans le chargement des relations) de ton graphe d'objet : les dto ET les entités sont en dehors du contexte de persistance.

Le code que tu ajoutes pour créer ton graphe moi je le remplace par celui qui ira faire un join fetch avec les relations que je veux renvoyer et donc utilisables en dehors du contexte de persistance. Dans les deux cas ce sera du spécifique exemple (dans une applis de gestion) pour savoir si le controleur renvoi à la présentation les lignes produits de la commande ou si seul les données de la commande (date, montant total) sont nécessaires.

Qu'en penses tu OButterlin ?

---

Ben moi j'suis d'accord avec ce que tu dis ;)

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

- Comme évoqué par azerr, ce n'est pas drôle du tout d'avoir à gérer un mirroir d'un graphe d'objets (mirrorer le graphe des entités persistentes pas un autre des DTOs). Pensez par exemple à la synchronisation (modification d'un coté entraine modification dans l'autre à la main, le refactoring ne sert à rien là), à la quantité du boiler-plate code, de la consommation en mémoire, etc.

---

C'est un inconvénient qui peut devenir un atout, tu peux modifier ton graphe d'objets métier DAO sans avoir à toucher aux applications qui l'utilisent (jusqu'à une certaine limite)

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

- Le problème du lazy fetch: si on passe par des DTOs séparés, ce serait stupide d'utiliser le lazy fetch du moment qu'on va systématiquement accèder aux attributs lors de la copie. Si par contre on fait du eager fetch, :mouarf: RAM quand tu nous tiens !

---

Ben non, justement, on peut utiliser le lazy loading puisque c'est une méthode (ou un service) spécifique qui est appelée pour charger le graphe

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

Certains me diront qu'il est possible de ne copier dans les DTOs que ce que dont la couche contrôle/service en aura besoin ... sérieusement, cette solution vous paraît elle raisonnable ?

---

Oui

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

- Les problèmes dû au lazy fetch peuvent être résolu facilement (grâce aux CMT dans un AS avant, et même dans un conteneur web maintenant grâce à Spring et à son support exceptionnel de JPA).
@+

---

Peux-tu détailler ?

A+

Citation:

---

Envoyé par OButterlin

Ce que je dis, c'est que le "métier" fait partie de la DAO (pas "est"), ce qui est un abus de langage pour un puriste, mais je trouve personnellement que séparer les 2 alors qu'ils sont aussi étroitement liés est gênant (d'où mon inclusion)
A+

---

Citation:

---

Envoyé par OButterlin

Ben là, je ne suis pas d'accord avec toi, pour moi les DTO règlent le problème des lazy loading exception puisqu'ils sont là justement pour représenter les données utilisées (utiles pourrait-on dire)
Il ne s'agit pas pour moi de faire une copie du bean metier (lié au DAO) vers un objet DTO par un utilitaire, mais bel et bien une lecture du graphe d'objets et du chargement d'un autre graphe d'objets (DTO) spécifique à la demande.
Là où je te rejoins, c'est sur l'utilisation des "join fetch" qui permettent d'optimiser les requêtes, mais ça s'arrête là.

Ça n'est évidement que mon avis...;)
A+

---

Je crois qu'on a petit problème de définition des concepts DAO, DTO,... on n'a pas l'air de parler de la même chose. Je vais essayer d'éclaircir comment je vois les choses, en allant dans le même sens que heid. Un DAO tel que le comprend et l'utilise, Data Access Object, c'est une abstraction de la façon dont l'application accède au stockage persistent (BDD, fichier XML...). Son implémentation peut être en Hibernate avec des session.save()..., en JPA ou utiliser du SQL pur, cela importe peu pour le reste de mon application du moment que j'utilise une interface pour abstraire le DAO. Donc les entités métier ne font pas partie de la couche DAO, mais elles ont persistées à travers la couche DAO.
Pour ce qui est du DTO (Data Transfer Object), c'est un objet qui fait mirroir à l'objet persistent en reprenant la plupart de ses champs, avec getter/setter, dans le seul but transférer les données de l'objet persistent vers la couche présentation. C'était très utile avec les Entity Beans (EJB2 encore une fois) parce que c'était une bonne pratique de ne pas les renvoyer à la couche présentation, et donc il fallait copier leurs données dans un autre objet conçu pour cela, le DTO.
Ce que je voulais dire à propos du lazy loading, c'est qu'avant de créer et remplir le DTO (par copie de l'objet persistent), il faut d'abord charger l'objet persistent lui-même ainsi que ses associations, et c'est donc à ce moment-là qu'il faut traiter l'éventuel problème de lazy loading, ce n'est pas l'utilisation d'un DTO qui changera quelque chose à cela.
J'espère que cela clarifie un peu le point de vue que je défend.

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Je suis pas un expert hibernate mais l'attribut fetch=join permet de charger en une requete le sous objet via un left outer join.
Tu dis que suivant les cas d'utilisation tu remonte le graphe d'objet, ca semble etre une bonne idée mais comment parametré cela en fonction du cas d'utilisation ? on a plusieurs cas d'utilisation pour un seul fichier de mapping donc si tu mets fetch=join tu remontera automatiquement le sous objet meme dans des cas ou ce n'est pas utile non ?

---

En fait, l'attribut fetch=join dans le fichier de mapping représente la façon dont l'association est initialisée quand on est mode EAGER. fetch=join veut dire l'objet associé sera chargé en faisant un "select ... join" dans le sql généré, donc on charge le tout en une seule requête. Par contre si fetch=select, cela signifie que l'objet principal est d'abord chargé par un premier select, puis l'objet associé est également chargé par un autre select, donc deux requêtes BDD pour avoir le même résultat.
Par contre, ce que je défend c'est qu'on puisse configurer les associations en mode LAZY et les charger uniquement en fonction du cas d'utilisation. C'est-à-dire que pour un cas d'utilisation donné, je définis une requête qui sera utilisée par la méthode chargeant l'objet persistent, quelque chose du genre, en hibernate :

Code:

---

FROM Hotel h JOIN FETCH h.rooms

---

ceci me charge un objet Hotel avec l'ensemble de ses chambres associées, mais uniquement parce que dans mon cas d'utiisation j'ai besoin d'afficher les informations de l'hotel et celles des chambres correspondantes.
Dans tous les autres cas d'utilisations où je n'ai pas besoin des chambres, je charge uniquement les infos de l'hotel :

Code:

---

FROM Hotel h

---

Voilà un peu comment je vois les choses.

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

Certains me diront qu'il est possible de ne copier dans les DTOs que ce que dont la couche contrôle/service en aura besoin ... sérieusement, cette solution vous paraît elle raisonnable ? les besoins changent tous le temps, c'est sacrément dur et long à coder, ça couple inutilement diverses couches et classes, etc. etc.

---

Au risque de passer pour un puriste que je ne suis pas :) , je dirais que c'est pourtant la solution ideale pour respecter la separation des couches.
Des objet metier dans la couche de presentation, c'est pas geniale.

De plus lorsque un graphe d'objet metier change, sachant qu'il est utilisé par l'ihm on va devoir modifier l'ensemble des classes de presentation qui utilise ce graphe, alors que la simple modification de la classe (methode) qui peuple le DTO a partir du graphe serait a mon avis plus simple.

En gros on rajoute une couche qui fait l'interface entre la presentation et le service, cette couche prend les graphe d'objet et initialise les DTO et inversement, de cette façon on a une independance totale de la presentation vis a vis des objet metier:

PRESENTATION
||
DTO INITIALISATION
||
METIER

Donc dans le cas de modification du metier , une seule couche est impacter, c'est celle que je viens de nomme par manque d'imagination DTO INITIALISATION :D.

Ce n'est qu'une suggestion, je n'ai encore jamais utilisé cette architecture mais je trouve qu'elle a quelque chose de seduisant. :)

Mais je reconnais que le codage de cette couche est chiante à mourrir, mais niveau maintenabilité c'est ++

Je suis d'accord pour les définitions :king:

Sinon, y'a juste un truc :

Citation:

---

Envoyé par manblaizo

Ce que je voulais dire à propos du lazy loading, c'est qu'avant de créer et remplir le DTO (par copie de l'objet persistent), il faut d'abord charger l'objet persistent lui-même ainsi que ses associations, et c'est donc à ce moment-là qu'il faut traiter l'éventuel problème de lazy loading, ce n'est pas l'utilisation d'un DTO qui changera quelque chose à cela.

---

Si, ça fait une énorme différence à mon avis.
On est bien d'accord que le lazy fetch, dans la théorie est une excellent chose, un truc à utiliser sans modération ? Si c'est le cas, pas la peine alors de citer ses avantages.

Donc, en partant de là, et sachant bien que le lazy fetch est implémenté dans le proxy de l'objet persistent qui intercepte l'appel vers le getter d'une propriété lazy et effectue le reste.
Si maintenant on s'amuse à copier les objets persistents dans des DTOs séparés, on va forcément perdre la notion de lazy fetch vu qu'on va accèder aux divers champs de l'objet persisté pour les copier dans le DTOs, invoquant implicitement les selects nécessaires.

De cette façon, on n'a fait qu'augmenter le nombre de requêtes générées, alors qu'en mode eager on aurait pu réduite ce nombre.

Voilà pourquoi à mon avis l'utilisation de DTOs séparés influe directement sur le lazy fetch.

Citation:

---

Envoyé par manblaizo

Je crois qu'on a petit problème de définition des concepts DAO, DTO,... on n'a pas l'air de parler de la même chose. Je vais essayer d'éclaircir comment je vois les choses, en allant dans le même sens que heid. Un DAO tel que le comprend et l'utilise, Data Access Object, c'est une abstraction de la façon dont l'application accède au stockage persistent (BDD, fichier XML...). Son implémentation peut être en Hibernate avec des session.save()..., en JPA ou utiliser du SQL pur, cela importe peu pour le reste de mon application du moment que j'utilise une interface pour abstraire le DAO. Donc les entités métier ne font pas partie de la couche DAO, mais elles ont persistées à travers la couche DAO.
Pour ce qui est du DTO (Data Transfer Object), c'est un objet qui fait mirroir à l'objet persistent en reprenant la plupart de ses champs, avec getter/setter, dans le seul but transférer les données de l'objet persistent vers la couche présentation. C'était très utile avec les Entity Beans (EJB2 encore une fois) parce que c'était une bonne pratique de ne pas les renvoyer à la couche présentation, et donc il fallait copier leurs données dans un autre objet conçu pour cela, le DTO.


Ce que je voulais dire à propos du lazy loading, c'est qu'avant de créer et remplir le DTO (par copie de l'objet persistent), il faut d'abord charger l'objet persistent lui-même ainsi que ses associations, et c'est donc à ce moment-là qu'il faut traiter l'éventuel problème de lazy loading, ce n'est pas l'utilisation d'un DTO qui changera quelque chose à cela.
J'espère que cela clarifie un peu le point de vue que je défend.

---

Tres juste.

Citation:

---

En fait, l'attribut fetch=join dans le fichier de mapping représente la façon dont l'association est initialisée quand on est mode EAGER. fetch=join veut dire l'objet associé sera chargé en faisant un "select ... join" dans le sql généré, donc on charge le tout en une seule requête. Par contre si fetch=select, cela signifie que l'objet principal est d'abord chargé par un premier select, puis l'objet associé est également chargé par un autre select, donc deux requêtes BDD pour avoir le même résultat.

---

C'est bien ce que j'avais compris

Citation:

---

Par contre, ce que je défend c'est qu'on puisse configurer les associations en mode LAZY et les charger uniquement en fonction du cas d'utilisation. C'est-à-dire que pour un cas d'utilisation donné, je définis une requête qui sera utilisée par la méthode chargeant l'objet persistent, quelque chose du genre, en hibernate :

Code:

---

FROM Hotel h JOIN FETCH h.rooms

---

ceci me charge un objet Hotel avec l'ensemble de ses chambres associées, mais uniquement parce que dans mon cas d'utiisation j'ai besoin d'afficher les informations de l'hotel et celles des chambres correspondantes.
Dans tous les autres cas d'utilisations où je n'ai pas besoin des chambres, je charge uniquement les infos de l'hotel :

Code:

---

FROM Hotel h

---

Voilà un peu comment je vois les choses.

---

Effectivement ton raisonnement ce defend et me semble etre une bonne utilisation des requete HQL je ne pensais pas du tout a cette utilisation du HQL en fait je rechigne a faire du HQL je me contente le plus souvent possible des fichiers de mapping et de mes objets, ca me permets de voir qu'il y a effectivement pas mal d'avantage à personnaliser le parametrage en fonction du "cas d'utilisation" du coup je comprend mieux ce que tu voulais dire.

Merci pour ces explications, j'essairais de m'en souvenir.
Donc oui le DTO est bidon pour le probleme de lazy loading, sont utilité est ailleurs et continuera à faire couler bcp d'ancre.

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

Si maintenant on s'amuse à copier les objets persistents dans des DTOs séparés, on va forcément perdre la notion de lazy fetch vu qu'on va accèder aux divers champs de l'objet persisté pour les copier dans le DTOs, invoquant implicitement les selects nécessaires.

---

Non, justement, si l'objet a été chargé en une seule requête avec ses objets dépendants, il n'y a plus besoin de nouveaux select pour initialiser ces dépendances. On a déjà tout en mémoire et il reste à savoir si on doit renvoyer ça directement à la couche présentation ou tout copier d'abord dans un DTO qui va être renvoyé.
Donc le problème du lazy loading se règle en dehors de tout concept de DTO ou pas DTO.

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Au risque de passer pour un puriste que je ne suis pas :) , je dirais que c'est pourtant la solution ideale pour respecter la separation des couches.
Des objet metier dans la couche de presentation, c'est pas geniale.

---

Non, pas des objets métier, des objets métier anémiques, des simple conteneurs de données (les fameux chaps en proivate + getters +setters ainsi que d'autres méthodes hyper simple ne faisant que travailler sur les champs internes), rien de spécial la dedans et ça ne casse aucunement la séparation de couches ...

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

De plus lorsque un graphe d'objet metier change, sachant qu'il est utilisé par l'ihm on va devoir modifier l'ensemble des classes de presentation qui utilise ce graphe, alors que la simple modification de la classe (methode) qui peuple le DTO a partir du graphe serait a mon avis plus simple.

---

Je ne vois pas la différence: si on ajoute un champ à un objet persistents, on va devoir l'ajouter dans le DTO ainsiq ue dans le code du binding. de même pour la suppression d'un champ. ça ne sert qu'en cas de renommage, mais tu as toute la lourdeur en contre partie

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Ce n'est qu'une suggestion, je n'ai encore jamais utilisé cette architecture mais je trouve qu'elle a quelque chose de seduisant. :)

---

J'apprécie ta franchise, mais vraiment :king:
Parceque c'est vrai que sur le papier, c'est pas mal du tout. Essaies de mettre ça en pratique dans un projet de taille imposante (quelques dizaines d'entités) et tu verras ;)

Citation:

---

Envoyé par manblaizo

Non, justement, si l'objet a été chargé en une seule requête avec ses objets dépendants, il n'y a plus besoin de nouveaux select pour initialiser ces dépendances. On a déjà tout en mémoire et il reste à savoir si on doit renvoyer ça directement à la couche présentation ou tout copier d'abord dans un DTO qui va être renvoyé.
Donc le problème du lazy loading se règle en dehors de tout concept de DTO ou pas DTO.

---

:koi:
Oui, je sais, je l'ai même dit qu'en mode eager ça règle le problème.
Mais en pratique, le mode eager est tout simplement inutilisable. Rien qu'avec quelques entités avec des relations complexes entre eux multupliés par quelques centaines d'occurences et c'est fini de ta mémoire !

Or les DTOs rendent ineffectif/inutilisable le lazy fetch.

Citation:

---

Envoyé par djo.mos

Non, pas des objets métier, des objets métier anémiques, des simple conteneurs de données (les fameux chaps en proivate + getters +setters ainsi que d'autres méthodes hyper simple ne faisant que travailler sur les champs internes), rien de spécial la dedans et ça ne casse aucunement la séparation de couches ...


Je ne vois pas la différence: si on ajoute un champ à un objet persistents, on va devoir l'ajouter dans le DTO ainsiq ue dans le code du binding. de même pour la suppression d'un champ. ça ne sert qu'en cas de renommage, mais tu as toute la lourdeur en contre partie


J'apprécie ta franchise, mais vraiment :king:
Parceque c'est vrai que sur le papier, c'est pas mal du tout. Essaies de mettre ça en pratique dans un projet de taille imposante (quelques dizaines d'entités) et tu verras ;)

---

:)
J'ai editer mon post en rajoutant que je reconnaissais que le developpement de la couche d'initialisation des DTO etait chiante a mourir voir meme limite suicidaire, mais je pense que niveau maintenabilité c'est bcp mieux.
L'ajout d'un champs coté metier n'impacte pas forcement, l'ajout d'un champs coté IHM et l'ajout d'un champs coté IHM ne necessite pas forcement l'ajout d'un champs coté metier (attribut calculé par exemple).

FreshVic je fait comme toi au niveau des requêtes : je met majoritairement en lazy et je fais des namedquerries spéciales en fonction des cas d'utilisation avec des join fetch. Ca marche très bien pour un cas simple mais ca me pose problème dans une approche plus complexe d'un méchanisme "objet".

Pour le cas ou tu as un niveau de lien ca passe mais imagines un objet A qui est en *-* avec un B qui est en 1-* avec un C et en *-* avec un D. Lorsque tu charges A pour un traitement, tu dois prévoir 4 méthodes de chargement différentes???

1 = charge , 0 = ne charge pas

ABCD
1000 => que A sans relation
1100 => A et B
1110 => A et B et les relation de B vers C
1111 => Les 4 relations

Cela pose un grosse contrainte car parfois dans un appel de chargement tu ne sais pas encore jusqu'ou tu ira dans les relations, d'ou le lazy loading et donc le problème des requêtes n+1...

Le problème c'est que tout lazy ou tout eager me satisfait encore moins :(

Une idée?

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Effectivement ton raisonnement ce defend et me semble etre une bonne utilisation des requete HQL je ne pensais pas du tout a cette utilisation du HQL en fait je rechigne a faire du HQL je me contente le plus souvent possible des fichiers de mapping et de mes objets, ca me permets de voir qu'il y a effectivement pas mal d'avantage à personnaliser le parametrage en fonction du "cas d'utilisation" du coup je comprend mieux ce que tu voulais dire.

---

En poussant juste un cran plus loin, tu as renvoyé un graphe d'objets persistant à ton contrôleur et toi (ou un autre) va maintenant afficher les données (tu as bien sûr optimiser tes accès db en vu d'une utilisation avec les fetch join)...
Manque de bol, dans un sous-objet du graphe, tu références une liste (non initialisée bien sûr) et tu veux t'en servir pour afficher une information -> NullPointerException, dommage :aie:
L'avantage du graphe d'objets DTO, c'est qu'en quelque sorte, tu réponds à un contrat. Dans l'exemple, évidement le sous-objet ne contient pas la liste, on ne risque donc pas l'exception.

Je suis bien d'accord avec certains d'entre vous que faire des DTO pour des objets simples est lourd (pas forcément inutile), mais pour les autres, je trouve ça bien propre.

Citation:

---

Envoyé par heid

Une idée?

---

:arrow: Perso, tout en lazy, pas de DTOs séparés, travailler dans un environnement managé (dans le cas de JPA) que ce soit dans un serveur d'application ou dans un conteneur web + Spring.