Appel explicite du constructeur de recopie ?

Bonjour,

J'ai un petit problème de fond sur la relation héritage multiple/constructeur de recopie.

Soit une classe FILS qui hérite de deux classes MERE1 et MERE2, toutes deux dotées d'un constructeur de recopie en bonne et due forme.

Code:

---

1 2 3 4

class FILS : public MERE1, public MERE2 { ... }

---

Si la classe fils n'a pas de constructeur de recopie déclaré, alors en cas de création par copie, les deux constructeurs de recopie des classes MERE sont appellé automatiquement :

Code:

---

1 2	FILS a; FILS b = a; // appel des constructeur de recopie de MERE1 et MERE2

---

Je souhaite lors de la copie, passer explicitement à MERE1 un argument particulier. En effet, celle-ci est une classe "enregistreuse", qui "piste" les allocations mémoire. Je veux donc lui dire qu'on est en train de créer un objet de type FILS.

Je définit alors un constructeur de recopie pour FILS:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

FILS( const FILS& f ) : MERE1( MN_FILS ) // MN_... : Magic Number identifiant le type { ...ici des recopie des element propres à fils attr1 = f.attr1; }

---

Problème : dans ce cas, comme je viens de définir un constructeur de recopie pour FILS, celui de MERE2 n'est plus appelé !

Je pourrais bien sûr dupliquer ce qu'il fait dans le constructeur de recopie de FILS, mais ça ne serait pas très élégant...

Y a-t-il une solution pour appeler explicitement le constructeur de recopie d'une classe dont on hérite ?
Ou alors une autre solution ?

Je pense que la solution au problème concret (traçage des allocation) pourrait se résoudre par l'utilisation de l'identification dynamique de type (typeinfo / typeid), mais le fond de la question (appel explicite du constructeur de recopie d'une classe de base) m'intéresse quand même.

Merci d'avance pour vos réponses.

Ceci ne marche-t-il pas ?

Code:

---

1 2 3 4

FILS( const FILS& f ) : MERE1( MN_FILS ), MERE2(f) { //... }

---

Arghh... Mais c'est bon sang bien sûr...
Désolé pour la question bête, mais quand on a la tête dans le guidon, on ne voit pas les choses les plus évidentes...

Je ne voyais pas le constructeur de recopie comme un constructeur "normal", et donc n'avait pas envisagé son appel direct dans la liste d'initialisation.

Merci en tout cas !

Citation:

---

Problème : dans ce cas, comme je viens de définir un constructeur de recopie pour FILS, celui de MERE2 n'est plus appelé !

---

Si, il est toujours appelé. Sauf que c'est le constructeur par défaut qui l'est.

Sinon, à part ça, n'utilise pas des noms de classes en majuscules.
L'usage veut que les majuscules soient réservées pour les macros, ou éventuellement les enums.

Citation:

---

Si, il est toujours appelé. Sauf que c'est le constructeur par défaut qui l'est.

---

Ahhhh, non, désolé ! J'ai fait la manip, et le constructeur DE RECOPIE de la classe mère, qui existe, n'est pas appelé ! Par contre, oui, bien sur, le constructeur sans arguments est bien appelé.

Citation:

---

Sinon, à part ça, n'utilise pas des noms de classes en majuscules.
L'usage veut que les majuscules soient réservées pour les macros, ou éventuellement les enums.

---

Oups, j'aurais du faire attention, et convertir en minuscule...

En fait, c'est une convention toute personnelle, que j'ai adopté il y a quelques années, de mettre tous les types de données en majuscules, classes, structures, et enum (en plus des macros, evidemment). Ce n'est pas très usuel, j'en conviens, mais ça a l'avantage pour moi, quand je survole du code "ancien", de différencier visuellement et de façon instantanée et "transparente" (c.-à.-d., sans avoir besoin de solliciter mon cerveau...) ce qui est un identificateur (variable/fonction) de ce qui est un type de donnée.

Par exemple, je trouve la déclaration suivante:

Code:

---

MON_TYPE CeciEstLaFonctionBidule( VACHE* nomdemavache, CHIEN* mon_chien, LISTE_TRUCS& uneliste );

---

plus "rapidement assimilable" que

Code:

---

montype CeciEstLaFonctionBidule( vache* nomdemavache, chien* mon_chien, listetrucs& uneliste );

---

Mais c'est bien sûr une histoire d'habitude...

De plus, en C++, le rôle des macros tend à se réduire par rapport au C, non ? Donc, les possibilités de confusions sont minimes...

C'est tout personnel, si un jour je travaille avec des gens que ça gène, pas de problème, je switcherai pour quelque chose de plus usuel...Pour l'instant, y'a que moi qui lit mon code ;)

Je me souviens d'un prof conseillant de commencer toute classe par une majuscule. C'est aussi la convention utilisée en Java et en .Net, mais en .Net elle perd un peu de son importance car les méthodes et propriétés commencent également par une majuscule...

Tout mettre en minuscule n'est pas une bonne idée non plus.

Tout est affaire de gout et d'accord entre les gens, mais l'une des facons de faire les plus usuelles c'est d'utiliser le CamelCase.

2 manieres de faire :

UpperCamelCase pour tout :

Code:

---

MonType CeciEstLaFonctionBidule( Vache* nomdemavache, Chien* mon_chien, ListeTrucs& uneliste );

---

La maniere Java : l'UpperCamelCase pour les noms des classes et le lowerCamelCase pour les methodes :

Code:

---

MonType ceciEstLaFonctionBidule( Vache* nomdemavache, Chien* mon_chien, ListeTrucs& uneliste );

---